Canon 1d Mark II N

[ghansson]

Har haft funderingar på att köpa en sådan här kamera.
Har en Canon 50d nu med canon 70-200 2.8 och 17-40 f4.
Är de värt uppgraderingen?
Vet ni hur man kan pressa iso på den ?
Megapixlar? Enligt personliga erfarenheter blir bilderna skarpare med 1dmark kamerorna än med semipro..

Jag vill gärna ha bild exempel på Bildjournalistiska bilder eller bilder i vanliga fall. Men eftersom jag kommer nicha mig mot tidningar så är de intressant.

Hjälp mig!

Med vänliga hälsningar
Gustav

 

[SM0SBI]

Har haft funderingar på att köpa en sådan här kamera.
Har en Canon 50d nu med canon 70-200 2.8 och 17-40 f4.
Är de värt uppgraderingen?
Vet ni hur man kan pressa iso på den ?
Megapixlar? Enligt personliga erfarenheter blir bilderna skarpare med 1dmark kamerorna än med semipro..

Jag vill gärna ha bild exempel på Bildjournalistiska bilder eller bilder i vanliga fall. Men eftersom jag kommer nicha mig mot tidningar så är de intressant.

Hjälp mig!

Med vänliga hälsningar
Gustav

50D get bättre bilder en 1DmkIIn. MK II brusar mer!

Om du ska kalla det uppgradering så är det MK III som gäller för att du inte ska bli besviken....

 

[ghansson]

50D get bättre bilder en 1DmkIIn. MK II brusar mer!

Om du ska kalla det uppgradering så är det MK III som gäller för att du inte ska bli besviken....

De är det jag tänker också.. men har ingen personlig erfarenhet av mark II. MK III har jag testat ganska grundligt och den är jag riktigt nöjd med. Kanske man borde satsa på en sån när man lika satsar?

 

[SM0SBI]

Jag har haft 2st MKIIn och bytte till 2st MKIII och upplevde en klar förbättring Hoppas att jag kommer bli nöjd med MKIV som är beställd

 

[ghansson]

Jag har haft 2st MKIIn och bytte till 2st MKIII och upplevde en klar förbättring Hoppas att jag kommer bli nöjd med MKIV som är beställd

Och du känner att 50d är bättre? Personligen tkt jag att mark III va för snabb i fokuseringen. Tror mark IV är riktigt bra! Tyvärr har jag inte råd med det när jag bara är 16.. men de kommer

Tanken med att uppgradera mig är att även fast en mark II N kanske inte är så stor skillnad än 50d så klingar det kanske bättre i öronen hos kunden om man ska frilansa åt tidningar ? Eller är jag ute o cyklar. Man ska inte bli för matrial fixerad inte de som gör bilderna. men tror du fattar vad jag menar
/gustav

 

[Forslund]

Jag tror inte arbetsgivarna frågor om vad du har för kamera.. Däremot kommer de vilja se bildprov

 

[SM0SBI]

Tidningarna skiter totalt i vilken kamera du har, det är vad du levereras som gäller! Sedan kan det vara skönt att känna sitt arbetsredskap väl.

En sak till, tro inte att det är bara att börja fotografera så säljer man. Det är en lång period att bli känd hos tidningarna och sedan veta vilken typ av bilder de vill ha. Räkna med att det tar flera år innan du är så känd att du säljer bilder regelbundet. Många provar att sälja bilder på tex olyckor och lyckas med 1-2 bilder och sedan säljer dom inget på flera månader och tröttnar...

 

[ghansson]

Nej jag är väldigt medveten om att de tar lång lång tid att jobba in sig hos tidnignar och att man måste ha bra bilder för att kunna sälja in sig. Men det är mer arbetsredskapet jag funderar på. vilket som är bäst där.
Tack för eran hjälp och snabba svar!

 

[Stefan_BOJ]

50D get bättre bilder en 1DmkIIn. MK II brusar mer!

Om du ska kalla det uppgradering så är det MK III som gäller för att du inte ska bli besviken....

Att 1dmk2 skulle brusa mer håller jag inte med om. Har haft en 1dmk2 samt har nu en 50d, samt en 40d.
De ligger på samma brusnivå. Har fotat mycket med båda kamerorna parallellt, och jag märker ingen större skillnad. Någon gång vinner den ena, nästa den andra...

Oavsett så är brusnivåerna såpass lika så att jag inte tycker att detta ska vara en viktig faktor för gustavs val.

 

[ghansson]

De som jag har kännt när man fotat med mk III är att fokuseringen är snabb och mer exakt än på min 50d. Har hört med en som jobbat med den här och hon tycker att jag ska byta upp mig, hon har tyckt att den va riktigt bra. Hur anser du skärpan är på mk II / 50d vem slår vem ? eller är de jämt där också ?

 

[gege87]

De som jag har kännt när man fotat med mk III är att fokuseringen är snabb och mer exakt än på min 50d. Har hört med en som jobbat med den här och hon tycker att jag ska byta upp mig, hon har tyckt att den va riktigt bra. Hur anser du skärpan är på mk II / 50d vem slår vem ? eller är de jämt där också ?

Min 70-200 4L IS gav lika skarpa bilder på 1d mkII som på 50D, med fördel 1d för mer träffsäker AF. Skärpan vid rätt fokusering är dock den samma.

 

[ghansson]

Jo de är lite det jag också resonerar