Canon 17-85 vs Tamron 17-50/2,8
- Trådstartare HusKul
- Start datum
Ingju
Aktiv medlem
De gluggarna spelar ju inte i riktigt samma division, 17-85 en allrundglugg o 17-50/2,8 en ljusstark med mer begränsat omfång, således lite olika användningsområden. Inte är EF-S 17-85 så dålig som somliga påstår, mitt fungerar utmärkt, men det kan kanske skifta mellan olika serier, objektivet har ju funnits ett tag men blir nu ersatt av 15-85/3,5-5,6.
D_A
Aktiv medlem
Jag har haft båda till min 40D och säger: Tamron 17-50 2.8 - tveklöst! Bättre skärpa och mer ljuskänslig...
Canon 17-85 har ju USM som är grym iofs medan Tamron gör ett litet ljud vid fokusering men det störde aldrig mig, jag tycker kvalitetskänslan i Tamronen är snäppet bättre dessutom. Den gluggen skulle jag köpa igen om jag hade en cropkamera.
Canon 17-85 har ju USM som är grym iofs medan Tamron gör ett litet ljud vid fokusering men det störde aldrig mig, jag tycker kvalitetskänslan i Tamronen är snäppet bättre dessutom. Den gluggen skulle jag köpa igen om jag hade en cropkamera.
Ingju
Aktiv medlem
Jag satt just och tittade lite på mina 17-85 bilder, visst kan CA ses i vissa fall i kanterna vid vidvikligaste lägena, men stör knappast.Jag tittade nu också på tidningen FOTO:s tester EF-S 17-85 har ju fått ett rykte om sig att vara dåligt medan Nikkor 16-85 anses vara ett toppenobjektiv. Testerna visa att de är ganska jämbördiga Nikons är skarpare i vidvinkellägen o Canons i telelägen, Nikons vinjetterar mindre men har större distosion. Rykten är en sak och tester en annan. Så Tamron 17-50/2,8 - "vid full bländare bra i mitten men ganska mjuk i kanten.... vid bändare 8 är objektivet mycket skarpt över hela bilden" Läs vidare, testerna finns på nätet, kostar 15Kr för icke prenumeranter. Det finns nu inga helt perfekta objektiv, inte ens de fasta, man måste hela tiden kompromissa, o där är priset en av faktorerna.
