Canon 100-400 m.m.

[Jonathan Johansson]

jonasforsgren skrev:

vrid:
+ samma längd hela tiden

Vridzoom behöver absolut inte innebära att objektivet har samma längd på alla brännvidder.

 

[jonasforsgren]

Jonathan Johansson skrev:
Vridzoom behöver absolut inte innebära att objektivet har samma längd på alla brännvidder.

Helt korrekt, de flesta ändrar faktiskt längd. Varför skrev så?

 

[ErlandH]

jonasforsgren skrev:
100-400 är en push & pull zoom, lättare att få in damm i objektivet...

Det där är nog en skröna. Rent teoretiskt riskerar man att dra in damm i alla objektiv som ändrar storlek när man zoomar och/eller fokuserar -- att push/pull-konstruktioner skulle vara mer utsatta för detta ser jag inga skäl för.

Annars är det nog mest en vanesak om man föredrar p/p eller vridzoom. Själv tycker jag numera att det är trevligt att kunna zooma utan att byta grepp med vänsterhanden.

 

[jonasforsgren]

ErlandH skrev:
Det där är nog en skröna. Rent teoretiskt riskerar man att dra in damm i alla objektiv som ändrar storlek när man zoomar och/eller fokuserar -- att push/pull-konstruktioner skulle vara mer utsatta för detta ser jag inga skäl för.

Det stämmer. Jämnför man dock med ett 70-200 (vilket var det objektiv jag hade i huvudet när jag kommenterade) så borde det vara lättare att göra tätt.

Annars är det nog mest en vanesak om man föredrar p/p eller vridzoom. Själv tycker jag numera att det är trevligt att kunna zooma utan att byta grepp med vänsterhanden.

Jag funderade länge på ett 100-400 men köpte det inte pga push&pull. Men jag lånade ett förra året och insåg då att det inte alls var så tokigt som jag trodde. Mitt kommer imorgon

 

[digital77]

Olika bländare på 100-400

Beroende på hur man fotograferar kan det vara ett problem med en zoom som ändrar bländartal.

400 5,6 är också lättare jämfört med 100-400.

På denna länken kan man se skillnaden i skärpa mellan 100-400 och 400 5,6.

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

 

[Tibor]

100-400 vs 400 f/5.6

http://www.the-digital-picture.com/...13&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=278

Stämmer bra med min erfarenhet att ett bra ex av 100-400 är väldigt bra!

Skjutzoomen är väldigt snabbt att jobba med om man lossar "klämringen". Brukar ha den helt "lös" närjag fotar, och drar åt när den hänger på axeln.

 

[Håkan Bråkan]

push & pull zoomar drar inte in mer damm än andra, det är definitivt en skröna. Beror nog på konstruktionen över huvudtaget och naturligtvis var du använder den. Min 100-300L har inte ett dammkorn i sig medan vissa 17-55-ägare tydligen skulle behöva dammsugare.

 

[Allemyr]

Re: Olika bländare på 100-400

digital77 skrev:
Beroende på hur man fotograferar kan det vara ett problem med en zoom som ändrar bländartal.

400 5,6 är också lättare jämfört med 100-400.

På denna länken kan man se skillnaden i skärpa mellan 100-400 och 400 5,6.

Lättare "/ 60 gram är väl inget att bråka om, men ioförsig är den ju formad på ett annat sätt så den kanske är lite mer lätt manövrerbar iallafall.

Personligen tycker jag att 400 5.6 ska vara mkt skarpare för att den ska väga upp avsaknaden av IS, 100-400 innehåller såpass mkt, så om man inte alltid ligger på öppna fält å fotar i dagsljus så tycker jag zoomen är rätt val.

300 F/4 har ju en tidig variant av IS som i sin tur stabiliserar 2-3 steg. Hur det är med 100-400 har jag dålig koll på o kan ju bara gissa på att den ligger på 3 steg i kompensation?

 

[danieljansson]

Kan bara säga att jag älskar mitt 100-400. Den presterar nog lika bra som mitt 70-200 måste jag säga. Väldigt skarpt

Bild exempel i full storlek:

400mm f6.3
http://dj-designs.com/images/IMG_4862.jpg

 

[Gulo]

Re: Olika bländare på 100-400

digital77 skrev:
Beroende på hur man fotograferar kan det vara ett problem med en zoom som ändrar bländartal.

400 5,6 är också lättare jämfört med 100-400.

På denna länken kan man se skillnaden i skärpa mellan 100-400 och 400 5,6.

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

Det kan inte stämma att skärpan är så dålig! Dessutom så står det Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L zoom
@ f/5.6 under bilden och så heter inte ens det objektivet. 4,5-5,6 ska det vara och IS och USM har den också.

Jag hade i princip bestämt mig för att jag kommer köpa 300/4L igår. På grund av ljusstyrkan och bildkvaliteten. Många bilder här på fotosidan fotade med det objektivet gillar jag skarpt.

Men nu är jag inne på 100-400 igen Jag läste på http://www.the-digital-picture.com/ att 300/4L gav en fantastisk bildkvalitet men var det 400mm man var ute efter så skulle man välja 100-400 gluggen.

För jag tror att jag mestadels skulle haft på convertern och då skulle man tappa meningen med det objektivet tycker jag. Man ska nog köpa det om man mestadels fotar i 300mm läget.

Dessutom om man ska hålla på att sätta på och ta av konvertern så kommer det in en massa damm på sensorn. 100-400 gluggen kan ju sitta på i princip alltid.

Men jag tänkte även testa med 1,4 konverter på 100-400. Jag vet att det inte är någon höjdare men det kunde vara kul ändå med 600mm för skojs skull någon gång Om man ska bevara AF så får man ju dock tejpa 3 pinnar om man inte köper pirat konverter. Läste någon dag om en annan konverter som skulle ge lika bra skärpa och dessutom skulle vara mindre. Med den tror jag man även hade kvar AF. Tyvärr minns jag inte vilket märke det var!

 

[Gulo]

Re: Re: Olika bländare på 100-400

Allemyr skrev:
Lättare "/ 60 gram är väl inget att bråka om, men ioförsig är den ju formad på ett annat sätt så den kanske är lite mer lätt manövrerbar iallafall.

Personligen tycker jag att 400 5.6 ska vara mkt skarpare för att den ska väga upp avsaknaden av IS, 100-400 innehåller såpass mkt, så om man inte alltid ligger på öppna fält å fotar i dagsljus så tycker jag zoomen är rätt val.

300 F/4 har ju en tidig variant av IS som i sin tur stabiliserar 2-3 steg. Hur det är med 100-400 har jag dålig koll på o kan ju bara gissa på att den ligger på 3 steg i kompensation?

Jag tror både 300/4L och 100-400 har den gamla varianten av IS med bara 2 steg!