Canon 100-400 eller Tamron 150-600

[professorb]

Kjell,

Det finns ingen anledning att gå över till Canon bara för att köpa en tamron 150-600. Den finns även för nikon. Nikon d300 har en utmärkt af- modul med samma 51-punkter som den nyare d7100, det är i princip samma som också sitter i FX- husen. Det kanske finns andra anledningar att växla till Canon för dig men inte af.

Du sätter fler pixlar på målet med d300 och 600mm än med en Canon 7d och 400 mm.

 

[Sudret]

Tänk bara på magnituden av skillnaden mellan 400 och 600mm. 400mm är 1,5x större på diagonala bildfältet och 2,25x arean. Sedan så får man inte pixelskärpa enl tester vid 600mm på Tamron så verkliga skillnaden är mindre än denna. Sedan skulle nog jag verkligen fundera på om det är värt att byta ut 7D mot 70D om inte AF vid filmning är väsentlig. Vad får man för de 3000:- som skiljer mellan att sälja sin 7D och lägga ut 8000:- på en ny 70D? Jag, som stillbildsfotograf har svårt att se motiveringen till detta - ens om man skulle ha 70D+100-400+TC då man knappast tjänar på att lägga på en TC jämfört med att beskära bilden. På rörliga föremål, p g a säkrare och snabbare AF i kombination med panorerings IS lär ju d u Canon original, beskuren, ändå slå Tamron. Sedan KAN Tamron, beroende på behov, ändå vara ett bättre val för vissa, men jag skulle INTE, som stillbildsfotograf, byta från 7D till 70D.

Tänk också på ergonomin - 70D är ett mindre, pilligare och klenare hus än 7D. Sätter man på ett tungt tele så blir ergonomin inte lika bra med den mindre kameran. Jag har inte själv ägt 70D, men dess till utformningen närmast identiska föregångare, 60D, och jag blev aldrig vän vare sig med byggkvalitetskänslan eller ergonomin - där vinner 7D stort. Värst är den pilliga bakre fyrvägskontrollen som sitter precis innanför den bakre ratten, det är svårt att inte komma åt knapparna då man bara vill justera exp komp eller AF punkt (om man vill göra detta med ratten) eller slutartid. Jag vill inte ens tänka på hur det är med handskar! Där är 7D mycket bättre.

Om jag förstår rätt så blir det dålig skärpa på 600mm så man kan hellre köra på Canon 400mm och beskära bilden och då få en bättre och skarpare bild.

 

[Fredrik AVT]

Om jag förstår rätt så blir det dålig skärpa på 600mm så man kan hellre köra på Canon 400mm och beskära bilden och då få en bättre och skarpare bild.

Nja, vad jag säger är att i praktiken blir skillnaden mellan 600mm med Tamron och 400mm med Canon inte så stor som den verkar sett till slutresultatet.

 

[eskil23]

Om jag förstår rätt så blir det dålig skärpa på 600mm så man kan hellre köra på Canon 400mm och beskära bilden och då få en bättre och skarpare bild.

Resultatet blir i värsta fall likvärdigt, men oftast vinner skärpning+nedskalning över beskärning.

 

[Sudret]

Resultatet blir i värsta fall likvärdigt, men oftast vinner skärpning+nedskalning över beskärning.

Vad menar du med värsta fall likvärdiga?

 

[beetle]

Kjell,

Det finns ingen anledning att gå över till Canon bara för att köpa en tamron 150-600. Den finns även för nikon. Nikon d300 har en utmärkt af- modul med samma 51-punkter som den nyare d7100, det är i princip samma som också sitter i FX- husen. Det kanske finns andra anledningar att växla till Canon för dig men inte af.

Du sätter fler pixlar på målet med d300 och 600mm än med en Canon 7d och 400 mm.

Har bara läst på några engelska sidor att Tamron 150-600 inte fungerar så bra på en D300, därför tänkte jag på en 7D istället plus att 12MP inte är så mycket.

 

[professorb]

Resultatet blir i värsta fall likvärdigt, men oftast vinner skärpning+nedskalning över beskärning.

Tamron 150-600 är skarpare på 400mm än vad canons 100-400 är på 400 mm enligt The digital picture. Vill man bara använda 400 mm är alltså tamron ett bättre val. Bägge har Max bländare 5.6 vid 400 mm.

Att tamron skulle tappa så mycket skärpa på 600 mm att det skulle vara bättre att använda 400 mm är inte sant. Det är lite mjukare på 600/6.3 men bra på 600/8 till 600/11. Ett Canon 100-400 kan inte åstadkomma 600/6.3 överhuvudtaget då en 1.4 telekonverter tar ett helt steg så det är snarast 600/8 som bör jämföras.

Upplösningsförmåga på 400 resp 600mm finns i tråden om tamron 150-600. Bilderna på sidan 68-69 är 100% crop från en nikon d7100, dvs. Så hög pixeltäthet det finns inom DX och FX.

 

[Tonyeagle]

Bör ta med

Har man tidigare inget längre teleobjektiv och tänker använda de långa brännviderna för att fota snabba saker som djur och fåglar bör man ta med i beräkningarna att AF är klart bättre på 100-400. Även IS är då bättre eftersom Tamronet inte har något läge 2/panoreringsläge. Råkade själv glömma att slå av IS förra helgen när det kom ett par bivråkar på närhåll i bra ljus - Resultatet blev ett 40-tal oskarpa bilder och endast 2 som var halvskarpa. En stor miss, på gränsen till skandal, att inte ha panoreringsläge på bildstaben. Annars (stillasittande föremål) fungerar IS väldigt bra på Tamronet.

 

[Atenza85]

Har bara läst på några engelska sidor att Tamron 150-600 inte fungerar så bra på en D300, därför tänkte jag på en 7D istället plus att 12MP inte är så mycket.

Jag har den kombinationen och tycker det fungerar rätt så bra.
Har tagit grymt skarpa bilder på stilla objekt på 600mm, och en hel del bra bilder på rörliga objekt.
Bildstabilisatorn är grym på stilla objekt. Fotade en snok på 600mm handhållet med 1/80sek, knivskarpt

 

[eskil23]

Har bara läst på några engelska sidor att Tamron 150-600 inte fungerar så bra på en D300, därför tänkte jag på en 7D istället plus att 12MP inte är så mycket.

Den fungerar sämre med D300 än med D7100 och D600 vilket var vad som jämfördes med på dpreview.

 

[professorb]

Låter mycket märkligt att Tamron skulle fungera sämre på D300 än på D7100 och D600. Då D300 har större pixlar ställer den mindre krav på upplösningsförmåga för objektivet än D7100. D7100 har ju ändå dubbelt så många pixlar på samma yta. Även D600 med 24 Mp på FX har mindre pixlar.

Vad det gäller AF så har ju D600 den sämre modulen med 39 sensorer medan både D300 och D7100 har den bättre med 51. Om D300 presterar sämre än D600 måste det bero på programvara och något stök med Tamron-Nikon interface.

Beetles inlägg tydliggör att det verkar fungera med Tamron och D300.

På tal om dpreview är deras sammanfattning Tamron 150-600 mot Canon 100-400 denna
"Meanwhile Canon's ageing EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM simply can't keep pace with the Tamron's far more modern optics; it's simply not as sharp when compared like-for-like on the EOS 7D." Men jag hittar inget om just D300 och Tamron på preview.com. Var är denna informationen?

 

[eskil23]

Men jag hittar inget om just D300 och Tamron på preview.com. Var är denna informationen?

D300 and Tamron 150-600 don't play well together..

 

[Fredrik AVT]

Tamron 150-600 är skarpare på 400mm än vad canons 100-400 är på 400 mm enligt The digital picture. Vill man bara använda 400 mm är alltså tamron ett bättre val. Bägge har Max bländare 5.6 vid 400 mm.

Att tamron skulle tappa så mycket skärpa på 600 mm att det skulle vara bättre att använda 400 mm är inte sant. Det är lite mjukare på 600/6.3 men bra på 600/8 till 600/11. Ett Canon 100-400 kan inte åstadkomma 600/6.3 överhuvudtaget då en 1.4 telekonverter tar ett helt steg så det är snarast 600/8 som bör jämföras.

Upplösningsförmåga på 400 resp 600mm finns i tråden om tamron 150-600. Bilderna på sidan 68-69 är 100% crop från en nikon d7100, dvs. Så hög pixeltäthet det finns inom DX och FX.

Jag har aldrig hävdat att det skulle vara lika bra att beskära 400mm till 600. Vad jag skrivit är att skillnaden i praktiken blir mindre än brännviddsskillnaden skulle få att tro då pixelskärpan är högre vid 400mm än 600mm. D v s att den verkliga "beskärningseffekten" av att ha 600mm istället för 400mm är mindre än 1,5x på diagonalen - om objektivet vore EXAKT lika skarpt per pixel vid 400 och 600mm - ja då skulle beskärningen vara 1,5x sett till slutresultatet.

 

[vargarna]

Ang Tamron 150-600

Hej för dom som inte vet och använder tamronobjektivet åtminstonde dom som levererades i våras ,jag har ett sådant och fick reda på att man kunde skicka in det till tamrons verkstad i köping där firmvheren uppgraderades gratis och när jag fick tillbaka det så fungerade följande autofokus mycket bättre.,Min kompis som också har ett tamron 150-600 ringde dit och fick komma och lämna det på förmidan och hämta det på eftermidan och han är också nöjd.Till saken hör att han inte ens använder axelstativ och ändå får skarpa bilder pga den väl fungerande stabliseringen Med vänlig hälsning Bosse

 

[beetle]

D300 and Tamron 150-600 don't play well together..

Det var ju tråkigt att det inte funkar så bra med Nikon D300

 

[professorb]

Jag får väl leta upp min gamla D300 och prova men det blir inte innan helgen i alla fall. Jag har läst tråden på dpreview nu och TS där säger ju själv att det var en gammal D300 som han inte visste skicket på. Var kontakterna rena, fick hus och objektiv ordentlig kontakt? Vad var det som inte fungerade? Lite väl lite information för att jag skulle dra slutsatsen att D300 inte fungerar med Tamron 150-600. Speciellt eftersom motsatsen angavs i denna tråden bara för några inlägg sedan.

Angående AF som Tonyeagle finner dålig, är det med nya programvaran eller den innan uppdateringen?

 

[professorb]

Jag har aldrig hävdat att det skulle vara lika bra att beskära 400mm till 600. Vad jag skrivit är att skillnaden i praktiken blir mindre än brännviddsskillnaden skulle få att tro då pixelskärpan är högre vid 400mm än 600mm. D v s att den verkliga "beskärningseffekten" av att ha 600mm istället för 400mm är mindre än 1,5x på diagonalen - om objektivet vore EXAKT lika skarpt per pixel vid 400 och 600mm - ja då skulle beskärningen vara 1,5x sett till slutresultatet.

Fredrik,

jag är nog skyldig dig en ursäkt, det var inte du som hävdade att det var bättre med 400mm och crop än 600mm direkt utan det var tolkningar av din text några inlägg ner.

Det är som du säger, om 600mm är mycket softare än 400mm tappar man en del av fördelen med den lägre räckvidden. Men jag tycker inte att den är så soft fullt öppen och helt OK på f8. Om man säger att 400mm/5.6 är 100% så är 600/6.3 ca. 85-90% av skärpan och 600/8 ca. 90-95%. Och med 150% av brännvidden (600/400) blir resultatet ändå över 100%.

 

[beetle]

Jag får väl leta upp min gamla D300 och prova men det blir inte innan helgen i alla fall. Jag har läst tråden på dpreview nu och TS där säger ju själv att det var en gammal D300 som han inte visste skicket på. Var kontakterna rena, fick hus och objektiv ordentlig kontakt? Vad var det som inte fungerade? Lite väl lite information för att jag skulle dra slutsatsen att D300 inte fungerar med Tamron 150-600. Speciellt eftersom motsatsen angavs i denna tråden bara för några inlägg sedan.

Angående AF som Tonyeagle finner dålig, är det med nya programvaran eller den innan uppdateringen?

Vore väldigt tacksam om du kunde testa med din gamla D300

 

[niclasforsberg]

Glöm convertrar på dessa optiker. Iaf om kraven på optisk kvalitet är högt.
Jag hade valt 100-400IS om jag ville ha allround telezoom. En mer långlivad konstruktion.
Jag hade valt Tamron om jag ville åt så lång brännvidd som möjligt.

Fotar man fågel med telezoom så kommer den att hänga på längsta brännvidden till över 95% ändå.. även om optiken presterar bättre vid 400-500mm..
/N

 

[eskil23]

Det var ju tråkigt att det inte funkar så bra med Nikon D300

Nåja. Det fungerar tydligen dåligt på en D300 som dessutom verkar en smula sliten (>150000 exponeringar). Jag vill nog höra fler som gnäller över att kombinationen fungerar dåligt innan jag börjar tro på någon sorts inkompatibilitet.