Jag håller nog i det stora hela med killen du pratade med. Jag skulle kanske undvikit begreppen "amatörfotograf" och "amatörnivå" som bägge är rätt töjbara begrepp och lätt kan misstolkas - många amatörer är ju utsökt skickliga fotografer
Men, jag håller med om att de mest tydliga skillnaderna mellan låt säga en 400D och t.ex. en 70D är som sagt att du får en mycket snabbare kamera (på alla sätt - snabbare uppstart, snabbare hantering, snabbare serietagning, snabbare redo igen efter att en bild har tagits, snabbare fokus - rakt igenom snabbare. Nästa tydliga skillnad som han pekade på hur långt upp du kan skruva iso-inställningen innan bilderna börjar se för tråkiga ut. Fotar du till exempel sport, action, lekande barn eller flygande fåglar (eller någon kombination av de sakerna
så får du dels bättre bilder med en 70D än med en 400D (bättre fokus, bättre om du höjer iso). Du får även
fler tekniskt bra bilder från varje fotosituation, vilket är en stor hjälp när man vill fånga rätt ögonblick.
Men tar du en makrobild, ett stilleben, en landskapsbild ... Så är ärligt talat skillnaden med en 70D ganska måttlig mot en 400D. En bild från en 70D har lite mer detaljer (i alla fall om kameran hållits stilla och ljuset är bra) och bildfilerna tål mer bearbetning (som att rätta till exponering, vitbalans och du kan lyfta skuggor mer. Men bortsett från det där med att lyfta skuggor är det inga stora skillnader vi pratar om.
Problemet är att bilderna säger ganska lite om objektiven
Med det motivet och det ljuset hade det inte sett nämnvärt olika ut vilket objektiv du än använt.
Där ger en 70D fördelar jämfört med en 400D - du har dubbelt så många pixlar (vilket inte ger dubbelt så hög upplösning, i idealfallet sisådär 40% mer) och den ger mer utrymme för redigering, bildfilerna tål så att säga mer bearbetning utan att bli brusiga eller fula av det. Där du märker mest skillnad är om du lyfter, alltså ljusar upp, hela eller delar av bilden.
Färgerna lär inte påverkas nämnvärt alls av ett kamerabyte. I alla fall inte så länge du håller dig till ett kameramärke. Det finns små färgmässiga skillnader mellan kameramärkena, men varje tillverkare är rätt konsekvent med färgteckningen.
Roligare bilder ... Det är kluvet. Skall man vara petig handlar ju det väldigt lite om kameran. Men, jag kan hålla med om att det ibland helt enkelt blir roligare att fota med en nyare kamera, och har man roligare så har man en tendens att också ta roligare bilder. Men det handlar ju egentligen inte så mycket om kameran
Tja, en 70D är som sagt på många sätt en bättre kamera än en 400D. Ingen tvekan om det. En Eos 7D Mark II är också bättre, men det den bidrar med (utöver en 70D) märks mest om du fotar sport, flygande fågel och liknande - motiv som rör sig snabbt. En 750D/760D? Nja, frågan är om de känns som så mycket av en uppgradering från 400D. Vill du ta ytterligare ett steg bortom 70D kan du fundera över en Eos 6D, den ger ytterligare ett prestandasteg uppåt och så vitt jag kan bedöma funkar att tre objektiven du har till den.
Vill du få bättre makrobilder, satsa på ett makroobjektiv. Vill du få bättre porträtt, satsa på lite ljustillbehör. Vill du få bättre landskapsbilder, satsa på ett eller ett par skarpare objektiv (50/1,8 är ok, de övriga två är jag mer skeptisk till). Vill du ta bättre sport-, action eller fågelbilder, ja, då är en Eos 7D II ett bra förslag. Vill du ha mer bearbetningsbara filer med mer detaljer, ja då är en 70D ett steg i rätt riktning och en 6D ytterligare ett steg.
