Byta upp mig till D300s?

[barajagjohanna]

Hej!

Jag har en Nikon D80 som jag köpte begagnad för ett par år sedan. Den börjar ge upp lite nu, precis som min föregångare D40. Ibland vill inte avtryckaren vara med... och jag känner att jag hur som helst vill byta upp mig. Jag är journalist och fotograferar ibland i jobbet, och skulle vilja ha något bättre utrustning. Fick tips om D300s. Är det något att ha? Dyrare än så kan jag inte köpa. Men frågan är också, finns det något billigare alternativ? Men viktigt är ju också som sagt att jag faktiskt ska byta upp mig...

Jag har sett att jag kan lägga till typ 4000 kr och få ett 16-85 mm-objektiv också. Är det värt det, undrar jag? Jag vill ju gärna komma ner i bländartal, och den är ju som lägst 3.5... Jag har ett fantastiskt 35mm f1.8-objektiv, men behöver ett bättre allround-objektiv också.

Tacksam för alla tips!

 

[matti]

D7000!

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk

 

[Per Hesselgren]

Nytt eller begagnat

Hej!

Jag har en Nikon D80 som jag köpte begagnad för ett par år sedan. Den börjar ge upp lite nu, precis som min föregångare D40. Ibland vill inte avtryckaren vara med... och jag känner att jag hur som helst vill byta upp mig. Jag är journalist och fotograferar ibland i jobbet, och skulle vilja ha något bättre utrustning. Fick tips om D300s. Är det något att ha? Dyrare än så kan jag inte köpa. Men frågan är också, finns det något billigare alternativ? Men viktigt är ju också som sagt att jag faktiskt ska byta upp mig...

Jag har sett att jag kan lägga till typ 4000 kr och få ett 16-85 mm-objektiv också. Är det värt det, undrar jag? Jag vill ju gärna komma ner i bländartal, och den är ju som lägst 3.5... Jag har ett fantastiskt 35mm f1.8-objektiv, men behöver ett bättre allround-objektiv också.

Tacksam för alla tips!

Du får ett nytt D90-hus för 5000 nu och en nytt D300s-hus för 11000 så det är rätt stor skillnad i pris. D300s är snabbare i serietagning så frågan är om du behöver det. Bägge finns begagnade på Fotosidan Köp/Sälj. Billigare Nikon-hus är begränsade till AF om det finns motor i objektiven och har färre direktfunktioner (oftare ändra i menyn om man inte kör allt på automatik). Objektivet har jag inte provat.

 

[pdahlen]

Bildmässigt så ska du nog upp till D7000 för att få en märkbar skillnad. Jag bytte från D80 till D90 och visst är det en lite skillnad i särskilt brus men inte så stor. Det är ju samma sensor i D300S som i D90. Men gillar du något bättre att hålla i så är D300s grejen. Men hade nog valt en D7000 eller mellanlanda på en D90 i väntan på en D400 (när den nu kommer).

Vad har du för objektiv nu? visst är 16-85 Ok, men som sagt inte så ljusstarkt, kanske kan du hitta något bra exemplar av Tamrons/Sigmas 18-50/2.8, men prova den på kamera, då särskilt Sigma ofta måste skickas in för justering av fokus.

 

[barajagjohanna]

Bildmässigt så ska du nog upp till D7000 för att få en märkbar skillnad. Jag bytte från D80 till D90 och visst är det en lite skillnad i särskilt brus men inte så stor. Det är ju samma sensor i D300S som i D90. Men gillar du något bättre att hålla i så är D300s grejen. Men hade nog valt en D7000 eller mellanlanda på en D90 i väntan på en D400 (när den nu kommer).

Vad har du för objektiv nu? visst är 16-85 Ok, men som sagt inte så ljusstarkt, kanske kan du hitta något bra exemplar av Tamrons/Sigmas 18-50/2.8, men prova den på kamera, då särskilt Sigma ofta måste skickas in för justering av fokus.

I dag använder jag mest mitt fasta 35mm/1.8, det är jättebra. Annars har jag ett objektiv jag fick med min D40 för många år sedan, 18-55/3.5-5.6. Det är inte ett dugg bra, så jag skulle helst skrota det.

D7000 då, blir det så himla stor skillnad mot den D80?
Och jag tänker att när D400 kommer, att den kanske ändå blir så dyr att jag inte kommer känna att jag har råd om jag relativt nyligen köpt en D7000. (Har precis startat min frilansverksamhet så pengarna flödar ju inte direkt.)

 

[Per Hesselgren]

Test av objektiv

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr

De anser att det är prisvärt men du kanske behöver ett objektiv med 2.8 i hela zoom-området?

 

[barajagjohanna]

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr

De anser att det är prisvärt men du kanske behöver ett objektiv med 2.8 i hela zoom-området?

Ja, det hade ju varit det bästa. Jag vet ju vilken skillnad det blev när jag köpte objektivet med 1.8...

 

[Herr_Berg]

Du får en D7000 + Sigma 17-50 2.8 för ungefär samma pris som D300s + Nikon 16-85.

D7000 är ju mindre, lättare, har bättre IQ och klarar höga ISO bättre än D300s, D300s tål å andra sidan lite tuffare hantering och är snabbare.

 

[barajagjohanna]

Du får en D7000 + Sigma 17-50 2.8 för ungefär samma pris som D300s + Nikon 16-85.

D7000 är ju mindre, lättare, har bättre IQ och klarar höga ISO bättre än D300s, D300s tål å andra sidan lite tuffare hantering och är snabbare.

Sant.
När jag i julas var ute efter en D90 (vilket aldrig blev något) försökte de sälja D7000 till mig men jag reagerade på att den var så liten. Vad menar du med att den har bättre IQ?

 

[matti]

Bildkvalitet. Du slipper även gummipaneler som lossnar efter nåt år

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk

 

[Damm på sensorn]

D90 för 5000:- känns som det smartaste köpet. D7000, nja, d300s är i princip samma som d90 - bildmässigt

 

[Skarström]

Ja, det hade ju varit det bästa. Jag vet ju vilken skillnad det blev när jag köpte objektivet med 1.8...

Håller med dig, en normalzoom ska vara f2.8, inte kul med f-massor där. 35 f1.8 är en riktig liten pärla. Det enda vettiga alternativet (eller komplementet) till den är nog Sigma 17-50 f2.8

Om jag var du hade jag aldrig lagt de pengarna på en Nikkor 16-85, skälet att köpa den är för att den har bättre byggkvalité och liite mer vidvinkel inte bättre optisk prestanda. Vill du få större omfång och t om lite bättre prestanda hade jag valt den betydligt billigare Nikkor 18-105. Men jag hade istället lagt de 4000kr på en D7000 som är en grymt bra kamera.

 

[pdahlen]

I dag använder jag mest mitt fasta 35mm/1.8, det är jättebra. Annars har jag ett objektiv jag fick med min D40 för många år sedan, 18-55/3.5-5.6. Det är inte ett dugg bra, så jag skulle helst skrota det.

D7000 då, blir det så himla stor skillnad mot den D80?
Och jag tänker att när D400 kommer, att den kanske ändå blir så dyr att jag inte kommer känna att jag har råd om jag relativt nyligen köpt en D7000. (Har precis startat min frilansverksamhet så pengarna flödar ju inte direkt.)

D7000 kommer säkert var ett lyft jämfört med D80. Du kan nog räkna med att startpriset för en D400 kommer att hamna mellan 15-20k.

D7000 jämfört med D90 är sensorn, bättre brusegenskaper, mer pixlar, snabbare AF, möjligheter att styra fokusprioritet och hållning av tid vid kontinuerlig bildtagning (samma gäller mot D80), har jag missat något väsentligt?

Alternativet är att köpa några spännade objektiv och ta en D90 istället, i början av året så hade jag tagit D90 pga ännu större prisskillnad mot D7000 men idag så hade jag nog valt ett bättre hus och köpt på mig lite objektiv efter hand

Man kan ju också tänka sig fler fasta, jag har också 35/1.8, om du gillar makro så tycker jag AF-S 60/2.8 är ett utmärkt allround + makro (har detta också). Ett annat alternativ är Nikkor 85/1.8 eller Sigma 85/1.4. Du skulle kunna klara dig med 35 och 85 och vad du sedan behöver från 150 och uppåt om du vill ha mer i tele. Sigma 50-150/2.8 är också trevligt och skippa 60 och 85. Sedan så tycker jag att ett vidvinkel är bra att ha så något i området 10-24 tex.

Själv så använder jag 12-24, 35, 60, 150 och 300 vilket för mig är utmärkta steg

 

[barajagjohanna]

D7000 kommer säkert var ett lyft jämfört med D80. Du kan nog räkna med att startpriset för en D400 kommer att hamna mellan 15-20k.

D7000 jämfört med D90 är sensorn, bättre brusegenskaper, mer pixlar, snabbare AF, möjligheter att styra fokusprioritet och hållning av tid vid kontinuerlig bildtagning (samma gäller mot D80), har jag missat något väsentligt?

Alternativet är att köpa några spännade objektiv och ta en D90 istället, i början av året så hade jag tagit D90 pga ännu större prisskillnad mot D7000 men idag så hade jag nog valt ett bättre hus och köpt på mig lite objektiv efter hand

Man kan ju också tänka sig fler fasta, jag har också 35/1.8, om du gillar makro så tycker jag AF-S 60/2.8 är ett utmärkt allround + makro (har detta också). Ett annat alternativ är Nikkor 85/1.8 eller Sigma 85/1.4. Du skulle kunna klara dig med 35 och 85 och vad du sedan behöver från 150 och uppåt om du vill ha mer i tele. Sigma 50-150/2.8 är också trevligt och skippa 60 och 85. Sedan så tycker jag att ett vidvinkel är bra att ha så något i området 10-24 tex.

Själv så använder jag 12-24, 35, 60, 150 och 300 vilket för mig är utmärkta steg

Tack så jättemycket för utförligt svar!

Fick höra en kompis kompis som bytte från D80 till D7000 och är jättenöjd. Ska gå och kika lite på den. Kanske får bli den, plus ett objektiv. Sen funderar jag på prisskillnaden, D90 får jag för 5000, D7000 för 9000, D300s 11000. Klar skillnad i pris från D90 till D300s, men om jag tänker mig en D7000 är det ju bara ett par tusenlappar upp till nästan... svåra val! Jag måste nog helt enkelt titta och känna på dem också.

 

[Helmetrock]

Men sen är inte D300s ett steg rakt ovanför D7000 heller, inte som D90 till D300s.

D7000 har ett par saker som är bättre än D300s och tvärt om, man får läsa på om skillnaderna och bestämma vad som är viktigast för en.

 

[stambea]

En återkommande sak som jag hört är att folk klagar på greppet på D7000. Men de som klagar är också vana vid D300, D700, D3 osv så det kan vara en vanesak. Trenden var dock att de aldrig skulle välja en D7000 före en D300(s). Är väl helt enkelt mycket baserat på att D7000 inte är lika "proffisgt" byggd.

Sist jag skrotade en D300s så hade den gått nästan 250 000 exponeringar. Inte illa!

Hade jag varit du så hade jag funderat på att hitta ett begagnat D300s hus i gott skick och lagt nån tusing extra på optik.