PeterWem
Aktiv medlem
Skicka uppgifterna till min mail och du ska få bilderna.
Byta hus till fullformat
- Trådstartare thure1982
- Start datum
thure1982
Aktiv medlem
Patrik60D
Avslutat medlemskap
laddar du upp Mark2 bilderna också
den uppladdningen avbröts
när det är klart så kan jag länka 7D och Mark2 filerna här.
då kommer det gå undan att ladda ner
PeterWem
Aktiv medlem
Japps. Låter den stå och gå. Lade till två bilder till 7D som inte är tagna på stativ. Du märker vilka.laddar du upp Mark2 bilderna också
den uppladdningen avbröts
när det är klart så kan jag länka 7D och Mark2 filerna här.
då kommer det gå undan att ladda ner
Tråkigt att Megaupload stängts ned. Bra hastigheter därifrån.
PeterWem
Aktiv medlem
Allt uppe.
Patrik60D
Avslutat medlemskap
och här ligger filerna
bara att tanka
http://privat.bahnhof.se/wb192876/
6mb/sec
det var ju skillnad
det andra hade tagit 8 timmar
bara att tanka
http://privat.bahnhof.se/wb192876/
6mb/sec
det var ju skillnad
det andra hade tagit 8 timmar
thure1982
Aktiv medlem
Alltså... Jag har letat skärm ett slag men har varit inne på en IPS.
Jag hittar inte någon info angående hur många procent av NTSC denna klarar i färgåtergivning.
Har den minst 100%?
EDIT: Ursäkta om jag byter ämne lite men måste vet =)
Patrik60D
Avslutat medlemskap
helt ok att byta ämne snabbt tror jag,alla måste ju ha riktiga skärmar att visa bilderna från FF kameran på annars är det ju bortkastat
% av NTSC har jag aldrig hört talas om
när man kalibrerar så pratar man om ett felvärde som kallas CIE94.
det är felvärdet från rec709 standarden.
klarar skärmen att ligga under 3.0 på CIE94 då är den bra.
det är så liten felmarginal så att den inte syns med blotta ögat.
standard innan kalibrering
http://privat.bahnhof.se/wb192876/standard.jpg
kort förklaring:
Gamma kurvan helt fel 1.88 snitt mot 2.22 som är standard
för låg gamma i dom ljusa delarna vilket gör att färgerna blir dassiga och tappar färgmättnad i ljusa delar.
Gråskalan snittar på 5.9 CIE94 i fel vilket är mycket
man ser tydligt att Blått dominerar över hela skalan vilket gjorde att hela bilden vart blåaktig.
det avspeglar sig på färgtempen som låg på 6904K
resultat efter kalibreringen
http://privat.bahnhof.se/wb192876/efter.jpg
Blå tappar ljusstyrka efter kalibreringen som inte gick att få bort.
Gråskalan snittar nu på 2.4 CIE94 och det är mycket bra.
Gamman snittar på 2.28 (2.22 standard) och är relativt jämn över hela skalan.
Färgtemp 6653K (6500K standard)
Svartnivå på 0.127 Y är bra men inte helt svart,för det krävs det LED med Local Dimming och det finns ingen monitor som har idag.
summa: man fick offra lite färger för att få till gråskalan och gamman
det är dom två viktiga delarna som gör mest för hela bilden.
är gråskalan fel från början så hittar monitorn på egna färger och det vill man ju inte ha.
aja kort beskrivning.
det finns mer att skriva men det är överkurs
thure1982
Aktiv medlem
det finns mer att skriva men det är överkurs
Vilken tur att det inte var överkurs i förklaringen =)
Snabb fråga.
Visar den rätt färger om jag "pillar" med den efter köp eller måste köpa kalibreringsverktyg?
Det enda som är viktigt är att jag får rätt färger.
Designen är ett plus utan dess like =)
Patrik60D
Avslutat medlemskap
frågan är om det inte var överkurs det där?
köper du den monitorn så kör med dom inställningarna jag har.
då kommer du nära standarden.
annars så ser du ju själv vilken bild du får standard om du inte ändrar nåt.
en blåaktig bild med dassiga färger vid ljusa delar.
även ljusstyrkan är för hög original.
men det säger inte att den är dålig från början.
det finns IPS paneler som ser ännu värre ut standard
så hyffsat bra kalibrerad är den från början men inte "100% photo accuracy" som det står på foten.
Patrik60D
Avslutat medlemskap
Det är ingen som har jämförelsebilder mellan 7D/60D och MarkII ?
svårt att få ut nåt av korten Peter postade eftersom dom är olika.
en direkt jämförelse mellan samma motiv vore nåt.
är som sagt intresserad av att kolla om man tappar några detaljer och skärpa med en Crop vs FF.
svårt att få ut nåt av korten Peter postade eftersom dom är olika.
en direkt jämförelse mellan samma motiv vore nåt.
är som sagt intresserad av att kolla om man tappar några detaljer och skärpa med en Crop vs FF.
snap01
Aktiv medlem
har inte dprew bilder att jämföra mellan dessa kameror? Dom brukar ha liknande motiv så man får en uppfattning men att se skillnad på web bilder mellan dessa kameror är svårt. Jag vill förenkla detta med olika sensor storlek o säga att skillnaden är ungefär som med en bil med större vs mindre motor.
Med den större är bilden snabbare,vassare prestanda, dyrare
och med den mindre motorn/sensorn kommer du längre /drar mindre bensin/du frå crop beskärning o är billigare.
Så oftast om kamerorna är något så när lika gamla så är det sensor storleken som skiljer åt. Jag har alltid bara jobbat med ff sedan första 1ds canon kom o innan dess analogt mellanformat. För mig är valet enkelt just pga storleken på sensorn ff men om man ser skillnad alltid så är svaret nej. Däremot är det ett krävande motiv så brukar man se skillnaden o då återkommer vi till bil motorn igen när du behöver power extra hästkrafterna från motorn så finns dom där utan att du märkt dom tidigare när du inte kört lika snabbt.
Dom flesta som byter från crop till ff brukar vara positiva till bytet men om det ska vara bra för dig att byta beror på några olika orsaker.
Har du pengarna till pris skillnad o dom objektiv som behövs till ff.
vad fotar du mest? är det mycket tele så kan en 7d vara bättre i alla fall kostnadsmässigt eftersom du kommer undan med något billigare telen.
hur stort intresse/behov har du av ff?
Idag tycker jag det är riktigt billigt att köpa en ff från canon priserna har verkligen dumpats. Oavsett om du ser mängder med bilder på internet så är det inte så lätt att avgöra vad du behöver men generellt sett så är kvaliten på aps-c så bra idag att det räcker till det mesta men jag kommer oavsett köra vidare på ff just för storleken skull däremot så börjar jag närma mig att köpa en aps-c som back up kamera när jag vill resa lättare o då klurar jag på fuji kommande.
thure1982
Aktiv medlem
Frågan är då.
Ska man vänta på 5d3 eller köpa 1ds3 eller 1d4 nu.
Pengar är inget problem och jag kan vänta om det behövs. Men jag köper inte en ny 1d för det är för dyrt
snap01
Aktiv medlem
för mig så räckte nästan 1ds mark 2 till allt så 5D mark 2 är fullt tillräcklig för mig. Nu kör jag visserligen D700 oxå o dom räcker till det mesta men jag kommer byta upp mig nya modeller eftersom jag är yrkesfotograf o då kan det vara bra att inte bara ha inkomster. Nu har visserligen 5D mark 2 funnits ett tag så nya kanske kommer detta år men egentligen så är en 5D mark 2 väldigt prisvärd till dagens priser. Om du är i behov av supersnabb af så kanske 1 serien som gäller men jag har inga problem med af o jag fotar lite surfing o liknande.
jag känner en som väntat på uppföljaren till D700 i snart 2 år. Så behöver du en kamera nu så tycker jag 5D mark 2 är riktigt bra om vi ser till bildkvalitet.
jag känner en som väntat på uppföljaren till D700 i snart 2 år. Så behöver du en kamera nu så tycker jag 5D mark 2 är riktigt bra om vi ser till bildkvalitet.
