Byta 400D mot 5D

[Sidekrans]

Hej hopp,

Jag har en
Canon EOS 400D
Canon EF 50 f/1.8 II
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM

Redan inplanerat köp är en
Canon EF 70-200 f/4L

Jag har suktat efter en 5D MK II sedan den kom ut men jag har tänkt vänta lite tills priset på den sjunker till nivåer då en vanlig amatör kan tänkas köpa den utan att anses galen.

Jag är dock väldigt sugen på att prova FF så som ett mellansteg funderar jag på att byta bort min 400D och (även fast det skär i hjärtat) mitt EF-S 10-22 mot ett 5D kamerahus. Frågan är, tror ni att jag kommer att bli nöjd med den nya konstellationen? För och nackdelar?

Canon EOS 5D
Canon EF 50 f/1.8 II
Inplanerat Canon 70-200 f/4L

/Niclas

 

[smilfinken]

Jag är dock väldigt sugen på att prova FF så som ett mellansteg funderar jag på att byta bort min 400D och (även fast det skär i hjärtat) mitt EF-S 10-22 mot ett 5D kamerahus. Frågan är, tror ni att jag kommer att bli nöjd med den nya konstellationen? För och nackdelar?

Det beror väl på hur pass mycket du gillar att använda din vidvinkel. 50 mm är ju en bit ifrån (motsvarande) 16 mm, om man säger så.

Kameran lär du i alla fall inte sakna när du bytt.

 

[ebermark]

Du kommer inte vilja röra din 400D annat än i yttersta nödfall efter att ha fotat ett tag med 5Dmk2, det är det enda jag har att säga.

 

[Sidekrans]

Det beror väl på hur pass mycket du gillar att använda din vidvinkel. 50 mm är ju en bit ifrån (motsvarande) 16 mm, om man säger så.

Kameran lär du i alla fall inte sakna när du bytt.

Så bildkvalitémässigt blir det ett märkbart lyft tror du.

Jag kommer alldeles säkert att sakna mitt 10-22 men jag tror att jag kan stå ut med "endast" 50mm ett tag om det innebär ett lyft i bildkvalité.

/Niclas

 

[Sidekrans]

Du kommer inte vilja röra din 400D annat än i yttersta nödfall efter att ha fotat ett tag med 5Dmk2, det är det enda jag har att säga.

Nu funderade jag på 5d MK I, inte II. Men jag hoppas att den känsla du beskriver kommer att vara densamma ändå.

/Niclas

 

[ebermark]

Nu funderade jag på 5d MK I, inte II. Men jag hoppas att den känsla du beskriver kommer att vara densamma ändå.

/Niclas

Ah, jag läste mk2 där i ditt inlägg, men nu ser jag att du bara nämnde den

 

[smilfinken]

Så bildkvalitémässigt blir det ett märkbart lyft tror du.

Rent tekniskt så är förutsättningarna bra för att 5D ska generera bättre bilder än 400D. Om det blir så eller inte hänger ju på vad man sätter framför kameran (både motiv och optik) och vem som håller i den.

 

[Bratbasher]

Jag gjorde exakt det steget och jag har inte ångrat mig en sekund! Jag kör ett sigma 50 1.4 och en 70-200 4L och dessutom en 24-85 3.5-5.6 usm. Jag tycker du ska ta steget fast jag funderar på fall det är värt pengarna att ta ett mellansteg det brukar sällan vara så. Vad fotar du? Jag tror att har du fotat mycket med 10-22 kommer du sakna vidvinkeln. Men 400:an känns som en leksak i handen i jämförelse!


Jag hade valt och sparat lite köpt en mark II och ett sigma 12-24 (beg ca 4500) eller om pengarna finns ett beg canon 16-35, och senare bytt ditt fasta 50 mot ett bättre. Jag skulle vilja säga att det (alla fall för mig) är den absolut bästa brännvidden!

 

[Fredrik AVT]

Skillnaderna mellan mk I&2 ligger mer i brus och TFTn. Skillnaden i upålösning är inte så stor som den verkar. Det behövs väldigt bra optik på en optimal bländare i stor utskrift inspekterad på nära håll för att skilnaden skall i praktiken vara av betydelse.
5D är ett bra val för ca 6000:- beg. Vidvinkel? Varför inte en Samyang 14/2,8 för 3000:-?

 

[Sidekrans]

Rent tekniskt så är förutsättningarna bra för att 5D ska generera bättre bilder än 400D. Om det blir så eller inte hänger ju på vad man sätter framför kameran (både motiv och optik) och vem som håller i den.

Givetvis så tror jag inte att det är jag som kommer att förändras genom köpet.

 

[Sidekrans]

Jag gjorde exakt det steget och jag har inte ångrat mig en sekund! Jag kör ett sigma 50 1.4 och en 70-200 4L och dessutom en 24-85 3.5-5.6 usm. Jag tycker du ska ta steget fast jag funderar på fall det är värt pengarna att ta ett mellansteg det brukar sällan vara så. Vad fotar du? Jag tror att har du fotat mycket med 10-22 kommer du sakna vidvinkeln. Men 400:an känns som en leksak i handen i jämförelse!


Jag hade valt och sparat lite köpt en mark II och ett sigma 12-24 (beg ca 4500) eller om pengarna finns ett beg canon 16-35, och senare bytt ditt fasta 50 mot ett bättre. Jag skulle vilja säga att det (alla fall för mig) är den absolut bästa brännvidden!

Härligt att höra att du är nöjd! Jag fotar allt möjligt. Det blir dock mycket natur och landskap när man bor ute i skogen. Jag får nog så småningom också börja leta efter en lämplig 35'a eller liknande om jag skaffar FF. Jag tycker förvisso att 16mm (motsvarande) är roligt men i praktiken så behöver jag inte den extrema vidvinkeln.

Prisskillnaden mellan MK I och MK II är rätt rejäl. Jag tycker dessutom att 5D MK II ligger för högt i pris i dagsläget med tanke på dess ålder och att det kan tänkas komma en efterträdare inom kort. MK I tycker jag är riktigt prisvärd i dagsläget.

/Niclas

 

[Sidekrans]

Skillnaderna mellan mk I&2 ligger mer i brus och TFTn. Skillnaden i upålösning är inte så stor som den verkar. Det behövs väldigt bra optik på en optimal bländare i stor utskrift inspekterad på nära håll för att skilnaden skall i praktiken vara av betydelse.
5D är ett bra val för ca 6000:- beg. Vidvinkel? Varför inte en Samyang 14/2,8 för 3000:-?

Jag har lite låst mig lite vid Canon men det är nog bara dumt. Jag ska kolla in den när det blir dags för vidvinkeljakt. Tack.

/Niclas

 

[Bratbasher]

Ja Mk II är lite för dyr för att motivera ändå det har du rätt i. Som sagt jag är mer än supernöjd känner verkligen ingen begränsning förutom lite iso kanske och kass lcd men det går lätt att leva med.

Jag tror att sigmas 12-24 är grym har inte testat den men den verkar grym!