Budget vs mellan DSLR

[Johan Carlström]

Hej
Prisskillnaden mellan sk budget- resp mellanklass-dslr är på sina håll ganska stort. Jämför tex canons 350D resp 20D med en skillnad på 6000 kr. Vad motiverar detta? Man får ofta höra att budgetvarianter är bantade osv men jag hittar iaf alla funktioner jag letar efter på min 300D som jag betalat 6000kr för i vintras.

Vad är det eg man får för alla dom pengarna man lägger extra?

 

[Jonsjoberg]

med en 20d jämfört med 350D får man väl:

högre iso
bättre af
marginelt fler pixlar
robustare hus
snabbare sekvenstagning
å säkert massa mer som jag missat


Om det är värt det.. det kan jag inte svara på då jag bara haft en av kamerorna..

(så om jag får lå¨na tråden, hur mkt bättre är af på en 20D än 350d?)

/jon (som har en 350D men drömmer om en 20D)

 

[hailstorm]

Jonsjoberg skrev:
med en 20d jämfört med 350D får man väl:

högre iso
bättre af
marginelt fler pixlar
robustare hus
snabbare sekvenstagning
å säkert massa mer som jag missat


Om det är värt det.. det kan jag inte svara på då jag bara haft en av kamerorna..

(så om jag får lå¨na tråden, hur mkt bättre är af på en 20D än 350d?)

/jon (som har en 350D men drömmer om en 20D)

Bildkvaliten mellan husen är identisk i princip... underexponera ett steg på iso1600 och dra upp i rawkonvertern för iso3200...

Iövrigt håller jag helt och fullt med dig... en 20d är fan så mycket robustare... frågan är om man bheöver det ^^.

 

[Jeppe]

hailstorm skrev:
Bildkvaliten mellan husen är identisk i princip... underexponera ett steg på iso1600 och dra upp i rawkonvertern för iso3200...

Så fel....gör man så så är inte bildkvalitén identisk.

Slutaren sägs hålla för dubbelt så många exponeringar i 20D som i 350D, bara där är en skillnad på dryga 3000:-

350D är en riktigt bra kamera, men kan kännas lite pyttig i somligas händer. Men resultatet hänger som vanligt på den som står bakom kameran.

För att visa varför man inte bör underexponera och dra upp i efterhand:
Färgbruset ökar markant om man exponerar fel på höga ISO. 3200 till vänster och 1600 -1 till höger (upplyft i konvertering) och detta är inte ens i skuggorna..

 

[hailstorm]

Jeppe skrev:
Så fel....gör man så så är inte bildkvalitén identisk.

Slutaren sägs hålla för dubbelt så många exponeringar i 20D som i 350D, bara där är en skillnad på dryga 3000:-

350D är en riktigt bra kamera, men kan kännas lite pyttig i somligas händer. Men resultatet hänger som vanligt på den som står bakom kameran.

För att visa varför man inte bör underexponera och dra upp i efterhand:
Färgbruset ökar markant om man exponerar fel på höga ISO. 3200 till vänster och 1600 -1 till höger (upplyft i konvertering) och detta är inte ens i skuggorna..

Bockar och bugar för den jeppe.

 

[sagan]

350D har långsammare och inte lika exakt AF som fungerar sämre i svagare ljus, hälften så stor buffert, 60% av batterikapaciteten, betydligt långsammare serietagning, mindre sökare, sämre reglage och LCD, färre AF-punkter, lägre snabbaste slutartid, långsammare blixtsynk, lägre högsta ISO-tal, saknar PC-uttag, längre shuter lag, hälften så hållbar slutare, längre black-out, mindre sensor med färre pixlar (om än minimal skillnad), färre inställningsmöjligheter och är gjort i plast istället för metall.

 

[dumbo]

Jeppe skrev:
För att visa varför man inte bör underexponera och dra upp i efterhand:
Färgbruset ökar markant om man exponerar fel på höga ISO. 3200 till vänster och 1600 -1 till höger (upplyft i konvertering) och detta är inte ens i skuggorna..

Bilden till höger har högre kontrast och är mer uppkärpt, inte undra på att bruset blir högre/tydligare då.

Det är möjligt att 20D gör annorlunda, men 10D, tex, gör ju precis samma sak som om man underexponerar ett steg och drar upp +1EV i RAW-konvertern. Fotar man JPEG görs det internt i kameran. Fotar man RAW sätts en flagga i RAW-filen och RAW-konvertern sköter resten.