Budget: 70-300 eller 18-200 till sportfoto?
- Trådstartare Jolinee
- Start datum
MW71
Aktiv medlem
Jag får väl prova det....om objektivet finns kvar i vinter...
MW71
Aktiv medlem
Har inga olövade grenar mot tillräckligt blek vinterhimmel...Men jag kanske kan hitta något annat med hög kontrast.
Fredrik183
Aktiv medlem
Lawson
Aktiv medlem
En eloge till bland andra Fredrik och Anders som orkar argumentera mot den allmänna uppfattningen här på Fotosidan. Just Sigma 70-300 är väl ett av de objektiv som fått ta mest skit.
Jag undrar hur många som uttalar sig som verkligen har testat Sigmat sida vid sida mot sitt eget "fina" objektiv.
Jag äger inget av de här budgetzoomarna själv men gjorde en test för en kompis räkning för något år sedan. Tyvärr frontfokuserade det kraftigt på hennes hus så bilderna visar alltså ett utsnitt 100% av kantskärpan, och där har ju de här zoomarna en svaghet. Mittskärpan bör alltså vara betydligt bättre.
Bägge bilderna är tagna på ca 7m, 300mm bl. 5,6 och stativ 100% utsnitt. Stativet är ett budgetstativ för ca 1000kr alltså utdömt av er på förhand. Men jag kan med gott samvete säga att stabiliteten är i toppklass. Allt måste inte kosta massor för att fungera.
Det här är inget vetenskapligt test men bör ge en uppfattning om vad man kan förvänta sig.
Vilken bild är tagen med mitt "fina" objektiv och vilken är tagen med Sigmat?
Ja det är väl inte så svårt att se men att Sigmat är totalt värdelöst håller jag inte med om.
Skall man se till tester så verkar det som Tamrons 70-300 är bättre skärpemässigt så det är nog ett bättre val än Sigmat.
Så mitt råd till Jennyh är köp ett Tamron och testa, fungerar det inte som du tänkt har inte förlorat några större pengar.
Micke.
Jag undrar hur många som uttalar sig som verkligen har testat Sigmat sida vid sida mot sitt eget "fina" objektiv.
Jag äger inget av de här budgetzoomarna själv men gjorde en test för en kompis räkning för något år sedan. Tyvärr frontfokuserade det kraftigt på hennes hus så bilderna visar alltså ett utsnitt 100% av kantskärpan, och där har ju de här zoomarna en svaghet. Mittskärpan bör alltså vara betydligt bättre.
Bägge bilderna är tagna på ca 7m, 300mm bl. 5,6 och stativ 100% utsnitt. Stativet är ett budgetstativ för ca 1000kr alltså utdömt av er på förhand. Men jag kan med gott samvete säga att stabiliteten är i toppklass. Allt måste inte kosta massor för att fungera.
Det här är inget vetenskapligt test men bör ge en uppfattning om vad man kan förvänta sig.
Vilken bild är tagen med mitt "fina" objektiv och vilken är tagen med Sigmat?
Ja det är väl inte så svårt att se men att Sigmat är totalt värdelöst håller jag inte med om.
Skall man se till tester så verkar det som Tamrons 70-300 är bättre skärpemässigt så det är nog ett bättre val än Sigmat.
Så mitt råd till Jennyh är köp ett Tamron och testa, fungerar det inte som du tänkt har inte förlorat några större pengar.
Micke.
Bilagor
MW71
Aktiv medlem
Ok, jag ger mig, det går att få skarpa bilder med Tamron 70-300, om man har bra ljus och tålamod.
Nu hittade jag inte direkt något högkontrastigt att fota, men här är lite bilder, om nu någon skulle vara intresserad...
http://www.flickr.com/photos/attila96/sets/72157630761230668/
Nu hittade jag inte direkt något högkontrastigt att fota, men här är lite bilder, om nu någon skulle vara intresserad...
http://www.flickr.com/photos/attila96/sets/72157630761230668/
McRegor
Medlem
Ett 300 mm tele är en rätt lång brännvidd på den aktuella kameran vilket innebär stor risk för skakningsoskärpa. Jag argumenterar inte för dyra objektiv men definitivt för objektiv med bildstabilisering och för bl a Nikon innebär ju detta att även sökarbilden blir stadigare vilket jag personligen upplever som en stor fördel. Sen brukar man ju kunna ställa om stabiliseringen för dessa telezommar så att man bara kör vertikal stabilisering när man t ex fotar sport - om det fungerar bättre för dig. Så mitt råd i all välmening är att kolla efter ett begagnat 70--300 med bildstabilisering - det borde i stort sett gå in i budgeten och jag är tämligen övertygad om att du blir betydligt mycket mera nöjd. I alla fall är det min egen erfarenhet.
Hälsningar
Roger
PS: Ser att det börjat dyka upp 55--300 mm (Nikon) vilket jag personligen skulle uppskatta för 70 mm blir ibland lite väl lång brännvidd.
Hälsningar
Roger
PS: Ser att det börjat dyka upp 55--300 mm (Nikon) vilket jag personligen skulle uppskatta för 70 mm blir ibland lite väl lång brännvidd.
Frolicc
Aktiv medlem
Ägde själv en sigma 70-300APO för dryga 2000 I nypris. Upp till 200mm var den skarp med dåtidens mått mätt, 6mpix 10d. Fotade en del cykel med den kombinationen och visst funkade det 
sen är klart att min nuvarande 7d med 70-200 4L IS löser uppgiften bättre.
Köp objektiven begagnade så säljer du dem för samma summa sen när du byter upp dig
sen är klart att min nuvarande 7d med 70-200 4L IS löser uppgiften bättre.Köp objektiven begagnade så säljer du dem för samma summa sen när du byter upp dig
