Budget: 70-300 eller 18-200 till sportfoto?

[Jolinee]

Vad är det för jävla nosig attityd du har. Helmetrock med flera tar sig tid att ge dig råd på din fråga. Gillar du inte svaret kan du väl bara hålla käften istället för att hacka på rådet. Här finns massor av erfarenheter och kunskap att hämta....ibland kanske det inte stämmer med trådskaparens förväntan men viljan att hjälpa till finns ju. Väx upp för fasen!

Hur kan du tycka att jag har en dålig attityd när jag endast förklarar tydligt ÄNNU en gång att jag inte är intresserad av att få rekommendationer angående mycket dyrare objektiv. Jag tyckte att jag skrev mycket klart och tydligt i mitt första inlägg vad jag funderade över och bad redan då om att få åsikter på det och att jag INTE var intresserad av dyrare grejer. Trots det kommer folk här och "du borde köpa det där dyra eller det där dyra, det är bättre!" Vad bra att ni är så jävla rika då och köper allt det dyraste. Kul för er!! Men det hjälper ju inte mig det minsta. Jag förstår att dyrare är bättre, men nu ville jag ha åsikter om olika billiga alternativ och det får jag skit för? Bra inställning du har... trevlig osv.

Edit: Trodde detta var ett forum för alla människor vare sig man är hobby, semi eller proffs-fotograf samt oavsett budget. Men jag hade tydligen fel! Sjukt tråkigt att man ska behöva slänga ut massor pengar för att ens bli bemött med respekt här...

 

[Jolinee]

Jag tycker inte TS är "nosig" och några orsaker att ta till grovt språk finns verkligen inte!

Hon ställer ett antal specifika frågor.

Istället för svar på dessa får hon helt andra rekommendationer:

Hon svarar då men att ytterligare motivera sina preferenser.

Jag tycker hon agerar korrekt.

Jag tycker det är självklart att man kan fotografera golf, rally och "allmänt tele" med i princip vilken telezoom som helst på marknaden.

Själv har jag t ex ett Tamron 55-200 till min Canon. Jag köpte det i väntan på mitt beställda L-objektiv. Tamron gluggen kostade ca en tusenlapp ny och gav många fina semesterbilder innan det "riktiga" gluggen levererades. Ångrar inte alls köpet även om den inte använts på många år. De bilder jag fick då hade jag inte tagit alls om jag inte köpt gluggen.

Likaväl som det är viktigt för en frågeställare att ha ett öppet sinne för olika svar så är det viktigt att den som önskar svara även läser av frågan och förstår frågeställarens situation.

Tycker i alla fall jag.

Tack Anders!!

 

[Leaflet]

Hur kan du tycka att jag har en dålig attityd när jag endast förklarar tydligt ÄNNU en gång att jag inte är intresserad av att få rekommendationer angående mycket dyrare objektiv. Jag tyckte att jag skrev mycket klart och tydligt i mitt första inlägg vad jag funderade över och bad redan då om att få åsikter på det och att jag INTE var intresserad av dyrare grejer. Trots det kommer folk här och "du borde köpa det där dyra eller det där dyra, det är bättre!" Vad bra att ni är så jävla rika då och köper allt det dyraste. Kul för er!! Men det hjälper ju inte mig det minsta. Jag förstår att dyrare är bättre, men nu ville jag ha åsikter om olika billiga alternativ och det får jag skit för? Bra inställning du har... trevlig osv.

Edit: Trodde detta var ett forum för alla människor vare sig man är hobby, semi eller proffs-fotograf samt oavsett budget. Men jag hade tydligen fel! Sjukt tråkigt att man ska behöva slänga ut massor pengar för att ens bli bemött med respekt här...

Jag överreagerade nog lite. Ber om ursäkt för det.

Jag tycker nog att alla är välkomna på FS, oavsett om man är nybörjare eller proffs. Men man får nog räkna med att svaren varierar beroende på erfarenheter med mera. De flesta som svarar på frågor gör det ju med en vilja att hjälpa och ibland kan ju också nya infallsvinklar hjälpa TS.

Jag har själv inga erfarenheter av de objektiv du nämner. Gick direkt på Nikons egna 70-300 till min D7000. Jag gav ca 6000 kr för det för ett antal år sedan men det har gått ned i pris och kan nog vara mycket prisvärt som begagnat.

Lycka till med vad det nu blir!

 

[b_pinner]

Man kan se detta som så att man ofta får vad man betalar för i foto-världen. Detta har såklart inget att göra med vad man själv upplever som prisvärt eller vilka krav som just du ställer. Om du har en budget så håll dig till den, köp en glugg och testa dig fram för att ta reda på hur du ska gå vidare. Köp gärna begagnat om du vågar eftersom du då kan sälja till ungefär samma pris om du vill byta framöver.

 

[Fredrik183]

Hej!
Jag hade tänkt införskaffa mig en telezoom till min Nikon D7000. Har idag ett 18-105 och ett 50mm.Tänkte börja med budget för att se om detta typ av objektiv och fotograferande passar mig och i så fall köpa upp mig senare. Jag vet att jag får vad jag betalar för men just nu är min ekonomi begränsad och istället för att vänta och spara vill jag bara testa på det här med telezoom.

Så, till frågan. Jag avser fota mest sport (mest rally men även hockey och golf) och eftersom jag inte har testat varken 200 eller 300 zoomar så vet jag inte vilket jag behöver för mitt ändamål. Vore också trevligt att ha med det vid resor så det lär inte användas uteslutande till sportfoto. Kommer nog användas både med och utan stativ.

Har hittat tre olika budgetvarianter:
Tamron 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=97273
Sigma 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=306823
Tamron 18-200 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=385208

- Hur stor förlust av bildkvalité blir det med 300 istället för 200?
- Räcker ett 200 att fota rally med?
- Vad skiljer egentligen Tamrons och Sigmas 70-300?
- Vilket skulle ni rekommendera av dessa tre?

Tacksam för all hjälp!

Synd att det är en tråkig attityd här i forumet. Den kommer ofta fram i samband med att budgetgrejor diskuteras. Detta är prylnissarnas territorium som de bevakar och befäster sina egon med. Även om man har starka åsikter tycker jag man kan tänka på hur man uttrycker dem.

Jag har själv Tamron 70-300/4-5,6 Di LD Makro. Ett mycket prisvärt objektiv, både optiskt och mekaniskt. Det är naturligtvis inte bäst, men billigast och faktiskt förvånansvärt bra, även jämfört med avsevärt dyrare objektiv. Jag tror att för att vara så billig som detta objektiv, måste man vara bra för att inte åka ut från marknaden.

Dina frågor: Jag skulle uttrycka det som att det inte är någon förlust mellan 200 och 300 mm. Behöver man mer än 200 mm, blir det bättre om man zoomar in till 300, istället för att beskära bilden från 200 mm. Inte för att Tamronet skulle vara oskarpt på 200 mm, alls inte, men man vinner naturligtvis räckvidd då man zoomar in. Konstigt vore det ju annars.

Jämfört med Sigmas 70-300 tror jag mer på Tamronen. Bättre skärpa vid 300 mm. Sigman är visserligen dyrare, men jag undrar om den är bättre för det.

Eftersom du har ett 18-105 i dag, tycker jag du skall gå på ett 70-300 för att få tillgång till mer tele. Dessutom får du en trevlig makrofunktion 1:2 med Tamron/Sigma 70-300. Annars fungerar det ju att fotografera rally med 200 mm, det hela hänger på hur du placerar dig och vilka bilder du vill ha. Dock inte fel med tillgång till också 300 mm.

Synd du har Nikon, annars har du fått både bildstabilisering och hyfsat rapp autofokus med Tamronet om du fotat med Sony/Pentax Vad jag vet sitter det en inbyggd fokusmotot i Tamron 70-300 för Nikon. Denna brukar anses som långsam och högljudd (har dock aldrig testat själv så jag vet, det är mycket tyckande i fotovärlden). För Pentax/Sony används i stället kamerans egna fokusmotor, och den är rätt rapp (lite beroende på kameramodell).

 

[MW71]

Hej!
Jag hade tänkt införskaffa mig en telezoom till min Nikon D7000. Har idag ett 18-105 och ett 50mm.Tänkte börja med budget för att se om detta typ av objektiv och fotograferande passar mig och i så fall köpa upp mig senare. Jag vet att jag får vad jag betalar för men just nu är min ekonomi begränsad och istället för att vänta och spara vill jag bara testa på det här med telezoom.

Så, till frågan. Jag avser fota mest sport (mest rally men även hockey och golf) och eftersom jag inte har testat varken 200 eller 300 zoomar så vet jag inte vilket jag behöver för mitt ändamål. Vore också trevligt att ha med det vid resor så det lär inte användas uteslutande till sportfoto. Kommer nog användas både med och utan stativ.

Har hittat tre olika budgetvarianter:
Tamron 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=97273
Sigma 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=306823
Tamron 18-200 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=385208

- Hur stor förlust av bildkvalité blir det med 300 istället för 200?
- Räcker ett 200 att fota rally med?
- Vad skiljer egentligen Tamrons och Sigmas 70-300?
- Vilket skulle ni rekommendera av dessa tre?

Tacksam för all hjälp!

Är du intresserad har jag ett Tamron 70-300 utan bildstabilisering som du kan få köpa billigt. Ett riktigt skitobjektiv som det är i princip omöjligt att få skarpa bilder med. Dessutom får man massor av kromatisk aberration. Har dock aldig fotat rally med det, till fågelfoto duger det inte...

 

[Fredrik183]

Är du intresserad har jag ett Tamron 70-300 utan bildstabilisering som du kan få köpa billigt. Ett riktigt skitobjektiv som det är i princip omöjligt att få skarpa bilder med. Dessutom får man massor av kromatisk aberration. Har dock aldig fotat rally med det, till fågelfoto duger det inte...

Hur bär du dig åt om du inte får skarpa bilder med det? Kromatisk aberration ja, man får inte allt till det priset. Men tre tester jag sett visar att det faktiskt har lägre kromatisk aberration är Nikons egna 70-300 VR. Det är långtifrån alla bilder som drabbas på ett störande sätt av aberrationen. Undrar ju i mitt stilla sinne vilka krav du har på dina bilder, alternativt hur du gör för att inte få skarpa bilder med det? Har själv fotograferat fåglar med i mitt tycke tillräckligt gott resultat. Ett exempel:

 

[MW71]

Hur bär du dig åt om du inte får skarpa bilder med det? Kromatisk aberration ja, man får inte allt till det priset. Men tre tester jag sett visar att det faktiskt har lägre kromatisk aberration är Nikons egna 70-300 VR. Det är långtifrån alla bilder som drabbas på ett störande sätt av aberrationen. Undrar ju i mitt stilla sinne vilka krav du har på dina bilder, alternativt hur du gör för att inte få skarpa bilder med det? Har själv fotograferat fåglar med i mitt tycke tillräckligt gott resultat. Ett exempel:

Jag tycker helt enkelt inte att det duger.....Kombinationen ljussvagt och avsaknad av VR gör att jag har svårt att inte få skakoskärpa. Och så fort jag har grenar mot himmel är CA för störande....Det jag fotat är stillasittande fåglar utan stativ. Inget objektiv för mig. Men visst, rör det sig spelar ju inte VR någon roll.

 

[Fredrik183]

Jag tycker helt enkelt inte att det duger.....Kombinationen ljussvagt och avsaknad av VR gör att jag har svårt att inte få skakoskärpa. Och så fort jag har grenar mot himmel är CA för störande....Det jag fotat är stillasittande fåglar utan stativ. Inget objektiv för mig. Men visst, rör det sig spelar ju inte VR någon roll.

Visst går det få tider utan VR med 70-300/4-5,6 så man undviker skakoskärpa. Om inte får man passa på att fotografera då det är ljusare, eller använda stativ. Som regel inga problem dagtid. Som sagt, Nikons 70-300 VR, som lovordas, har högre CA enligt tester än Tamronet (jag säger inte att det har högre CA, men enligt tester så har det det). Men visst kan CA vara störande, har varit med om en bild som faktiskt inte gått att rädda i efterredigeringen, annars låter sig CA oftast korrigeras ganska enkelt vid efterredigeringen.

 

[Helmetrock]

Ja, jag ber så mycket om ursäkt om jag försöker upplysa någon som inte har någon erfarenhet av foto att vissa typer av foto ställer högre krav på objektiven innan han slösar bort pengar på ett han ändå blir missnöjd med.

 

[atotowi]

Av de du listar så är väl rekommendationen Tamron. För dom pengarna det bästa köpet helt enkelt.

Sen har du ju på olika sätt även fått veta att det inte är det bästa som kan köpas för pengar...

Såg att det fanns ett ex till salu här på fotosidans köp/sälj (+ ett erbjudande i tråden men en liten varning för det exemplaret då det verkar fokusera lite dåligt...)

 

[caar7629]

Ja, jag ber så mycket om ursäkt om jag försöker upplysa någon som inte har någon erfarenhet av foto att vissa typer av foto ställer högre krav på objektiven innan han slösar bort pengar på ett han ändå blir missnöjd med.

Sluta att inte någon sorts offer-roll och läs istället om inledningen till den här tråden. Ren parodi på fotosidans prylhets. Varför skulle trådskaparen bli så mycket mer nöjd om hon är ett antal tusenlappar fattigare?

 

[Drogen]

Varför skulle trådskaparen bli så mycket mer nöjd om hon är ett antal tusenlappar fattigare?

Det är väl inte omöjligt att TS skulle bli mer nöjd med ett bättre (läs dyrare) objektiv än de hon vill ha information om? Och det är väl knappas skadligt att tipsa om andra alternativ även om det inte var den direkta frågan. Jag tycker att de flesta svaren har tillfört mer eller mindre för att hjälpa TS att ta ett vettigt beslut utan att det behöver kallas prylhets med avsikt att tillfredsställa egon.

Det är t.ex. flera som har tipsat TS ang. de föreslagna objektiven utan att ha testat dem själva över huvud taget. Varför skulle det vara bättre än att tipsa om andra lösningar som man bevisligen har stor erfarenhet av? TS vill ha råd ang. zoom mellan 18 och 300 mm för sport, rally, hockey, golf, resor och annat, både med och utan stativ. Det är ju så generella förutsättningar att man knappast behöver gå bananas för att det kommer några tips på andra alternativ än trådskaparens förslag. Man tipsar av välvilja, efter sin kunskap och sina egna erfarenheter. Sedan är ju bara att värdera tipsen och bortse från de som inte passar.

Jag köpte min första DSLR tillsammans med ett Tamron 18-200. Efter det har jag betat av ett antal normal och telezoomar, både dyra och billiga, men inte något av de uppräknade i frågan så jag avstår väl från att svara då...

 

[SlN]

Jag har testat både sigma 70-300 och tamron 18-200.

Sigma objektivet tog, vad jag tyckte, bäst bilder, men hade också sina begränsningar eftersom det började på 70.

Tamron funkar helt okej, men mitt har fått in en del damm i sig vilket nu börjar synas på bilderna om man har motljus, mycket trist.
Annars funkar det bra och jag sålde alla mina andra objektiv med min gamla kamera för att jag bara använde 18-200.

 

[Fredrik183]

Ja, jag ber så mycket om ursäkt om jag försöker upplysa någon som inte har någon erfarenhet av foto att vissa typer av foto ställer högre krav på objektiven innan han slösar bort pengar på ett han ändå blir missnöjd med.

Det kan mycket väl vara så att trådstartaren blir missnöjd med ett Sigma/Tamron 70-300. Det var egentligen inte specifikt ditt inlägg jag tänkte på då jag skrev det där om ego. För den delen var det dumt uttryckt. Själv tycker jag det är lite enerverande i längden med alla dyra köpråd från förståsigpåare som gör klart att det inte går ta tillfredsställande bilder med annat än det allra dyraste. Eftersom jag själv är hänvisad till budgetutrustning, har jag märkt att utrustningen har förvånansvärt lite med bildresultatet att göra, och fotografen förvånansvärt mycket. Visst är det roligt med prylar, men de är inte nödvändiga för bra bilder. Det hela beror snarare på vilket intresse man har. En del har prylar som intresse, en del har foto som intresse och många har både prylar och foto som intresse. Jag tycker för min del prylhetsen dominerar väl mycket i forumet, underblåst av självsäkra, självklara inlägg att så här är det. Det var det jag egentligen vände mig mot. Finge jag önska något av forumet så vore det en mer nyanserad syn på utrustning för foto. Foto kan vara en materialsport, men behöver inte vara det, och det kanske finns utrymme för båda kategorierna här.

En annan sak med dessa budgetobjektiv är ju att de oftast hanteras av nybörjare, vilka då och då blir besvikna över sina resultat. Det kanske inte alltid är utrustningen det egentligen hänger på, utan själva handhavandet. Men detta är ju svårare att själv se då man inte kan och vet vad man skall titta efter, lättare skylla eventuella tillkortakommanden på utrustningen. Detta tror jag borgar för dessa objektivs grundmurat dåliga rykte. Som med all utrustning gäller det att lära sig jobba med dess fördelar, och undvika dess nackdelar. Kromatisk aberration upplever jag som Tamron 70-300:as största nackdel i Pentaxfattning (där jag upplever fokushastigheten som tillräckligt rapp). Bara att lära sig postprocessa denna, eller undvika att ta sådana bilder där den blir störande. Man får inte allt till det facila priset av 1500 kr, men jag upplever en rejäl dos fotoglädje med objektivet och är allt annat än besviken på det. Bara för att nyansera bilden.

Nu är jag ju medveten om att de allra flesta som skriver och frågar om råd här, själva är prylentusiaster, vilka blir besvikna om utrustningen inte uppvisar den allra yppersta prestanda, även om budgeten ofta är begränsad. För dessa kan det riktiga rådet mycket väl vara att fortsätta spara tills de har råd med det yppersta, och undvika den besvikelse de skulle känna över utrustningen om de köpte något billigare. Men för en del kanske ren fotoglädje över att kunna fotografera och utvecklas under tiden de sparar till drömutrustningen också betyder något. 1500 kr är inget att orda om i det sammanhanget tycker jag, speciellt som man ju kan få tillbaks en del av det om man säljer objektivet sedan när man uppgraderar.

 

[WildBoar]

Väl skrivet Fredrik.
Jag har en kommentar bara och det är att så fort orden hockey, innebandy, ridhus etc dyker upp i en kravspec då blir fotograferandet mer en materialsport. Visst finns budgetalternativ även för detta men priset på "entrebiljetten" blir betydligt högre.

 

[MW71]

Av de du listar så är väl rekommendationen Tamron. För dom pengarna det bästa köpet helt enkelt.

Sen har du ju på olika sätt även fått veta att det inte är det bästa som kan köpas för pengar...

Såg att det fanns ett ex till salu här på fotosidans köp/sälj (+ ett erbjudande i tråden men en liten varning för det exemplaret då det verkar fokusera lite dåligt...)

Jag tror inte att mitt objektiv fokuserar fel, det är skakoskärpa mina bilder lider av, då jag har fotat i för dåligt ljus för objektivet. Fotar med en gammal Nikon D60, så att höja ISO hur mkt som helst är inget alternativ. De få gånger jag fotat annat med objektivet i dagsljus är det inga problem.

Jag vill inte bidra till någon prylhets (speciellt som jag själv sitter på gamla grejer), men det här objektivet passar inte mig. Jag vill bla fota fåglar från köksfönstret vintertid, det blir för mörkt och för mkt CA. Ofta såpass mkt att det inte går att få bort med bra resultat
Svårt att anpassa motivet till objektivet, måste vara bättre att göra tvärtom.

 

[atotowi]

Jag tror inte att mitt objektiv fokuserar fel, det är skakoskärpa mina bilder lider av, då jag har fotat i för dåligt ljus för objektivet. Fotar med en gammal Nikon D60, så att höja ISO hur mkt som helst är inget alternativ. De få gånger jag fotat annat med objektivet i dagsljus är det inga problem.

Jag förstod det men kunde inte låta bli att "pika" eftersom det var rätt dålig reklam för ditt exemplar.

Jag vill inte bidra till någon prylhets (speciellt som jag själv sitter på gamla grejer), men det här objektivet passar inte mig. Jag vill bla fota fåglar från köksfönstret vintertid, det blir för mörkt och för mkt CA. Ofta såpass mkt att det inte går att få bort med bra resultat
Svårt att anpassa motivet till objektivet, måste vara bättre att göra tvärtom.

Behåll objektivet och stäl ut en blixt med billiga radio-poppers så får du lite mer ljus att fotografera pippisar med.
http://kaffebrus.com/radiosandare-for-hot-shoe-blixtar-v4-989.html

 

[MW71]

Behåll objektivet och stäl ut en blixt med billiga radio-poppers så får du lite mer ljus att fotografera pippisar med.
http://kaffebrus.com/radiosandare-for-hot-shoe-blixtar-v4-989.html

Jag har väl ändå CA:t kvar att brottas med?

http://www.flickr.com/photos/attila96/6885500909/in/photostream
Helt oredigerad bild, ett skräckexempel på hur det kan se ut....Jag vet att den inte är helt korrekt exponerad, det här är ett skräckexempel, som sagt..

 

[AFJ]

Ja, jag ber så mycket om ursäkt om jag försöker upplysa någon som inte har någon erfarenhet av foto att vissa typer av foto ställer högre krav på objektiven innan han slösar bort pengar på ett han ändå blir missnöjd med.

Vad får dig att tro att hon inte har någon erfarenhet av foto?

Medlem sedan 2007.

Hon skriver i sitt första inlägg "jag vet att jag får vad jag betalar för"

Motorsport ställer faktiskt låga krav på objektiven och till allmänt telefoto kan en budgetzoom funka utmärkt.

Jag tycker det är helt OK att ge råd som sträcker sig utanför en frågeställning, speciellt om det är en allmänt hållen fråga. I det här fallet är det dock tragikomiskt. Frågeställaren är ovanligt precis i sin frågå och preciserar den sedan ytterligare - likväl får hon gång på gång höra att hon är fel ute och inte fattar sitt eget bästa.