Kul diskussion!
Jag har med nöje läst den här tråden som ju glatt spänner över ett ganska brett spektrum av mer eller mindre sammanhängande deldiskussioner. Alltid roligt och lärorikt att höra folk fundera högt.
Om det här med teknik kontra form/innehåll
Jag upplever att 'konflikten' mellan teknik å ena sidan och form/innehåll/uttryck/känsla å den andra mer eller mindre alltid har funnits. Jag är ju en smått medelålders gubbjä*el som tog mina första foton i mitten/slutet av sjuttiotalet och som under tonåren ivrigt läste alla fototidningar jag kom över. På den tiden var det mycket diskussion om och kring exponeringsautomatik - både diskussioner om själva tekniken, om den funkade, hur de funkade och vilken tillverkare som hade den bästa tekniken (låter inte det där bekant ...). Och dessutom då diskussioner om att sådana teknikdiskussioner skymde sikten för det viktiga: innehållet, formen, ljuset, tanken. Samma sak när autofokusen började dyka upp.
Det kommer alltid finnas de som hellre diskuterar vilket objektiv som är skarpast än om skärpa över huvud taget alltid är så viktigt. Det första är enkelt att diskutera, det andra jobbigare vilket gör att vi nog ofta av ren lättja hellre diskuterar teknik än hur tekniken bäst kan användas. Dessutom kan teknik i sig mätas och jämföras - och vi människor har en stor (och ofta rätt obesvarad) kärlek till mätvärden, siffror, tabeller. Vilket i sin tur antagligen bottnar i att vi mer eller mindre medvetet älskar att jämföra mätbara saker - kort sagt att tävla ("min kamera brusar mindre än din!"). Allt levande liv har en slags tävlingsinstinkt som är viktig för fortlevnad, men den instinkten tar sig hos oss människor en del rätt märkliga uttryck (Löpning förstår jag, men gång...? Man tävlar alltså i vem som kan ta sig fram på ett långsamt sätt ... Snabbast)
Innehåll, form, känslomässigt in- och uttryck låter sig däremot inte mätas på något enkelt sätt som kan presenteras med diagram och är därför jobbigare och svårare att diskutera. Det blir som diskussioner i fikarummet på jobbet - där blir det mycket väder, sport och tv-program eftersom det är enkla ämnen att prata om eftersom det är rimligt enkelt att definiera vad som är bra väder eller en bra hockeymatch.
Om det här med vad teknik gör med våra bilder
Det här är också en bekant diskussion som funnits sedan långt före digitaliseringen. Igen, jag minns hur det diskuterades kring exponeringsautomatik och att det skulle innebära att morgondagens fotografer inte kunde ta bra bilder. Eller att exponeringsautomatik leder till mer genomsnittliga och utslätade bilder (vilket nog jag anser att det gör).
Jag minns en fransk fotograf som bestämt hävdade att bilder tagna med autofokus fick ett "mekaniskt" utseende och att det var lätt att skilja på bilder tagna på det riktiga sättet och de med autofokus ...
Men han hade ju faktiskt en poäng i att perfekt skärpa inte alltid är så centralt i en bild.
Teknik och dess effekter på vårt konstnärliga uttryck har stötts och blötts så länge vi har använt oss av teknik för konstnärlig verksamhet. Det skulle inte förvåna mig ett dugg om det på 1700- eller 1800-talet satt konstnärer på krogen och diskuterade om de här nya billigare penslarna skulle förstöra det konstnärliga uttrycket inom målningen. Eller att oljefärger har så mycket bättre färgomfång än akvareller ... (ok, det sista var väl att ta i
Problemet med teknik är att den hjälper oss att vara lata och att vi människor av naturen ofta tar den enklaste vägen. Och det problemet ligger ju faktiskt mer i oss människor än i tekniken som sådan. Dagens kameror är så enkla och förlåtande att använda att de låter oss slarva och det gör att vi även slarvar lite med innehållet, formen, uttrycket - och sedan skyller det på tekniken.
