Brusigt...

[Helgesson]

Har haft det här uppe förut...ang brus när man kör RAW.

Sista 3-400 bilderna jag tagit, har jag uteslutande kört i RAW. Men...va f_n kommer bruset ifrån...dvs det irriterande synliga bruset som även en novis ser? Jag har inte kört på spec långa tider...en del bilder i lite halvsunkigt ljus...men sååå brusigt skall det inte bli...tycker jag dårå. Fattar inte vad jag gör för fel...eller om det är kameran som helt enkelt är ett måndags ex. Det här bekymmrar mig något oerhört...ser bara brus numera...ser inte bilden..har fått det på hjärnan helt enkelt. Något känt fenomen? Har en D70....men det kanske är så att bruset framträder i lite sunkiga ljusförhållanden...eller.?

 

[clindh]

Du får väl ladda upp något exempel, med relevant EXIF-data, så kan vi jämföra. Antar du kör ISO200.

Du har helt rätt i din iaktagelse att bruset ökar i mörka partier.

Sedan vad som är acceptabelt är väldigt personligt. Sitter man och spanar på skärmen i 100% förstoring ser man alltid lite brus, men betrakta bilden så som du tänker dig att visa den för andra; webbanvändning, eller tillochmed A4/A3 utskrift betraktad på någon meters håll eller dylikt, så kanske du kommer över din brusfixering

 

[Nekomy]

Jag har en Minolta så jag vet inte om man hanterar RAW på samma sätt. Men med minolta RAW format kan man ändra sharpnes och detta kan få brus att synas lite extra kraftigt om man ökar den för mycket.

Kan du sända upp exempel på hur det ser ut och förklara vika program du använder när du arbetar med RAW?

 

[Helgesson]

http://kent-helgesson.fotopic.net/


kolla på Volvobrus...scrolla ned tills du ser "full size" till höger...Kunde inte länka till bilden direkt...

 

[Highweiss]

Helgesson skrev:
Det här bekymmrar mig något oerhört...ser bara brus numera...ser inte bilden..har fått det på hjärnan helt enkelt. Något känt fenomen?

Bruskliniken nästa. 4 veckors terapi.

Reagerade inte på speciellt mycket brus på bilderna. Men det är kanske bara jag...

 

[Johan Okker]

Hmmm..

Jag håller med Andreas..

Vars ä det hemska bruset?

 

[Nekomy]

Som sagt; jag har en minolta. Jag ser inget brus i den bilden Nja, jag ser lite brus, men om du kört på lång slutartid och högre ISO så kanske detta är ganska normalt. Men det är ju en kamera som jag har fått för mig att man kan kräva ganska mycket av.

Jag kan bara påpeka att jag även irriterar mig på brus. Men jag vill se exempel bilder från andra med samma ISO och ungefär samma ljusförhållanden innan jag vågar säga att det är mycket brus. Men som sagt, bruset är inte osynligt men på en accepterad nivå.

Tycker det mest och tydligast framträder i förgrunden på objekt som är ur fokus.

 

[emil t]

digitala bilder ska väl inte kollas på i 100% verkar ju onödigt?

Lägg på lite skärpa så ska du få se på brus!

 

[Helgesson]

emil t skrev:
digitala bilder ska väl inte kollas på i 100% verkar ju onödigt?

Lägg på lite skärpa så ska du få se på brus!

Om jag nu får för mig att skriva ut bilden på A3...då har vi nästan 100%...

Inte nog med det...nu blir trött så det räcker...jag kan inte ta upp "fullsize"...det blir bara en liten ruta längst upp till vänster...

Analogt!!!! jag försmäktar!!

Men..Brus är det...det har jag på min originalbild...tilläggas skall att jag tagit mycket fina brusfria bilder med denna kamera....det är först sedan jag börjat med att fota i RAW som det har visat sig....

 

[clindh]

Jag fick inte ur något EXIF-data ur den där så exakt hur den är tagen ser vi inte.

RAW har inget med mer eller mindra brus att göra. Testa olika inställningar i Nikon Capture, så du kan se vilken effekt olika skärpeinställningar ger tex. Det ser ut som du skärper en hel del - det skärper förståss också bruset.

 

[Helgesson]

Ok...jag skall göra lite mer avancerade tester vad det gäller inställningar ocg dyl...det stämmer som du säger(Christer) att jag har lite mer skärpa i inställningarna....det kanske är jag som är en aning nojig vad det gäller brus just nu...har ju läst en del vs trådar...men ändå...inställningarna jag har är ju "på första stadiet" sas...inga extrema ökningar av skärpa eller annat...lite ökning av färger..men bara lite...men som sagt var...skall ta mig samman och testa lite mer....men tack ändå...det hjälpte att lufta problemen ...det är nog kanske mina inställningar det bottnar i...

 

[emil t]

50% får man väl säga är max för utskrift. 150dpi. Jag tycker dock att bruset inte var särskilt störande iochmed att det var en kvällsbild och iochmed att det är ganska kornlikt. Brus på en dagsljusbild är däremot snuskigt.

För att dra ut en A3a med perfekt kvalitet får man nog interpolera lite.

 

[deez]

Jag kan inte se bilden över huvudtaget så jag kan inte jämföra med mina egna bilder. Jag har dock inte upplevt några brusproblem i raw-läget. Däremot upptäckte jag att kameran brusar som fan när man underexponerar minsta lilla. Eller som fan är kankse att ta i, men jag var lite glad för att underexponera innan. När jag slutade med det och istället försökte exponera så gott jag kunde utan att bränna ut så sjönk brusnivån, jag blev väldigt positivt överraskad. Men vem vet, kanske är jag en fjåne.

 

[deez]

emil t skrev:
50% får man väl säga är max för utskrift. 150dpi.

Nu är det inte omöjligt att jag är helt förvirrad, men bör inte 50% (halva storleken) vara 600dpi? Och 150dpi alltså den dubbla, 200%?

Jag kanske har fel, men om jag ber någon skriva ut en bild i halva storleken, så menar jag ju de fysiska måtten, inte upplösningen. Har jag fel?

ps. du har fått mig att beställa ett 50mm/1.8 efter att ha sett dina bilder emil. hoppas jag får det idag.

 

[emil t]

Jag kanske utryckte mig bakvänt. Jag har räknat lite. En A3a får en upplösning på 180 dpi. Det motsvarar väl drygt hälften så stora pixlar som skärmen vilket borde göra pixelbrus mer osynligt.

Jag skulle dock interpolera till 300dpi.

 

[emil t]

deez skrev:
ps. du har fått mig att beställa ett 50mm/1.8 efter att ha sett dina bilder emil. hoppas jag får det idag.

Tack förresten. Det kändes som en komplimang.

 

[deez]

emil t skrev:
En A3a får en upplösning på 180 dpi. Det motsvarar väl drygt hälften så stora pixlar som skärmen vilket borde göra pixelbrus mer osynligt.

Nej, den får dubbelt så stora, dvs hälften så många, dvs lägre täthet. Fast egentligen kan man väl inte säga att den får större pixlar, utan egentligen bara att tätheten blir sämre och måste fyllas ut på något sätt.

Eller jag har helt fel nu igen? haha
Jag försöker inte verka som jag vet bäst, utan jag upplever bara det du skriver tvärt emot vad jag föreställer mig, så jag vill bara kolla, hoppas du inte ta illa upp =)

 

[Helgesson]

The bruce is gone...

clindh skrev:
Jag fick inte ur något EXIF-data ur den där så exakt hur den är tagen ser vi inte.

RAW har inget med mer eller mindra brus att göra. Testa olika inställningar i Nikon Capture, så du kan se vilken effekt olika skärpeinställningar ger tex. Det ser ut som du skärper en hel del - det skärper förståss också bruset.

Ändrade inställningarna i kameran...tog bort den extra skärpan och lite de å sånt..och vips så har jag brusfria bilder..

Tackar och bugar sej...

Hepp!

 

[Damocles]

Tänk på att på digitalt blir underexponerade partier och bilder väldigt mycket mer brusiga än en korrekt exponerad.