Brusiga bilder i raw?

[Eriken]

Hej,

Jag är rätt så grön på raw konvertering. Har fotat jpg för att det blir skarpa fina bilder om jag ställer allt rätt i kameran innan.

Nu har jag testat att köra med raw, visst är det bekvämt att ställa vitbalans osv efteråt men jag har ett stort problem med brus. Så jag har några frågor:

1. Är det smart att ändå välja någorlunda rätt vitbalans innan fotot tas för att slippa ändra vitbalansen 4000 grader Kelvin sen? Kan detta orsaka brus?

2. Att raw ger oskarpare bilder vet jag, att man får efterskärpa dem efteråt. Kanske lite korkad fråga, men var tar skärpan vägen om man nu har ett finfint dyrt L objektiv, om det ändå måste skärpas digitalt efteråt?

3. Att jag ska försöka göra exponeringen så korrekt som möjligt från början vet jag, jag ökar aldrig mer än ca 0,5 för att slippa brus. Men ändå så blir mina bilder på iso 100 hopplöst brusiga i svarta partier.

Att jag ska gå en Photoshop kurs har jag redan insett, men det skulle va skoj att få lite mer koll på detta tills dess

 

[Flash Gordon]

Brus

Hej,
Du borde inte ha något brus på 100 ISO som är märkbart. Hur ser dina JPEG bilder ut?
Vid eaw konverteringen så använder du samma data för att processa fram en JPEG med kamerans processor.
Om du inte har brus där så är det något i ditt arbetsflöde som skapar bruset.
Jag skulle gissa på din raw konvertering i Adobe Camera Raw är det som ställer till det.
Sätt skärpan här till noll. Se till att du har rätt inställningar för brus för din kamera.
Min 20D och 5D har jag inga problem med brus förrän jag kommer upp i 1600 och 3200 ISO.
Ta och ladda ner Capture One och se vad du får för resultat. Det finns en demo som inte kostar något. Förmodligen den bästa raw-konverteraren som finns just nu. Inte arbetsmässigt men kvalitetsmässigt för konvertering och har profiler för massor av kameror., säkert också din.
Har du fortfarande problem måst något vara fel i kameran. Något som stör signalen från sensorn.

 

[Tobiasl]

För att svara på fråga 2 så är ju anledningen till att man måste skärpa själv just att kameran INTE skärper bilden automatiskt som den gör med jpeg, detta har fördelen att man har betydligt bättre kontroll på skärpningen.
Anledningen att man måste skärpa är att det sitter ett anti-alias filter framför sensorn på de flesta kameror som har som bieffekt att bilden blir lite "mjukare" (filtret är gjort för att sprida ljuset lite drygt en "pixel"). Dock är det ju en "förutsägbar" effekt vilket kan kompenseras bort i efterbehandlingen så efter vad jag förstår så "förlorar" man inte så mycket skärpa i slutänden. En bild som tagits med ett skarpt objektiv blir därför skarp i slutänden också.

Det ska tilläggas att ex. Leica M8 saknar filtret vilket torde ge lite skarpare bilder direkt från kameran, men det ökar också risken för Moiré effekter i bilden (vilket också kommenterats i en del tester jag läst)

 

[Eriken]

Tackar för svaren,

Jag har för tillfället bara digital photo professional som följde med kameran att konvertera raw filerna med. Jag testade nu att inte ändra något i bilden utan jag konverterade om den till jpg direkt nu.

Jag såg mindre brus, men ändå brus i mörkare partier på iso100 vilket jag inte har sett i mina tidigare jpg bilder. Tyvärr kan jag inte lägga upp test bilder pga att jag sitter på ett 5,6 kb modem just nu.

Men om jag har fattat det hela rätt så ska väll alla parametrar kopplas bort vid raw fotografering, förinställd skärpa, mättnad osv, fast inte vitbalans..

Så jag begriper inte varför allt detta brus? Jag får nog lov att testa en annan konverterare.

 

[Flash Gordon]

Tobiasl skrev:
För att svara på fråga 2 så är ju anledningen till att man måste skärpa själv just att kameran INTE skärper bilden automatiskt som den gör med jpeg, detta har fördelen att man har betydligt bättre kontroll på skärpningen.
Anledningen att man måste skärpa är att det sitter ett anti-alias filter framför sensorn på de flesta kameror som har som bieffekt att bilden blir lite "mjukare" (filtret är gjort för att sprida ljuset lite drygt en "pixel"). Dock är det ju en "förutsägbar" effekt vilket kan kompenseras bort i efterbehandlingen så efter vad jag förstår så "förlorar" man inte så mycket skärpa i slutänden. En bild som tagits med ett skarpt objektiv blir därför skarp i slutänden också.

Det ska tilläggas att ex. Leica M8 saknar filtret vilket torde ge lite skarpare bilder direkt från kameran, men det ökar också risken för Moiré effekter i bilden (vilket också kommenterats i en del tester jag läst)

Filtret framför sensorn har också och framförällt uppgiften att ta bort uv-strålningen. Utan detta filter skulle kameran också exponera uv-ljus till en för stor del. Leica M-8 har detta problem men det skall vi nog inte fördjupa oss i här.
Ditt brus bör inte heller synas i Canon DPP.

 

[mange78]

Omöjligt att svara på dina frågor om bruset utan att se bildexempel med bifogade histogram. Jämför du med JPG bilder från exakt samma tillfälle eller samma förutsättningar och samma exponering? Annars är det inte jämförbart. Att det är iso 100 säger egentligen inte så mycket.

 

[martin3]

Kameran lägger på brusreducering när du fotar jpeg, i DPP så är brusreduceringen avstängd som standardinställning.

Prova att gå in i menyn Tools->Preferences i DPP och sätt brusreduceringen till "Low". Då blir det ungefär samma brusreducering som kameran lägger på en jpeg bild. Jag har testad på några bilder och inställningen "Low" i DPP ger faktiskt aningen mer brusreducering än motsvarande Jpeg direkt från kameran, en del detaljer i försvinner därmed.

 

[Eriken]

Jag tackar för de svar jag fått. Nu har jag lagt upp 3 st bilder för att visa bruset, pga att man som mest får ha en bild på 300kb så syns bruset inte alls lika mkt på dessa bilder.

Bilderna är tagna i raw, enda som är gjort innan konverteringen är ändrad vitbalans. Även fast det inte syns så väl så kanske de flesta kan se att det är grymt mkt brus, min gamla 300d presterar mkt bättre bilder.

Det som är mest mysko med det hela är att inte ens bilder tagna på en blå himmel med iso 100 i dagsljus ser riktigt "brusfria" ut. Liksom lite grovpixliga. 300D´n hade silkeslena bilder, de bilder jag nu får av 30D´n liknar mer iso 200-400 från 300D´n.

Jag kan inte tänka mig att det kan vara fel på kameran så att den måste lämnas in, inte heller att min gamla 300D skulle ha lenare/renare bilder. Problemet måste ligga någonstans i mjukvaran.

Fast det enda jag gjort är ju att ändrat vitbalansen, samt skärpt vissa bilder litegrann.

Tacksam för kommentarer och tips, jag är som sagt helt grön på raw konvertering/DPP/Ps. Jag gjorde allt på plats med vitbalans osv noggrant. Men har insett hur mkt bättre det är med raw om man kan lite om bildbehandling.

/Erik

 

[Flash Gordon]

Jag har tittat på dina bilder och får väl erkänna att det är svårt att bedömma när man inte har din raw fil.
Man är ju van att bedömma kvaliteten från sina egna och inte från små JPEG filer.
Har heller ingen erfarenhet från 300D.
OM jag jämför med med min 20D tycker jag inte att dina bilder ser konstiga ut ut i 100 och 400 ISO om det är 100% crop. PÅ 800 syns bruset tydligt men du skulle inte se det i en A4 utskrift.
Din 800 bild är också ganska underexponerad vilket gör det värre.
Var verkligen din 300D bättre i Raw?
Har du slagit av uppskärpningen i raw konverteringen och har du använt någon brusreducering?
Både uppskärpning, ökning av färgmättnad och brusreducering sker ju normalt när kameran producerar sin JPEG.
Allt lika bör raw konverteraren alltid ge bättre resultat.

 

[mange78]

Lägg hellre ut 100% utsnitt här i tråden, redovisa inställningar och gärna även histogram. Allt blir så mycket enklare då ... Det är oerhört svårt att avgöra på dina bilder i albumet.