Brus i RAW kontra JPG med D300s

[Thomas Hedrén]

Har just skaffar en D300s (har tidigare D200). Inte så lite besviken på bruset i RAW-filer med D300. Mycket mer brus i RAW-filerna än i JPG i bilder med 1600 ASA exp. (JPG i bästa kvalitet och största storlek naturligtvis), RAW i förlustfri komprimering - eller okomprimerat - syns ingen skillnad. Bilderna öppnade och betraktade i Capture NX 2. RAW-filerna i D300s inte nämnvärt mindre brusigare än med D200!!!

Hur ställer ni in D300s för att få ner bruset vid höga/måttliga iso tal?

 

[Joel.S]

Det är så det skall vara. Råfiler bearbetas inte i kameran. Brusreducera får du göra i efterhand i lämpligt program.

 

[Teodorian]

Har just skaffar en D300s (har tidigare D200). Inte så lite besviken på bruset i RAW-filer med D300. Mycket mer brus i RAW-filerna än i JPG i bilder med 1600 ASA exp. (JPG i bästa kvalitet och största storlek naturligtvis), RAW i förlustfri komprimering - eller okomprimerat - syns ingen skillnad. Bilderna öppnade och betraktade i Capture NX 2. RAW-filerna i D300s inte nämnvärt mindre brusigare än med D200!!!

Hur ställer ni in D300s för att få ner bruset vid höga/måttliga iso tal?

Lightroom 3 ger mycket bra resultat med default NR med D300(s) på alla ISO-tal.

 

[luisito74]

Inget konstigt .... klart blir jpeg-bilden en aning bättre då den är färdig, raw-bilden ska du själv "framkalla" och LR3 är ju bra på det!

 

[Twilice]

Är det verkligen så? Jag har inte sett någon skillnad när jag tagit med raw kontra jpeg förutom att jag kan efterbehandla i raw.

 

[Istvan84]

Ja framförallt vid höga iso är det så, då syns det större skillnad. Men man måste ändå jämnföra bilderna ganska nogrant för att se skillnaden mot jpeg bilderna. Detta syns naturligtvis tydligare ju högre mpx du har på kameran, och även beroende på vilken inställning du har för brucredusering på höga iso-tal på dina jpeg bilder. Somsagt jpeg bilderna är bearbetade med brucredusering, d-light m.m. I nyare Nikon kameror. Oftast därför jpeg bilderna till en början ser bättre ut än raw ur flera aspekter.

Mvh
Istvan

 

[Mankan G]

Både rätt och fel faktiskt. Om du ställt in kameran att ta en rå + jpg samtidigt och öppnar bilderna i Nikons egna programvaror så skall bilderna faktiskt se aningens bättre ut med råformat. Orsaken är att Nikon Capture NX läser alla inställningar i bildfilerna och applicerar SAMMA inställningar på råfilen med den skillnaden att datorn har bättre kraft och borde ge ett aningens bättre resultat.

Du kan givetvis själv välja i efterhand att applicera andra inställningar eller helt o hållet stänga av dem i med råfilerna (men inte med jpg).

LR läser inga av dessa inställningar förutom vitbalansen så om du arbetar med LR måste du själv lägga på en adekvat brusreducering. Skillnaden mellan resultaten hos programmen går att diskutera men i princip ger de bägge ett bra resultat. Själv gillar jag sättet Nikon brusreducerar och är oftast tillräckligt nöjd med resultatet från Nikon Capture. Med LR och PS får jag arbeta mer för att bli lika nöjd.

Så om du inte pillat på någon inställning i Nikon Capture så borde rå- och jpgbilderna se i princip likadana ut om du öppnar råfilen i programmet (med en liten liten fördel med råfilen). Om inte så är det något fel.

Normalt sett så anses D300 har drygt ett steg bättre brusegenskaper än D200. Dvs iso3200 med D300 är lika brusig/brusfri som iso1600 med D200

 

[Istvan84]

Jo men om man inte använder Nikon Capture NX utan bara ser Rå filen som den är just rå (t.ex. i iPhoto), utan att Capture NX osv gjort något med den. Så ser oftast Jpeg bättre ut.

Sen om man låter program börja bearbeta filen klart den kommer se bättre ut, det som är meningen med Rå filer att man ska kunna få fram mer ur bilderna osv. Men då är vi inte inne på samma ämne längre, för jag talade somsagt om råa raw-filer. Inte bearbetade med något program.

MVH
István

 

[Mankan G]

Jo men om man inte använder Nikon Capture NX utan bara ser Rå filen som den är just rå (t.ex. i iPhoto), utan att Capture NX osv gjort något med den. Så ser oftast Jpeg bättre ut.

Sen om man låter program börja bearbeta filen klart den kommer se bättre ut, det som är meningen med Rå filer att man ska kunna få fram mer ur bilderna osv. Men då är vi inte inne på samma ämne längre, för jag talade somsagt om råa raw-filer. Inte bearbetade med något program.

MVH
István

Självklart men trådskaparen skrev att han jämförde rå och jpg i just Nikon Capture NX och att bilderna såg sämre ut med rå vilket inte borde vara fallet om han inte pillat på några inställningar

 

[Istvan84]

Aha, ursäkta mig. Jag som missade detta. Kanske finns någon inställning som är på/avstäng som gör att den inte applicerar de justeringarna på raw bilderna som den bör göra då?

Kan tyvärr inte hjälpa på den frågan då jag bara använder CS5. Men det låter troligt iaf!

MVH
István

 

[Twilice]

Alltså finns det någon hemlig inställning i kameran som brusreducerar och höjer skärpan osv. som inte går att nå förutom när man tar bilden och då endast om man tagit i jpeg och inte raw?

Det låter för mig lite konsigt är det verkligen så?

 

[Thomas Hedrén]

Tack för alla snabba kommentarer.
Nej - jag har inte ställt om några inställningar i NX2.
Hur påverkar D300s inställningsmöjlighet "brusreducring vid höga ISO"? När räknas idag ISO som "höga ISO" och är det en ökad brusreducering med ökat ISO-tal, eller en broms rakt på bara?

En synbar skillnad mellan D200 och D300 är att lågpassfiltret i D200 gör en markant brusreducering ur det som kommer ur kameran - både när det gäller RAW och JPG. I NX2 är det snarast normalt att skärpa bilden ca 50% oskarp mask. Med D300s handlar det inte om att skärpa bilden alls, utan snarare att reducera brus om utgångsfilen är en RAW-fil. Det var oväntat för mig och det bättre bruset är med all säkerhet giltigt för JPG-filer, men jag är tveksam om det är så med RAW. Däremot är allt möjligt annat bättre med D300s, som synbart bättre tonomfång vid höga ISO, bättre tryck i färgerna utan massa jobb med bildbehandlingsprogram m.m.

Jag föredrar NX2 framför t.ex PS och en rad andra program för med NX2 vet jag att en större mängd bilddata blir kvar efter bildbehandlingen. NX2 jobbar med 12 bitars bilddjup, PS och en rad andra program bara med 8 bitars bilddjup. NX2 är även mindre "aggresivt" vid upplättnig av skuggor, ta fram högdagrar, exponeringskompensation etc. - enligt min uppfattning. Tyvärr är det ett rätt tungt program att köra.

Tack än en gång för alla kommentarer

 

[Mankan G]

Alltså finns det någon hemlig inställning i kameran som brusreducerar och höjer skärpan osv. som inte går att nå förutom när man tar bilden och då endast om man tagit i jpeg och inte raw?

Det låter för mig lite konsigt är det verkligen så?

Nix. Alla inställningar följer med som ett slags set med instruktioner till Capture NX. CNX läser sedan dessa intruktioner och applicerar precis samma när råffilen öppnas.

 

[Mankan G]

Tack för alla snabba kommentarer.
Nej - jag har inte ställt om några inställningar i NX2.
Hur påverkar D300s inställningsmöjlighet "brusreducring vid höga ISO"? När räknas idag ISO som "höga ISO" och är det en ökad brusreducering med ökat ISO-tal, eller en broms rakt på bara?

En synbar skillnad mellan D200 och D300 är att lågpassfiltret i D200 gör en markant brusreducering ur det som kommer ur kameran - både när det gäller RAW och JPG. I NX2 är det snarast normalt att skärpa bilden ca 50% oskarp mask. Med D300s handlar det inte om att skärpa bilden alls, utan snarare att reducera brus om utgångsfilen är en RAW-fil. Det var oväntat för mig och det bättre bruset är med all säkerhet giltigt för JPG-filer, men jag är tveksam om det är så med RAW. Däremot är allt möjligt annat bättre med D300s, som synbart bättre tonomfång vid höga ISO, bättre tryck i färgerna utan massa jobb med bildbehandlingsprogram m.m.

Tack än en gång för alla kommentarer

NR på höga iso, när då? Det är olika för olika kameror. Minns inte exakt när det startar på D300. Gissningsvis vid ca iso1600 men jag kommer alltså inte ihåg exakt. Om jag minns rätt så är det alltid på. Även om du stänger av det i menyerna. Det du kan påverka är när det skall triggas och med hur mycket.

Jo du läste rätt. Nikon applicerar NR oavsett du vill det eller inte. Dock gör de detta mycket bra och diskret. Nikon gör en massa hemligheter kring brusreducering på sina kameror. De brusreducerar rådatat. Alltså redan innnan bilden blivit en råfil/jpg. Detta oavsett om slutresultatet skall bli en rå eller en jpgfil. Om det sedan skall bli just en jpg så läggs ytterligare filter på. Om det är en rå så skickas samma brusreducering med som ett instruktionsset till den externa programvaran.

Om det är AA filtret du menar så har det absolut inget med brusreducering att göra.

 

[Mankan G]

En gång i tiden under hedenhös tid hade jag samma problem som du tycks ha med din D300. Fast då rörde det sig om en helt ny D2X. Bilderna såg hopplösa ut i rå men fina i jpg.

Det var fel på bildbehandlingskortet i kameran. Den skickade inte med instruktionsseten till Capture och programvaran sa inte till att de saknades heller. Det tog ett tag innan jag upptäckte felet. Lasses kameraservice bytte det blixtsnabbt till ett......trasigt.....och till ett trasigt för att till sist hitta ett helt. Det var visst en hel laddning kort som var felaktiga från Nikon. Men till sist fick de till det...

 

[Teodorian]

NR på höga iso, när då? Det är olika för olika kameror. Minns inte exakt när det startar på D300. Gissningsvis vid ca iso1600 men jag kommer alltså inte ihåg exakt. Om jag minns rätt så är det alltid på. Även om du stänger av det i menyerna. Det du kan påverka är när det skall triggas och med hur mycket.

Jo du läste rätt. Nikon applicerar NR oavsett du vill det eller inte. Dock gör de detta mycket bra och diskret. Nikon gör en massa hemligheter kring brusreducering på sina kameror. De brusreducerar rådatat. Alltså redan innnan bilden blivit en råfil/jpg. Detta oavsett om slutresultatet skall bli en rå eller en jpgfil. Om det sedan skall bli just en jpg så läggs ytterligare filter på. Om det är en rå så skickas samma brusreducering med som ett instruktionsset till den externa programvaran.

Om det är AA filtret du menar så har det absolut inget med brusreducering att göra.

NR från ISO 400 på D2x, ISO 800 på D300, ISO 1600 på D700/D3 och ISO 3200 på D3s. Om NR är av gäller från Hi-0,3.

D7000 har ingen specificerad gräns när NR startar men vid av gäller från ISO 1600.

 

[sarnor]

Jag föredrar NX2 framför t.ex PS och en rad andra program för med NX2 vet jag att en större mängd bilddata blir kvar efter bildbehandlingen. NX2 jobbar med 12 bitars bilddjup, PS och en rad andra program bara med 8 bitars bilddjup.

Här föreligger nog ett missförstånd, alla råkonverterare använder råfilens samtliga bitar (12 eller 14 linjärt kodade bitar beroende på modell).

Men när konverteringen väl är gjord sparas normalt resultatet i 8 gammakorrigerade bitar (vilket inte är samma sak som de bitar du hade i råfilen), det vanligaste filformaten är jpeg eller tiff. Om du sparar bilden som tiff så har du i många program även möjligheten att spara 16 gammakorrigerade bitar.

Ett annat missförstånd som också förekommer i tråden, är vad som visas i "vanliga" bildvisningsprogram (alltså utan råkonvertering). I detta fall är det en jpeg-bild som ligger inbäddad i råfilen vi ser, det är också den vi tittar på när vi tittar på bilden direkt i kameran. Denna jpeg följer alla de inställningar vi har gjort i kameran och bör därför inte skilja sig markant från resultatet i NX, dock är den ofta ganska hårt komprimerad och ibland inte i full storlek allt för att hålla filstorleken nere.

När du upplever att råkonverteraren först visar en bra bild som sedan blir sämre är det denna jpeg du först fick se, därefter råkonverterarens egen tolkning av rådatat i filen (som alltså kan skilja ganska mycket).

 

[Mankan G]

När du upplever att råkonverteraren först visar en bra bild som sedan blir sämre är det denna jpeg du först fick se, därefter råkonverterarens egen tolkning av rådatat i filen (som alltså kan skilja ganska mycket).

och som ser ut som om du gjort konverteringen i ett program som läser setet med instruktioner som kameran skickat med råfilen. Tex Nikon Capture och Nikon View. PS och LR mfl läser alltså inte dessa instruktioner utan gör en helt egen tolkning av bilden efter de inställningar som Adobe gjort eller om du fixat egna

 

[Janne B]

Jo, men å andra sidan kan du förinställa hur du vill att bilderna skall vara i PS och Lightroom. Du kan välja även i NikonView att göra egna "förinställningar" som du tankar över direkt i kameran. Du har således en uppsjö av möjligheter all lyckas, eller misslyckas om man inte är insatt i möjligheterna utan låter grundinställningen i PS vara åt pipan bara för att man inte känner till hur man ändrar densamma. Över huvud taget tycker jag att gemena man (baserat på inte minst mig själv) har mycket att hämta i kvalité genom att sätta sig in i sina mjukvaror och lära sig hur man behandlar bilderna på rätt sätt. Bara det här med skärpning är det många som har fått om bakfoten oredentligt. Det bästa är att hämta kunskaper från ex Moderskeppet och kanske även köpa deras DVD över Lightroom 3 så har man en mycket bra grund att stå på om man använder det programmet. Även PS behandlas där på ett mycket ingående sätt. Det är lättare att diskurea millimeterskillnader på kameror i stället för att lära sig centimetrar genom att använda mjukvaran rätt;-)
JB

 

[Teodorian]

En rawfil ger alltid bästa förutsättningarna för maximal bildkvalitet. Rawfilen är just rå vilket innebär att "allt" finns kvar. Olika rawkonverterare påverkar sedan genom sina algoritmer proccessen på skiftande sätt. Rawfilen har mer brus men framförallt högre upplösning och bättre färger. Brusreduktion i tex LR 3 blir bättre direkt på rawdata än på jpg.

Intern skärpning och NR i kameran ger alltid sämre resultat dels genom sämre kvalitet, dels genom bristfällig kontroll.

I många fall är skillnaden mellan en jpg- och rawfil liten. Ju högre ISO-tal och krävande scen (ljus, kontrast mm) som fotograferas desto mer vinst i att nyttja raw.