Brus i D80

[Zotamedu]

Re: Re: Re: Visst tar det bort en del.

Epix skrev:
Det var ju inte så många som orkat gissa..

Bilderna är tagna på omslaget av Fågelguiden, helt rätt Gustaf. De är beskurna till ca 70%.

Den vänstra är tagen med ISO 200 och den högra med ISO 3200 och sedan brusreducerad. Och ja, det blir lite utsmetat och inte alls samma detaljrikedom. Kanske inte det bästa motivet då det syns mer på mörka partier. Jag tycker ändå att det är bättre än man kan förvänta sig. Okej om skillnaden varit mellan 200 och 800. Jag upplever inte speciellt mycket förlust av detaljer på ISO 800 och brusreducering. Man får helt enkelt lära sig hur man "räddar" bilden i datorn.

Du valde en bild med väldigt talande detaljer i och med att den är ett tryck. Man ser tydligt de regelbundna prickarna som helt försvinner efter brusreduseringen. Sen tycker jag iof att den "brusiga" bilder ser bättre ut eftersom man slipper just alla tecken efter trycket. Synd bara att det är vad som ser ut som rester efter jpeg komprimering runt de skarpa kanterna på fågeln.

 

[Epix]

Re: Re: Re: Re: Visst tar det bort en del.

Zotamedu skrev:
Du valde en bild med väldigt talande detaljer i och med att den är ett tryck. Man ser tydligt de regelbundna prickarna som helt försvinner efter brusreduseringen. Sen tycker jag iof att den "brusiga" bilder ser bättre ut eftersom man slipper just alla tecken efter trycket. Synd bara att det är vad som ser ut som rester efter jpeg komprimering runt de skarpa kanterna på fågeln.

Absolut, självklart håller inte bilden för några större förstoringar. Men till skärmupplösning och mindre utskrifter så anser jag nog att man kan göra bilderna ganska så mycket bättre m.h.a. brusreducering. Notera att det inte handlar om brusreducering i kameran utan i ett separat program till datorn.

Jag håller också med om spåren efter jpeg-komprimeringen. Jag fotar mest i jpeg, vilket skulle kunna förklara saken. Det är också möjligt att det är programmet som inte är bättre än att det lämnar såna spår efter sig.

Är det någon som har använt olika program? Jag vet att det finns en tråd någonstans här i forumet som tar upp detta. Jag använder själv Noiseware. Tycker att det fungerar hyffsat, utan att ha jämfört med något annat. Har för mig att Nikons NX ska vara ganska bra?!

 

[Zotamedu]

Re: Re: Re: Re: Re: Visst tar det bort en del.

Epix skrev:
Absolut, självklart håller inte bilden för några större förstoringar. Men till skärmupplösning och mindre utskrifter så anser jag nog att man kan göra bilderna ganska så mycket bättre m.h.a. brusreducering. Notera att det inte handlar om brusreducering i kameran utan i ett separat program till datorn.

Jag håller också med om spåren efter jpeg-komprimeringen. Jag fotar mest i jpeg, vilket skulle kunna förklara saken. Det är också möjligt att det är programmet som inte är bättre än att det lämnar såna spår efter sig.

Är det någon som har använt olika program? Jag vet att det finns en tråd någonstans här i forumet som tar upp detta. Jag använder själv Noiseware. Tycker att det fungerar hyffsat, utan att ha jämfört med något annat. Har för mig att Nikons NX ska vara ganska bra?!

Skulle gissa på att det är brusreduseringen som orsakar det och inte själva komprimeringen.
Jag har testat Nikon NX och det är ett bra program men man behöver mer än 1 GB RAM för att det är riktigt dåligt programmerat. Jag har ingen slö dator men det tar nästan en minut att spara till jpeg och allting är väldigt segt. Nu kör jag Photoshop och Noise Ninja 2 vilket funkar bra för mig.