Bred tråd om egna utskrifter

[Sten-Åke Sändh]

Ja man kan printa på baksidan av matta papper, men om pappret inte är avsett för att printas på baksidan (ingen coating) så blöder bläcket på pappret och inte heller icc-profilen kommer att stämma helt 100. Har man inte höga krav så visst kan man printa på baksidan, men lika bra som på framsidan med coating blir det inte.
RC-papper är inte papper som suger åt sig bläck utan av plast, tro tusan att du fick en sörja.

Tack för input!

Det känns verkligen inte som om detta Cansonpapper skulle ha någon coating överhuvudtaget. Det som skiljer är texturen. Den är mer påtaglig på "printsidan". Baksidan är väl i princip helt slät.

Jag har ju som sagt prinat några gånger även på baksidan och det har gått bra för pappret är ju så pass tjockt att det aldrig blöder igenom. Jag har heller inte kunnat se med blotta ögat att det skulle uppföra sig annorlunda med färgerna, men det hindrar ju att inte alls du kan ha rätt ändå om profiler och färger för sånt kan ju vara väldigt subtilt.

 

[Malcao]

Tack för input!

Det känns verkligen inte som om detta Cansonpapper skulle ha någon coating överhuvudtaget. Det som skiljer är texturen. Den är mer påtaglig på "printsidan". Baksidan är väl i princip helt slät.

Jag har ju som sagt prinat några gånger även på baksidan och det har gått bra för pappret är ju så pass tjockt att det aldrig blöder igenom. Jag har heller inte kunnat se med blotta ögat att det skulle uppföra sig annorlunda med färgerna, men det hindrar ju att inte alls du kan ha rätt ändå om profiler och färger för sånt kan ju vara väldigt subtilt.

Tror du kanske missförstår vad coatingen har för egenskaper för resultatet på pappret.
Man kan inte känna coatingen då den ligger som ett tunt skikt och skall förhindra att bläcket blöder på pappret. Om du ex. skriver ut text på framsidan respektive baksidan av pappret så kommer du se en väldig tydlig skillnad i skärpa på bokstäverna.
Sedan är olika matta papper olika, beroende på bindemedel i dem. Vissa papper är hårdare och där blöder bläcket mindre, andra papper är inte lika hårda och där blöder bläcket mer.
Tänk reservoarpenna och skillnaden om du skulle skriva på dasspapper jämfört med brevpapper!

 

[Sten-Åke Sändh]

Tror du kanske missförstår vad coatingen har för egenskaper för resultatet på pappret.
Man kan inte känna coatingen då den ligger som ett tunt skikt och skall förhindra att bläcket blöder på pappret. Om du ex. skriver ut text på framsidan respektive baksidan av pappret så kommer du se en väldig tydlig skillnad i skärpa på bokstäverna.
Sedan är olika matta papper olika, beroende på bindemedel i dem. Vissa papper är hårdare och där blöder bläcket mindre, andra papper är inte lika hårda och där blöder bläcket mer.
Tänk reservoarpenna och skillnaden om du skulle skriva på dasspapper jämfört med brevpapper!

Nä jag vet inte om jag missförstått något det är bara det att om jag jämför med exv. mina semiglosspapper, så är den coatingen lättare att se och känna än den som ev. finns på mitt matta papper. Där är det främst den annorlunda texturen man känner. Även den kräver att man får ljuset på rätt sätt mot papperet för att den ska avslöja sig helt.

Varför skulle då baksidan inte blöda på Canson-pappret då kan man ju tycka. Det beter sig i princip exakt som printsidan. Jag ser inga som helst skillnader med mina ögon. Varför öda coating i så fall på en baksida som ej ska printas. Det är ju väldigt stor skillnad mellan hur mina semiglosspapper reagera på en baksidesprint och hur mitt matta papper uppför sig. Jag tror fler än jag printat på baksidan av mattpapper än jag vid exv. testning.

 

[AWid]

Har alltid trott att det bara finns tre kategorier av utskriftsnördar,nämligen:

• De som har skrivit ut på fel sida av pappret.
• De som kommer att skriva ut på fel sida av pappret.
• De som har skrivit ut på fel sida av pappret och kommer att göra det igen. (dit hör jag)

Ser nu att jag missat en kategori nämligen:

• De som medvetet skriver ut på fel sida av pappret.

Annars ett litet tips om man är osäker på vilken sida som är vilken. Fukta ett finger mot tungan och känn försiktigt på ett hörn på pappret. Klibbar det lite är det coatingen, d v s framsidan. Inget klibb - baksidan.

Fast är man fortfarande osäker och vill gardera sig mot misstag kan man alltid köpa papper med coating på båda sidorna Mitt favoritpapper Tecco har t ex flera "DUO-papper" med olika ytstruktur.

 

[Malcao]

Har alltid trott att det bara finns tre kategorier av utskriftsnördar,nämligen:

• De som har skrivit ut på fel sida av pappret.
• De som kommer att skriva ut på fel sida av pappret.
• De som har skrivit ut på fel sida av pappret och kommer att göra det igen. (dit hör jag)

Ser nu att jag missat en kategori nämligen:

• De som medvetet skriver ut på fel sida av pappret.

Annars ett litet tips om man är osäker på vilken sida som är vilken. Fukta ett finger mot tungan och känn försiktigt på ett hörn på pappret. Klibbar det lite är det coatingen, d v s framsidan. Inget klibb - baksidan.

Fast är man fortfarande osäker och vill gardera sig mot misstag kan man alltid köpa papper med coating på båda sidorna Mitt favoritpapper Tecco har t ex flera "DUO-papper" med olika ytstruktur.

Printsidan är alltid upp i kartongen, så risken för misstag är ganska liten och printar man från rulle är den nästan obefintlig.
Nästan alla Moabs papper har coating på båda sidorna utan att ha benämningen duo. Även Awagami har flera papper som har coating på båda sidorna utan benämningen duo.

 

[Malcao]

Nä jag vet inte om jag missförstått något det är bara det att om jag jämför med exv. mina semiglosspapper, så är den coatingen lättare att se och känna än den som ev. finns på mitt matta papper. Där är det främst den annorlunda texturen man känner. Även den kräver att man får ljuset på rätt sätt mot papperet för att den ska avslöja sig helt.

Varför skulle då baksidan inte blöda på Canson-pappret då kan man ju tycka. Det beter sig i princip exakt som printsidan. Jag ser inga som helst skillnader med mina ögon. Varför öda coating i så fall på en baksida som ej ska printas. Det är ju väldigt stor skillnad mellan hur mina semiglosspapper reagera på en baksidesprint och hur mitt matta papper uppför sig. Jag tror fler än jag printat på baksidan av mattpapper än jag vid exv. testning.

Att jämföra lump med plastpapper, är som äpplen med päron!

Om du inte ser skillnad, grattis!
Men det är fortfarande inte samma sak som att det inte är skillnad.

Att man kan printa på baksidan är inte heller samma sak som att det inte är skillnad!

Varför använder du ens inkjetpapper? Du kan ju lika gärna printa på mycket billigare konstnärspapper som saknar coating, det är ju ändå ingen skillnad

 

[Sten-Åke Sändh]

Printsidan är alltid upp i kartongen, så risken för misstag är ganska liten och printar man från rulle är den nästan obefintlig.
Nästan alla Moabs papper har coating på båda sidorna utan att ha benämningen duo. Även Awagami har flera papper som har coating på båda sidorna utan benämningen duo.

De som av misstag skriver ut på fel sida är nog kanske bara trötta eller oerfarna för åt minstone Canson klistrar på en liten lapp som hjälper användarna - åtminstone de som kan läsa.

.... men den lappen behöver kanske inte erfarna användare. De som använt Canson Rag-pappret ett tag vet att printsidan som är ytterst lite konvex saknar skarp kant som kan kännas med fingrarna, en kant som baksidan fått vid beskärningen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Att jämföra lump med plastpapper, är som äpplen med päron!

Om du inte ser skillnad, grattis!
Men det är fortfarande inte samma sak som att det inte är skillnad.

Att man kan printa på baksidan är inte heller samma sak som att det inte är skillnad!

Varför använder du ens inkjetpapper? Du kan ju lika gärna printa på mycket billigare konstnärspapper som saknar coating, det är ju ändå ingen skillnad

Nu tror jag du sparkar in öppna dörrar för att du läst för slarvigt.

Jag skrev ju att jag ju enkelt ser skillnad på semigloss för de har ju en påtaglig textur dessutom och att printa deras baksidor gör man bara en gång. Att jag printat på baksidan sker bara när jag av olika skäl testat. Senast för att reda ut en del applikationsegenheter - hur det kan skilja vid hanteringen av iic- och icm-profiler i olika program och hur detta påverkar renderingen. Jag hade fyra typ bilder med sRGB, Adobe RGB, Display P3 och Prophoto och varje deltest krävde krävde fyra printar. Det blev en del papper som gick då och då var det rätt praktiskt att printa baksidor på enklare mattpapper som Epson Archival Matte som trots sitt namn är ett enklare och billigare papper. Det här är inget konstigt alls. Jag gjorde ett rätt omfattande empiriskt test efter att ha bytt monitor.

Idag har hag landat i Display P3 för både skärm och print av två skäl:

1. Jag kan använda det både till display och print. P3 är ju Apples standard i displayer. Blir lite varmt i sRGB-världen men det bryr jag mig faktiskt inte om, då det är viktigare för mig att ha ett och samma flöde för allt. Vill bort från sRGB och Adobe RGB då det är mindre effektivt att köra två parallella flöden hela tiden. Skulle hudtoner bli väl rött och det är viktigt för mig kan jag bara ställa om monitorn till sRGB och justera. Eftersom jag aldrig skickar bort printar till Adobe RGB-världen, så använder jag aldrig det numera för utskrifter.

2. Föredrar P3 som jag och många andra tycker ger mer naturlig ton då det drar år mer varmare rött än Adobes överbetoning av det blå.

Det är ju annars helt naturligt att pappret inte helt kan matcha displayernas färger fullt ut men Jag tycker det blir jättebra nu med Canson Etching Rag-profilen för Epson Pp900 som är jättebra med mina motiv även vid softproof i Photolab, så jag har inga behov nu att skriva på en masse på baksidor. Det har jag enbart gjort för testning av ekonomiska skäl. Annat var det med motsvarande profil för P600 som inte alls var bra.

 

[Malcao]

Nu tror jag du sparkar in öppna dörrar för att du läst för slarvigt.

Jag skrev ju att jag ju enkelt ser skillnad på semigloss för de har ju en påtaglig textur dessutom och att printa deras baksidor gör man bara en gång. Att jag printat på baksidan sker bara när jag av olika skäl testat. Senast för att reda ut en del applikationsegenheter - hur det kan skilja vid hanteringen av iic- och icm-profiler i olika program och hur detta påverkar renderingen. Jag hade fyra typ bilder med sRGB, Adobe RGB, Display P3 och Prophoto och varje deltest krävde krävde fyra printar. Det blev en del papper som gick då och då var det rätt praktiskt att printa baksidor på enklare mattpapper som Epson Archival Matte som trots sitt namn är ett enklare och billigare papper. Det här är inget konstigt alls. Jag gjorde ett rätt omfattande empiriskt test efter att ha bytt monitor.

Idag har hag landat i Display P3 för både skärm och print av två skäl:

1. Jag kan använda det både till display och print. P3 är ju Apples standard i displayer. Blir lite varmt i sRGB-världen men det bryr jag mig faktiskt inte om, då det är viktigare för mig att ha ett och samma flöde för allt. Vill bort från sRGB och Adobe RGB då det är mindre effektivt att köra två parallella flöden hela tiden. Skulle hudtoner bli väl rött och det är viktigt för mig kan jag bara ställa om monitorn till sRGB och justera. Eftersom jag aldrig skickar bort printar till Adobe RGB-världen, så använder jag aldrig det numera för utskrifter.

2. Föredrar P3 som jag och många andra tycker ger mer naturlig ton då det drar år mer varmare rött än Adobes överbetoning av det blå.

Det är ju annars helt naturligt att pappret inte helt kan matcha displayernas färger fullt ut men Jag tycker det blir jättebra nu med Canson Etching Rag-profilen för Epson Pp900 som är jättebra med mina motiv även vid softproof i Photolab, så jag har inga behov nu att skriva på en masse på baksidor. Det har jag enbart gjort för testning av ekonomiska skäl. Annat var det med motsvarande profil för P600 som inte alls var bra.

Syftade på att coatingen på papper var annorlunda på RC-papper och lump, då dessa olika papper är uppbyggda på helt annat sätt.

Du bortser också från felkällor exempelvis att du skriver ut på baksidan av papper som saknar coating och påverkar slutresultatet.
Förstår egentligen inte varför du håller på med egna "emperiska" tester när det finns fakta att förhålla sig till. Något som flera redan har påpekat för dig.

Avslutar här och önskar dig lycka till med utskrifter!

 

[Sten-Åke Sändh]

Syftade på att coatingen på papper var annorlunda på RC-papper och lump, då dessa olika papper är uppbyggda på helt annat sätt.

Du bortser också från felkällor exempelvis att du skriver ut på baksidan av papper som saknar coating och påverkar slutresultatet.
Förstår egentligen inte varför du håller på med egna "emperiska" tester när det finns fakta att förhålla sig till. Något som flera redan har påpekat för dig.

Avslutar här och önskar dig lycka till med utskrifter!

Ja vi i denna tråd vet att dessa papper har olika egenskaper.

Bara att komma fram till om det är möjligt att printa på en baksida med bibehållen kvalitet kräver egen empiri eller erfarenhetsutbyte som i ett forum som detta. Tror du verkligen att tillverkaren skulle hjälpa oss med det? De vill ju helst att vi ska köpa nya papper istället för att ens göra den minsta test på en baksida oavsett vad denna test må gå ut på.

... och nej, tyvärr finns det inte alls fakta att förhålla sig till i en del av de fall jag nu ska beskriva dessa avseenden tyvärr eftersom varenda fotograf har sina speciella mixar av applikationer som hanterar ICC-profilerna på olika sätt. En del utgår från att alla tittar på bilderna på skärm och defaultar till sGRB. Andra hanterar inte färgerna alls och åter andra förlitar sig på de ICM som Windows har aktiv och alla dessa olika fall måste vi förhålla oss till av rent historiska skäl även idag eftersom det tagit många år att komma dit där vi är nu.

När jag kalibrerat min nya Benq-skärm så har jag kalibrerat den för sRGB, P3 och Adobe RGB och jag kan växla enkelt mellan dessa tre. Ett problem är dock att den sista kalibreringens ICM alltid ligger kvar. Den byts alltså INTE automatiskt när jag växlar mellan mina kalibreringar och gamuts i min hårdvarukalibrerade skärm och det tog mig ett tag att förstå.

Även utskrifterna påverkas beroende på hur man skriver ut och med vilken mjukvara, exv. Epson Print Layout (man kan exv. låta drivrutinen och Microsfts ICM (Image Color Management) bestämma istället för applikationen). Svartvitt skriver ju som bekant många ut med Advanced Black and White med Epsons fotoskrivare. Jag tänker inte dra igång den diskussionen med dig också för den har jag redan haft.

Så ser man inte upp då så kan det uppstå komplikationer som först kan vara svårt att förstå. Även i detta forum Det är också så nu att vi idag ser andra alternativ till exv. sRGB och Adobe RGB och som jag tidigare berört så har jag efter mina tester nu landat att helt skrota växlandet mellan sRGB och Adobe RGB beroende på till vilket media bilderna ska anpassas till och istället enbart använda Display P3. På så sätt får jag ett enda flöde för allt istället för fler och filer som exporterats med olika ICC-profiler.

... och återigen jag bortser inte från någonting överhuvudtaget när jag testat att printa på baksidan av Canson Etching Rag, Till skillnad från dig så testar jag innan jag håller mig med en åsikt. Det funkar finfint att printa på baksidan av Canson Etching Rag. Jag ser inga som helst problem med det kvalitetsmässigt och tror du mig inte får du väl göra några egna tester.

I dessa tester med testfiler för olika gamuts jag gjort däremot så har det inte alls handlat om att få perfekta printar utan att identifiera hur de olika profilerna hanterats av mina olika applikationer så att jag vet hur jag ska förhålla mig till dem. Ett resultat av detta är att jag nu ställt om min viewer XnView, så att även den jobbar med Display P3 istället för att styras av filernas ICC-profiler, vilket annars är default. Tyvärr kan långtifrån alla applikationer justeras på samma sätt och det kan ge oväntade effekter. Det är bara det jag säger. Nu finns inte bara SRGB och Adobe RGB att förhålla sig till.


Det finns folk som tror att allt de behöver veta om livet står i Koranen men jag undrar om de som printar i Mellan-Östern är särskilt hjälpta av de texterna när de ska rigga sina system så printarna blir OK. Det är när tron får styra som det brukar bli rörigt och med tron följer ofta okunskap.

Alla fotografer har att förhålla sig till sin applikationsmix och det är bara de som kan göra detta eftersom det finns en mänsklig faktor med egna preferenser som också påverkar hur denne fotograf förhåller sig till detta. En del skiter fullständigt i detta och vill varken kalibrera eller efterbehandla. Jag är inte en av dessa.

Citat av dig:
"Förstår egentligen inte varför du håller på med egna "emperiska" tester när det finns fakta att förhålla sig till. Något som flera redan har påpekat för dig."

Som sagt, mina tester har egentligen inte alls handlat om att få till mina utskrifter och utskriftsflöden, för de har funkat från dag ett med min nya skärm och Photolab oavsett om jag baserat mina utskrifter på sRGB, Adobe RGB eller P3. Om skärmen är kalibrerad oavsett färgrymd i min skärm och filerna behandlats i konverteraren utifrån de villkoren, så kan man inte göra mycket annat än att exportera med den ICC som matchar skärmens inställning. Om dessa filer sedan skrivs ut med papprets ICC, så finns bara den ev. avvikelse profil och papper kan ge. Den är inte mycket att göra åt som vanlig användare och i mitt fall behövs det inte för min P900-profil för detta papper är helt OK för mig.

Däremot kan färghanteringen i övriga applikationer vara svår att få grepp över och ofta beror det på att många applikationer är "black boxes" som varken går att konfigurera eller alla gånger förstå hur de faktiskt fungerar när det kommer till färghanteringen och ovanpå detta kan färgerna som återges i en sådan applikation faktiskt variera på sätt som kan vara svårt att förstå när man byter profil i min typ av skärm.

De flesta ser aldrig detta eftersom de aldrig gör det jag gjort d.v.s. att analysera hur fyra i övrigt identiska testfiler med olika profiler (Adobe RGB, Display P3, ProPhoto och sRGB) beter sig i olika applikationer beroende på skärminställningarna och i print både styrt av applikationerna jag testat med och av skrivare och drivrutin. Det är det jag gjort och eftersom få gör detta så är det också få som verkligen fattat vad jag hållit på med men det finns några som gjort konstruktiva inspel och som visat att de faktiskt fattat.

Hur färgerna sett ut i dessa sammanhang är som det är och kan oftast inte påverkas, så det är oftast bara att acceptera och förhålla sig till det och det är precis det jag nu kan göra genom den kunskap mitt testande givit mig. Alla måste tyvärr utgå från sin egen applikationsvärld och fler än jag kommer behöva göra sina egna testprintningar men jag känner mig väl hemma nu så jag kan inte se att jag skulle behöva göra annat än enstaka testprintar framöver.

Förväntar mig inget svar - detta var bara ett klargörande för jag tycker inte du riktigt fattade vad problemen egentligen varit.

 

[Tony johansson]

Känns som detta är rätt ställe att ställa frågan som kommer. Av anledning riktar sig denna fråga främst till de som har en Canon Imageprograf 1000. Jag har för avsikt att skriva ut följande bild;



i det format som är infällt. Jag har köpt (men ännu inte fått), papper för ändamålet, men mitt problem är att om jag vill ha bilden så som det der ut i skärmklippet ovan på papper, blir det väldiga fält ovan och under (som i skärmklippet ovan), och då pappret redan är (ganska) litet (210 x 594 mm) så vill jag inte förlora något på höjden, s a s.

Men hur jag än försöker att få bilden att täcka pappret till ~ 95 % av ytan, så går det inte, utan att man (jag) förlora på längden. Finns det något sätt att komma runt detta, eller är proportionerna låsta ? Jag vill alltså sträcka ut bilden på höjden, men utan att förlora något på längden.

Hoppas att någon som vet, kan upplysa mig om hur jag skall gå tillväga, om det är görligt, s a s.

 

[Sten-Åke Sändh]

Känns som detta är rätt ställe att ställa frågan som kommer. Av anledning riktar sig denna fråga främst till de som har en Canon Imageprograf 1000. Jag har för avsikt att skriva ut följande bild;

Visa bilaga 174783

i det format som är infällt. Jag har köpt (men ännu inte fått), papper för ändamålet, men mitt problem är att om jag vill ha bilden så som det der ut i skärmklippet ovan på papper, blir det väldiga fält ovan och under (som i skärmklippet ovan), och då pappret redan är (ganska) litet (210 x 594 mm) så vill jag inte förlora något på höjden, s a s.

Men hur jag än försöker att få bilden att täcka pappret till ~ 95 % av ytan, så går det inte, utan att man (jag) förlora på längden. Finns det något sätt att komma runt detta, eller är proportionerna låsta ? Jag vill alltså sträcka ut bilden på höjden, men utan att förlora något på längden.

Hoppas att någon som vet, kan upplysa mig om hur jag skall gå tillväga, om det är görligt, s a s.

Hej Tony!

Har du varit ute och vandrat i Nepal eller Tibet nu igen? Det där kommer verkligen att bli vackert Tony! Du som alltid påpekar att inga av dina bilder är tillräckligt bra för att printa egentligen.

"Felet" med din bild är att den efter att ha blivit "stitschad" fått ett sidoförhållande som inte harmonierar med papprets och det är ju som det är. Jag vet ju inte vad du printar med för program och om jag i ditt fall faktiskt kan hjälpa dig men jag printar ju mest från DXO Photolab och där ser kan ofta det ut så här obeskuret:

"Default" tycker Photolab att man ska ha 3mm mariginal på alla sidor. Det kan man justera i drivrutinen med "Borderless/Mariginalfri "-kryssrutan och då kan man få bort denna vita inramning men inte helt de vita partierna i topp och botten.



Då måste man ta nästa steg. Detta exempel är med Windows 11 och Epson SC-P900 drivrutinen.



Nedan ser du att programmet har skalat bilden lite så att den passar med hjälp av funktionen "Crop to Fill". Det här är kanske inte alls vad du egentligen vill eftersom det kommer att påverka bilden och i ditt fal kanske det är bättre att fixa detta med en egenhändigt tillskuren passepartout istället. Dessutom är det så att man varnar för att dennna funktion kan komma att påverka bildkvaliteten i delar av bilden. Detta tycker jag i de fall jag använt funktionen inte varit fallet.



Vet inte om du blev särskilt klokare av mina exempel då ditt fall är väldigt mycket mer extremt än mina. Men jag undrar ju också om du inte ska pröva att öka längden på utskriften manuellt. Försök klura ut det genom att först ta reda på bildens sidoförhållande och sedan utgå från papprets bredd och sedan manuellt öka längden så att sidoförhållandet på bilden stämmer med bildens. Då borde väl den fylla ut mer på höjden eller...? Är det möjligen så att ditt program .... eller skrivaren har någon begränsning som vi missat?

Väldigt vackert motiv annars. När jag ser det längtar jag själv tillbaka till Nepal och Kashmir i norra Indien. Det är bara så otroligt vackert där.

Lycka till och hoppas du får till det och att jag åtminstone kunde bidra med att gissa

 

[Tony johansson]

Har du varit ute och vandrat i Nepal eller Tibet nu igen?

Halaj Stenis !

Nja, denna bilden är faktiskt tagen när jag var i Nepal 2018, men jag går i funderingarna om jag skall åka tillbaka en tredje gång, dels för att det är så förbaskat vackert men också för att jag har uppdaterat mina kunskaper vad det gäller digital fotografi och foto i största allmänhet, (åtminstone är jag angelägen att tro att det förhåller sig på det sättet), så jag tänker att jag kanske kan få än bättre material att "arbeta" med efter hemkomst.

Sanningen är den att jag skulle vilja gå tillbaka till exakt samma plats om denna bilden är tagen, för att just den delen av Himalaya är fantastiskt vacker ! Problemet är bara att det är 5 dagars vandring för att komma dit och gubben blir ju inte yngre, som bekant.

Men å andra sidan är det bäst att passa på innan man blir sittandes vare sig man vill eller inte, och göbben är ju envis...

Roligt att du tycker om bilden i vart fall Stenis, även om det inte såg ut precis så här på plats. Bilden är ju tagen svepande i > 90 graders vinkel, men visst, den duger kanske att rama in och hänga upp. Sedan är det väl inte riktigt sant att jag tycker att inte någon av mina bilder duger till att skrivas ut, men däremot har jag sagt att dom är lätträknade.

Nåväl, med det sagt, skall jag ge lite återkoppling på det du framför;

Programmet som jag tänker använda till att skriva ut mina bilder med (i förekommande fall), är det program som följde med skrivaren; Canon proffessional print & layout (tror jag att det heter).

Jag hade tänkt att använda Lr (för enkelhetens skull) men där lyckas jag inte få till ett panorama ö h t, utan den enda pappersstorlek jag lyckas få till, är A4. Jag är fullständigt värdelös när det gäller datorer och olika programvaror, inte minst i ljuset av att jag inte är så vansinnigt intresserad av att hålla på med en massa program. I vart fall som helst (och som du redan påpekat), jag vill inte ha "borderless", utan jag vill ha en ram om 5 mm runtom själva bilden, så jag har något att fästa den i, i samband med inramning (i passepartout).

Om det inte går på annat sätt en vad som framgår, får det bli så, det är inget att göra. I den mån det blir aktuellt att införskaffa en skrivare igen någon gång i framtiden, då skall jag ha en skrivare som kan ta papper på rulle, det är ju en sak som är säker.

Tänker göra en utskrift av den här bilden också, att hänga tillsammans med den första.

 

[coolclick]

Ctrl+T i PS om du vill stretcha bilden.

 

[Tony johansson]

Ctrl+T i PS om du vill stretcha bilden.

Tackar för tipset, men jag är ännu sämre i Ps än vad jag är i Lr (och det säger inte lite, det )...Men om jag vill lägga in pappersstorleken (som angivits) och sedan sträcka bilden så som jag önskar, så är det fullt möjligt ?

(Dum fråga egentligen, det finns väl inte mycket som inte går att göra i Ps).

 

[PMD]

Jag skulle installera ImageMagick (det finns färdiga binärer för Linux, macOS, iOS och Windows). Sen göra ungefär följande i ett terminalfönster:

convert originalfil -resize <bredd>x<höjd>\! nyfil

Byt ut <bredd> och <höjd> mot siffror för önskad bredd och höjd. \! betyder att programmet inte ska försöka behålla originalbildens sidoförhållande utan se till att den nya bilden får exakt den bredd och höjd man har angett.

Det här har jag tagit mer eller mindre ur minnet så om det inte fungerar helt som avsett så tar jag inget ansvar för det, men bistår gärna vid felsökning.

 

[Tony johansson]

Jag skulle installera ImageMagick (det finns färdiga binärer för Linux, macOS, iOS och Windows). Sen göra ungefär följande i ett terminalfönster:

convert originalfil -resize <bredd>x<höjd>\! nyfil

Byt ut <bredd> och <höjd> mot siffror för önskad bredd och höjd. \! betyder att programmet inte ska försöka behålla originalbildens sidoförhållande utan se till att den nya bilden får exakt den bredd och höjd man har angett.

Det här har jag tagit mer eller mindre ur minnet så om det inte fungerar helt som avsett så tar jag inget ansvar för det, men bistår gärna vid felsökning.

Tackar för tipset och erbjudandet PMD, men jag tänker så här; Jag har både Ps och Lr (prenumerationamodellen) och dessa bägge program lär ju täcka mina behov för resten av livet, så det är bättre om jag koncentrerar mig på att lära mig använda dessa (hjälpligt), än att komplicera det hela med att blanda in ytterligare programvaror i kompotten.

Därför är det bättre (för mig) att jag får hjälp med att lösa problembilden (!) med utgångspunkt i någon av dessa programvaror.

I all välmening...

 

[PMD]

Helt OK, Tony. Min erfarenhet är att det oftast lättare att göra enkla bildtransformationer med kommandoradsprogram som ImageMagick än med program som har komplicerade grafiska gränssnitt.

Men som man säger på utrikiska: to each his/her own.

 

[Sten-Åke Sändh]

Halaj Stenis !

Nja, denna bilden är faktiskt tagen när jag var i Nepal 2018, men jag går i funderingarna om jag skall åka tillbaka en tredje gång, dels för att det är så förbaskat vackert men också för att jag har uppdaterat mina kunskaper vad det gäller digital fotografi och foto i största allmänhet, (åtminstone är jag angelägen att tro att det förhåller sig på det sättet), så jag tänker att jag kanske kan få än bättre material att "arbeta" med efter hemkomst.

Sanningen är den att jag skulle vilja gå tillbaka till exakt samma plats om denna bilden är tagen, för att just den delen av Himalaya är fantastiskt vacker ! Problemet är bara att det är 5 dagars vandring för att komma dit och gubben blir ju inte yngre, som bekant.

Men å andra sidan är det bäst att passa på innan man blir sittandes vare sig man vill eller inte, och göbben är ju envis...

Roligt att du tycker om bilden i vart fall Stenis, även om det inte såg ut precis så här på plats. Bilden är ju tagen svepande i > 90 graders vinkel, men visst, den duger kanske att rama in och hänga upp. Sedan är det väl inte riktigt sant att jag tycker att inte någon av mina bilder duger till att skrivas ut, men däremot har jag sagt att dom är lätträknade.

Nåväl, med det sagt, skall jag ge lite återkoppling på det du framför;

Programmet som jag tänker använda till att skriva ut mina bilder med (i förekommande fall), är det program som följde med skrivaren; Canon proffessional print & layout (tror jag att det heter).

Jag hade tänkt att använda Lr (för enkelhetens skull) men där lyckas jag inte få till ett panorama ö h t, utan den enda pappersstorlek jag lyckas få till, är A4. Jag är fullständigt värdelös när det gäller datorer och olika programvaror, inte minst i ljuset av att jag inte är så vansinnigt intresserad av att hålla på med en massa program. I vart fall som helst (och som du redan påpekat), jag vill inte ha "borderless", utan jag vill ha en ram om 5 mm runtom själva bilden, så jag har något att fästa den i, i samband med inramning (i passepartout).

Om det inte går på annat sätt en vad som framgår, får det bli så, det är inget att göra. I den mån det blir aktuellt att införskaffa en skrivare igen någon gång i framtiden, då skall jag ha en skrivare som kan ta papper på rulle, det är ju en sak som är säker.

Tänker göra en utskrift av den här bilden också, att hänga tillsammans med den första.

"Jag har ju inga bilder jag tycker är så bra att de håller för att printa........????"
Tycker du varit väl självkritisk.

Hur många bilder har du satt ihop?

 

[Majo75]

Känns som detta är rätt ställe att ställa frågan som kommer. Av anledning riktar sig denna fråga främst till de som har en Canon Imageprograf 1000. Jag har för avsikt att skriva ut följande bild;

Visa bilaga 174783

i det format som är infällt. Jag har köpt (men ännu inte fått), papper för ändamålet, men mitt problem är att om jag vill ha bilden så som det der ut i skärmklippet ovan på papper, blir det väldiga fält ovan och under (som i skärmklippet ovan), och då pappret redan är (ganska) litet (210 x 594 mm) så vill jag inte förlora något på höjden, s a s.

Men hur jag än försöker att få bilden att täcka pappret till ~ 95 % av ytan, så går det inte, utan att man (jag) förlora på längden. Finns det något sätt att komma runt detta, eller är proportionerna låsta ? Jag vill alltså sträcka ut bilden på höjden, men utan att förlora något på längden.

Hoppas att någon som vet, kan upplysa mig om hur jag skall gå tillväga, om det är görligt, s a s.

Nu vet jag inte din inställning till AI och dess möjligheter men kan inte "Generativ Expansion" i PS vara ett alternativ? Alltså via cropverktyget göra bilden större på höjd och botten så du får rätt sidförhållande och låta AI generera de delarna du saknar?