mlibemelie
Medlem
Oj tack för alla utförliga svar!!
En kompis har en Canon EOS 350D och använder för tillfället pappas objektiv. Så det funkar
En kompis har en Canon EOS 350D och använder för tillfället pappas objektiv. Så det funkar
Bra objektiv att starta med!!??
- Trådstartare mlibemelie
- Start datum
Arne S
Aktiv medlem
diver1 skrev:
Plåtade på en danstävling i helgen och ljuset är mycket dåligt för foto.
Vid 400 ISO fick jag oftast mellan 1/20 och 1/50 sek. med min 70-200/2,8 vidöppen, många suddiga bilder blev det
Oftast är lokalerna dessutom så stora att en liten kameramonterad blixt inte räcker till riktigt.
Bifogad bild är tagen med blixt (550EX studsad i taket) och en vidöppen 17-40/4 på 200 ISO
Peter, lite OT kanske: Vilken lokal är det? Känner igen den väl, tror att jag har lirat musik där men kan inte placera den...
Erik Schalin
Aktiv medlem
En mm-uppvisning
http://www.tamroneurope.com/flc.htm
http://www.tamroneurope.com/flc.htm
Kristofer G
Aktiv medlem
Ett objektiv med lågt lägsta bländartal. Tex, 2.8
Kristofer G
Aktiv medlem
Haha, missade hela sida två! Var den femte som svarade på frågan!
joppis
Aktiv medlem
Jag valde Tamron 28-75 f/2.8 som "kitobjektiv" till min första DSLR (350D) och är grymt nöjd! Fungerar fint till släktträffar, vimmel och porträtt. Ljusstyrkan i detta kontra det kitobjektiv som de flesta köper är stor. Speciellt i inzoomat läge (jämför 2.8 med 5.6).
Här är ett foto med denna kombination
Här är ett foto med denna kombination
Lars Johnsson
Aktiv medlem
50/1,8 är ett bra objektiv som är fint att starta med
maxzomborszki
Aktiv medlem
Ska man vara petig så är du nog ute efter både tele och vidvinkel. Zoom betyder att brännvidden inte är fast utan går att variera. Sålunda kan man ha både vidvinkelzoomar (ex 12-24), telezoomar (ex en 200-400) eller något som går över flera "omfång" (ex 18-70).
Men jag förstår vad du menar. De sk superzoomarna, där 18-200 är ett exempel, brukar vara kompromisser i något avseende. Optiskt sett är de sällan lika bra som zoomar med mindre omfång (eller objektiv med fasta brännvidder). Anledningen till detta är att konstruktion av objektiv inte är enkelt. Man fajtas med ett gäng olika problem och alla kan man inte lösa i en och samma optiska konstruktion. Börjar dessutom brännvidden att variera så kan det vara så att ett fel är större vid en viss brännvidd än en annan och då får man välja mellan "pest eller kolera".
Med hjälp av datorn, nya material och nya konstruktionsmetoder kan optikkontruktörer idag göra bättre och bättre objektiv. Allt detta gör att man kan få riktigt bra zoomar med stort omfång, frågan är bara vad man tycker är bra. Det beror mycket på hur stora förstoringar du tänkt göra och vilka krav du har.
Ett annat problem är att superzoomarna ofta är ganska ljussvaga, speciellt i teleänden. Exempelvis största bländare f/6,3 som en 18-200 har i teleläget gör att vissa kameror kan ha svårt med autofokusen.
Sen tycker jag inte heller att dessa är så billiga egentligen. Du kan nog hitta billigare kombinationer genom att välja till exempel 18-50 och 55-200 eller något liknande. Så priset lär nog inte vara den avgörande faktorn.
Men fördelen med en 18-200 är ganska uppenbar, ett objektiv med stort omfång som dessutom ofta är ganska litet. För många det perfekta "reseobjektivet". För semesterbilder är många inte så kräsna men man vill inte släpa runt på hur mycket som helst. Tja, då kanske det är något sådant man är ute efter.
Jag tänker varken säga bu eller bä om en superzoom innan jag testat en själv, tester jag sett har inte imponerat mig, men det säger ju inte att de är dåliga för det. Istället skulle jag vilja fråga dig om du vet vad du tänkte plåta och hur? Kanske kan man utesluta vissa saker?
l-malmqvist
Aktiv medlem
Jag ska hämta ut ett Canon 17-85 IS i dagarna, har du råd med det (ca. 6500
så kan det vara värt att titta på. För mina behov är det mer värt med IS än ljusstyrka för det mesta, men jag kompletterar nog med 50 1.8 eller 85 1.8 senare.Du kommer faktiskt rätt långt med kitobjektivet och en billig 70-300 också... ;-) Visst är det kul med dyr optik men bra bilder kan du skapa utan att ruinera dig.
FelixL
Ny medlem
Tack för era otroligt snabba svar!
Jag har tittat vidare på möjliga alternativ, och jag har kommit fram till att ett bra vidvinkelobjektiv (kanske Canons EF 20 F2,8 eller Sigmas lite billigare) skulle tillfredsställa mina behov då jag har en del visioner av bilder jag skulle kunna ta med en sådan. Dessutom vill jag gärna ha ett bra makro/porträttsobjektiv, där både EF 85 och 50 f1,8 från Canon känns intressanta, men där den senare är mer attraktiv prismässigt. Utan att pengarna springer iväg - är ett bra startkit en vidvinkel jag nämnt, en makro och en 18-55 (om jag skulle köpa 20d med 18-55 kit)? Hört en del dåligt om det standardobjektivet, men det kan inte vara kasst? Hursomhelst blir väl frågan - blir en superzoom (t.ex. 18-200) för ensidig och behöver man köpa 4-5 olika objektiv för att få kvalitet på varje inriktning?
Jag har tittat vidare på möjliga alternativ, och jag har kommit fram till att ett bra vidvinkelobjektiv (kanske Canons EF 20 F2,8 eller Sigmas lite billigare) skulle tillfredsställa mina behov då jag har en del visioner av bilder jag skulle kunna ta med en sådan. Dessutom vill jag gärna ha ett bra makro/porträttsobjektiv, där både EF 85 och 50 f1,8 från Canon känns intressanta, men där den senare är mer attraktiv prismässigt. Utan att pengarna springer iväg - är ett bra startkit en vidvinkel jag nämnt, en makro och en 18-55 (om jag skulle köpa 20d med 18-55 kit)? Hört en del dåligt om det standardobjektivet, men det kan inte vara kasst? Hursomhelst blir väl frågan - blir en superzoom (t.ex. 18-200) för ensidig och behöver man köpa 4-5 olika objektiv för att få kvalitet på varje inriktning?
l-malmqvist
Aktiv medlem
Kitobjektivet är helt okej om man bländar ner lite. Fullt användbart även öppet om man inte är så kräsen. Skulle rekommendera att du behåller det som vidvinkelzoom tills vidare och satsar på ett bra macro/porträttobjektiv, t.ex. Tamrons 90, Sigmas 105 eller Canons 100 USM.
