Bra kamera & dåligt objektiv vs Dålig kamera & bra objektiv

[Teodor Jonsson]

Jag har funderat lite på frågan om det är bättre med en dålig kamera och ett bra objektiv t. Ex Canon eos 1000D med Canon 70-200 2.8 is II eller med en bra kamera t.ex Canon 5D mk II med Tamron 18-200 3,5-6,3!

Välkomna att börja argumentera!!

 

[JMS79]

Koncentrera dig på bra objektiv istället för en bra kamera. Objektiv ger så mycket mer än vad vad en kamera gör, om man nu ska välja. Roligare att köpa olika objektiv efter vad man vill uppnå. Objektiven kommer du kunna ha kvar den dagen du vill uppdatera kameran.

 

[MagnusBerg]

Jag tycker det är ganska komiskt när jag ser dyra kamerahus med billiga objektiv. Då är det inte bildresultatet som är främsta prioritet...

 

[jane-doe]

Nu passar ju inte Tamron 18-200 objektivet på en 5D om man skall vara petig

 

[ztenlund]

Jag tycker det är ganska komiskt när jag ser dyra kamerahus med billiga objektiv. Då är det inte bildresultatet som är främsta prioritet...

Ja, hu så komisk jag känner mig med mitt AF-S 50/1,8G. Jag måste genast köpa någon 50:a från Zeiss så att jag inte ser så komisk ut.

Frågan är nog vem som sitter i vilken fälla, egentligen.

 

[Marteric]

Ett Canon 70-200 2.8 IS II kommer vara grymt om 10 år, men knappast en 1000D...

 

[jane-doe]

Ett Canon 70-200 2.8 IS II kommer vara grymt om 10 år, men knappast en 1000D...

Om 10 år är nog en 1D eller 5D inte heller nån speciellt grym kamera

 

[ErlandH]

Ett Canon 70-200 2.8 IS II kommer vara grymt om 10 år, men knappast en 1000D...

Å andra sidan kostar ju objektivet ungefär tio gånger så mycket som kameran...

Visst är det kul med bra objektiv. Men om man har en kamera som t ex inte lyckas sätta sätta skärpan i kritiska situationer spelar det ju ingen roll hur skarpt objektivet är.

 

[jane-doe]

Å andra sidan kostar ju objektivet ungefär tio gånger så mycket som kameran...

Visst är det kul med bra objektiv. Men om man har en kamera som t ex inte lyckas sätta sätta skärpan i kritiska situationer spelar det ju ingen roll hur skarpt objektivet är.

Man köper ju inte en 1000D för att fota i kritiska situationer skulle jag tro.....men i "vanliga" situationer funkar min dotters 1000D med mitt 24-70 alldeles utmärk vid behov

 

[Hans Österlind]

Jag har funderat lite på frågan om det är bättre med en dålig kamera och ett bra objektiv t. Ex Canon eos 1000D med Canon 70-200 2.8 is II eller med en bra kamera t.ex Canon 5D mk II med Tamron 18-200 3,5-6,3!

Välkomna att börja argumentera!!

Hej!

Svaret är väl uppenbart iaf vad jag tycker.
Jag såg den här snutten idag faktiskt på "dubildröret" ;-) Kolla länken, ganska roligt.

http://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4

Hans

 

[Makten]

Jag tycker det är ganska komiskt när jag ser dyra kamerahus med billiga objektiv. Då är det inte bildresultatet som är främsta prioritet...

Billiga objektiv behöver inte vara dåliga. Jag hade alla gånger valt en 5D MkII (eller till och med föregångaren) med manuella Nikon-, Olympus- eller Pentaxgluggar än en 7D med dyraste moderna Canonobjektiven.

 

[Grevture]

Jag har funderat lite på frågan om det är bättre med en dålig kamera och ett bra objektiv t. Ex Canon eos 1000D med Canon 70-200 2.8 is II eller med en bra kamera t.ex Canon 5D mk II med Tamron 18-200 3,5-6,3!

Välkomna att börja argumentera!!

Det beror oerhört mycket på vad det är du vill fotografera och vad du vill uppnå.

Ibland är det kamerans egenskaper man verkligen behöver: framerate, autofokus, bra grepp osv, medan saker som hörnskärpa, bildfältskrökning och annat är rätt ointressant. Det finns till exempel lägen så smidighet och mångsidigheten hos en superzoom går före optiska prestanda.

Ibland är det precis tvärtom, säg att du skall ta detaljrika och skarpa bilder i studio med blixtljus eller ute med stativ. Du vill ha ett riktigt skarpt och välkorrigerat objektiv, medan kamerans egenskaper spelar ganska liten roll så länge den har den upplösning du behöver.

Jag känner ett par pressfotografer som då och då kör Nikons 28-300 på D3s - alltså en hyfsat billig superzoom på en dyr proffskamera. De vill ha autofokusen, hastigheten och hanteringen hos proffskameran, och tack vare dess iso-egenskaper spelar den begränsade maxbländaren på 28-300 ingen större roll. Skall du då täcka en svårförutsägbar situation och har svårt att bära med mer grejer så funkar det utmärkt. Själv reste jag runt tio dagar i Peru förra vintern och tog säkert 85% av mina bilder med D3 + 28-300. Himla trevlig kombo.

Jag har också sett andra ta fantastiska makro- och produktbilder med hjälp av skarpa påkostade makroobjektiv (rent av tokdyra tilt-/skiftobjektiv) och ganska enkla kamerahus.

Sedan finns det tillfällen då du vill ha det bästa av bägge: Säg att du skall ta actionbilder av djur eller fåglar eller fota sport i svagt ljus. Du vill ha bästa möjliga kamera och ett ljusstarkt, snabbfokuserande tele med lång räckvidd. Då blir det så att säga dyrt på bägge sidor av staketet.

 

[Helmetrock]

Jag skulle vilja säga att det beror på hur bra det bra är och hur dåligt det dåliga är, och som sagt vad man vill fota och vad man menar med dåligt.

T.ex. Nikon 50/1,8, utan tvekan ett dåligt objektiv på många sätt. Till exempel omodern och rätt långsam autofokus, billigt, plastigt, serieproducerat, saknar vädertätning , har inga exklusiva glasoch så vidare. samtidigt är det få objektiv som är bättre än det på många andra sätt och räknar man med priset är det totalt omöjligt att slå. Är det ett bra eller dåligt objektiv? Jämfört med 15 ggr dyrare 24-70/2,8 har det både styrkor och svagheter.


Ger det bäst kvalité med en D700 och 70-300 VR eller en D3100 med 70-200/2,8 om man ska följa snabba saker? D3100 har ett mycket enkelt AF-ssystem som saknar mycket av det som D700 har och D700 har dessutom såpass bra ISO-prestanda att nästan hela skillnaden i ljusstyrka försvinner där. Jag skulle nog hålla på D700 här.


Sedan kan vi ta D3100 med ett Tamron 17-50/2,8 och en D7000 med ett 18-55/3,5-5,6. Dels borde D3100 kitet vara billigast och dessutom tror jag att det vinner på de flesta områdena så länge det inte gäller snabb följande AF.

Men visst, generellt sett brukar det vara bättre att lägga mer på optik än på kamerahus. Det betyder dock inte att varje enskilt objektiv behöver vara i samma prisklass som huset utan man kan ofta plocka ut ett par prisvärda bra objektiv som tillsammans gör ett bra jobb och inte är tokdyra.

 

[Teodor Jonsson]

Hej!

Svaret är väl uppenbart iaf vad jag tycker.
Jag såg den här snutten idag faktiskt på "dubildröret" ;-) Kolla länken, ganska roligt.

http://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4

Hans

Har sett denna video för några månader sen och det fick mig och börja tänka på saken!

 

[Teodor Jonsson]

Nu passar ju inte Tamron 18-200 objektivet på en 5D om man skall vara petig

Haha jag tar på mig den, jag gick in på fotokungen och tog objektiv-Tamron och typ det billigaste med mest skiftande bländare!

 

[MrKarisma]

Jag tycker det är ganska komiskt när jag ser dyra kamerahus med billiga objektiv. Då är det inte bildresultatet som är främsta prioritet...

Jovisst, jag håller delvis med. Men, jag tar hellre en kamera med grymt dynamiskt omfång och lågt brus/fritt från bandning i skuggorna med ett objektiv som inte är så skarpt, än en kamera med dålig sensor med ett objektiv som kan ta skarpa bilder.. För mig är inte skärpa så viktigt, och snygg oskärpa kan man idag få med billigar objektiv från både Sigma och Samyang.

 

[Teodor Jonsson]

Koncentrera dig på bra objektiv istället för en bra kamera. Objektiv ger så mycket mer än vad vad en kamera gör, om man nu ska välja. Roligare att köpa olika objektiv efter vad man vill uppnå. Objektiven kommer du kunna ha kvar den dagen du vill uppdatera kameran.

Detta var ej en fråga hur jag funderade på hur jag skulle göra utan mest en fråga om hur ni gör!
Men jag själv satsar på objektiv innan kamera, jag går runt med en Canon 1000D och ett sigma objektiv som är dyrare. Funderar nu på att införskaffa lite (kanske beg.) L-glas i form av 24-105 f/4 IS men funderar på om jag kommer se ut som en bortskämd nybörjare som har köpt det dyraste som möjligt! (fast den kanske hade köpt den bästa kameran som möjligt också)

 

[Marteric]

Detta var ej en fråga hur jag funderade på hur jag skulle göra utan mest en fråga om hur ni gör!
Men jag själv satsar på objektiv innan kamera, jag går runt med en Canon 1000D och ett sigma objektiv som är dyrare. Funderar nu på att införskaffa lite (kanske beg.) L-glas i form av 24-105 f/4 IS men funderar på om jag kommer se ut som en bortskämd nybörjare som har köpt det dyraste som möjligt! (fast den kanske hade köpt den bästa kameran som möjligt också)

Tänk på att 24 kan vara för mycket tele på en crop om detta skulle bli ditt objektiv med minst brännvidd...

 

[JMS79]

Detta var ej en fråga hur jag funderade på hur jag skulle göra utan mest en fråga om hur ni gör!
Men jag själv satsar på objektiv innan kamera, jag går runt med en Canon 1000D och ett sigma objektiv som är dyrare. Funderar nu på att införskaffa lite (kanske beg.) L-glas i form av 24-105 f/4 IS men funderar på om jag kommer se ut som en bortskämd nybörjare som har köpt det dyraste som möjligt! (fast den kanske hade köpt den bästa kameran som möjligt också)

Jaha, då missförstod jag. Trodde du ville ha råd. Men min synpunkt kom fram iallafall. Objektiv före hus.

 

[Ventures]

Jag tycker det är ganska komiskt när jag ser dyra kamerahus med billiga objektiv. Då är det inte bildresultatet som är främsta prioritet...

Det går väl inte att döma någons förmåga att skapa bilder utifrån värdet på utrustningen.