Bra allroundobjektiv, Canon 18-135 mm?

[Fredrik AVT]

Om du tänker skaffa kamerahus plus 18-55 plus 55-250 kan det löna siga att köpa alla tre tillsammans i ett paket då man får ett rabatterat pris jämfört med att köpa optiken separat. Kolla www.prisjakt.nu eller direkt på cyberphoto och scandinavianphoto på nätet eller varför inte köra förbi mediamarkt?

 

[apersson850]

Att brännvidden är 50 mm, eller 85 eller 100 mm, innebär i praktiken att du får olika förstoring. Det är som att använda olika starka kikare.
Om du fotograferar något med ett 50 mm objektiv, och sedan tar en bild på samma motiv, från samma plats, med 100 mm objektiv, då får du samma resultat som om du skär ut en fjärdedel av den ursprungliga bilden. 100 mm är dubbelt så mycket som 50 mm, så du får med hälften på höjden och hälften på bredden. En fjärdedel kvar.
Skillnaden gentemot att helt enkelt beskära bilden är att du skapar denna förstoring optiskt, så du får bättre kvalité på bilden.

Men med alla objektiv kan du fotografera på oändligt avstånd. Det är bara en fråga om hur stort motivet ser ut att bli.

 

[Ipen]

Tack för förklaringen! Jag tror jag förstår hur fasta objektiv fungerar nu.

Det där med att köpa kamera och båda objektiven i paket låter bra, tyvärr har jag inte hittat något ställe som säljer dessa som kit än så länge. Säg gärna till om ni springer på något!

 

[smilfinken]

Det där med att köpa kamera och båda objektiven i paket låter bra, tyvärr har jag inte hittat något ställe som säljer dessa som kit än så länge. Säg gärna till om ni springer på något!

Finns några här och här.

Pratar man lite allvar med en säljare över disk så kan man kanske pruta till sig lite tillbehör som tixempel minneskort och få det billigare än (eller iaf nästan lika billigt som) postorder, jag gillar att ha supporten i åtminstone samma härad som mig när det krånglar.

 

[Ipen]

Tror ni att det går att förandla fram ett paketpris i affären?

För på nätet finns det bara i Kit med 450D och ingenstans med 1000D

 

[and30ers]

Tror ni att det går att förandla fram ett paketpris i affären?

För på nätet finns det bara i Kit med 450D och ingenstans med 1000D

Vad bra! Köp en 450D då så blir du garanterat nöjd.
Skillnaden i pris mellan dem är värd varenda krona och mer därtill.
Det blir kanske ett par veckor på nudlar men det är det värt.

 

[Ipen]

Problemet är bara att det paketet kommer kosta ungefär 9000 kr, oc från början hade jag tänkt mig något för ungefär 6000 Så det är lite i dyraste laget... Har dessutom hört att skillnaden mellan 1000d oc 450d inte är så stor?

 

[and30ers]

Problemet är bara att det paketet kommer kosta ungefär 9000 kr, oc från början hade jag tänkt mig något för ungefär 6000 Så det är lite i dyraste laget... Har dessutom hört att skillnaden mellan 1000d oc 450d inte är så stor?

Skillnaderna är inte många men för mig är de avgörande.
Jag fotar alltid i RAW-format så att jag i efterhand kan finjustera vitbalans, exponering, kontrast, skärpa, färgton & mättnad, brusreducering etc. beroende på hur jag skall använda bilden. För utskrift på canvas, papper, titta på på bildskärm osv.

1000D tar 3 bilder/sek i JPG-format men BARA 1,5 bild/sek i RAW.
450D tar 3,5 bilder/sek oavsett JPG- eller RAW-format. Livsavgörande!

450D har bättre och känsligare AF, 9 punkter istället för 7. Bättre prestanda om man använder ljusstarka objektiv f/2.8 eller snabbare, och det vill man väl göra, eller hur.

450D har 3" i stället för 2,5" LCD, passar en halvblind gubbe som mig. 450D har dessutom något större sökare.

Att sedan 450D har 12 mpix mot 10 mpix spelar mindre roll men ger en liten fördel då det finns mer utrymme att beskära bilden utan att tappa i upplösning.

Vänta med 55-250 till senare eller handla allt beg så spar du tusenlappar.

 

[lusidor]

Jag vet inte om jag kan hålla med om att skillnaden mellan 1,5 och 3,5 bild/sek i RAW kan sägas vara livsavgörande för en nybörjare. Men visst, det är väl den viktigaste skillnaden mellan 1000D och 450D.

Det avgörande valet när det gäller köp av din första systemkamera är om man vill ge sig på att köpa begagnat. Gör du det kan du antingen få råd till ett bättre objektiv, eller välja en kamera som tål att användas och växa i. Särskilt om seriebildstagning och AF är viktigt så är t ex en beg 20/30/40D med EF 17-85/4-5,5 IS USM ett bra köp i dagens läge tycker jag. Jag har den optiken själv med en 30D och tycker det funkar utmärkt.

USM betyder snabbare och tystare autofokusmotor, det gör större skillnad när man fotar rörliga motiv (som hundar t ex) än hur många af-punkter som kameran har enl min erfarenhet. USM-motorn är väl också den avgörande fördelen med 17-85:an om man jämför med 18-135. Skärpemässigt håller jag inte med om att 135-zoomen skulle vara bättre. 17-85 har t ex bättre kantskärpa på de flesta brännvidder.

 

[lusidor]

Tittade lite på radannonserna nu. Ett exempel på ett paket jag skulle titta på i dina kläder är en 400D med batterigrepp och 17-85-objektivet för 4500:-. Säljaren är en aktiv medlem på fotosidan i Stockholmstrakten. (Jag känner honom inte alls ;o)) Det finns säkert fler alternativ.

Fördelen med en aktiv användare här på Fs är som du kanske förstår att man får lite koll på att säljaren inte är en skojare. Om man är ovan så är det en bra ide att träffas, känna på grejorna och ev göra upp affären om man blir nöjd och känner sig trygg med vad säljaren berättar om prylarna.

Skillnaden med en kamera i 20/30/40D-serien är att kamerahuset är i metall och robustare. Men den stora skillnaden tycker jag är hanteringen med fler reglage som gör att man kan jobba snabbare med kameran till ögat. Det tar några timmar längre att lära sig manicken om man är helt ny på kameror, 1000/450D- serien är mer lik en kompaktkamera i hanteringen, med fyra pilknappar på baksidan och intällningar via menyer på LCD-skärmen.

Jag säger inte att en kamera typ 30D alltid är bättre att köpa, men ville ändå lyfta fram att för 6000 kr finns det fler alternativ än att köpa det billigaste instegspaketet via någon näthandel eller fotoaffär.

 

[Ipen]

Jag håller med om att 1.5 bilder per sekund låter lite lite, men är det verkligen nördvändigt att fota i RAW-format? Vad är egentligen skillnaden mot JPG? Jag fotar med JPG i min nuvarande kompaktkamera och det fungerar alldeles utmärkt (tror jag )

Är det verkligen värt det att köpa en dyrare kamera för att kunna fota bättre i RAW?

 

[AFJ]

Jag håller med om att 1.5 bilder per sekund låter lite lite, men är det verkligen nördvändigt att fota i RAW-format? Vad är egentligen skillnaden mot JPG? Jag fotar med JPG i min nuvarande kompaktkamera och det fungerar alldeles utmärkt (tror jag )

Är det verkligen värt det att köpa en dyrare kamera för att kunna fota bättre i RAW?

RAW är inte nödvändigt men det ger större möjligheter i efterarbetet.

Du verkar vara en vetgirig person som ställer bra frågor och lyssnar på svaren. Min gissning är att ditt fotointresse kommer att växa och att du ganska snart vill prova på RAW.

Däremot är det ju inte alls säkert att du kommer uppleva 1,5 bilder/sekund som en begränsning. 3 b/s räcker för de allra flesta situationer utom krävande sport. Själv skulle jag tycka att 1,5 är för långsamt men det finns säkert fotografer som aldrig tar en enda bild i serieläget. Det beror helt på vad du skall fota.

Om du har tänkt att köpa en kamera som du skall ha 4-5 år, ta en snabbare och bättre, men om du är som många av oss som byter kamera var och vart annat år (det är lätt att hamna där), ja då kan du lika gärna ta den billigaste och låta nästa kamera ha mer finesser.

 

[Ipen]

Jo jag är väldigt intresserad av foto utan att ens ha en hygglig kamera, så vi får hoppas att intresset växer när jag väl får en

Men jag kanske gör som du säger, köper 1000D till en början och byter upp senare om jag vill ha en bättre för just nu känner jag inget behov av att fota i RAW.

Tack så jättemycket för svaren allihopa!

 

[sarnor]

Ett enkelt exempel som illustrerar fördelarna med råformat (raw) finns här: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/

 

[and30ers]

Men jag kanske gör som du säger, köper 1000D till en början och byter upp senare om jag vill ha en bättre för just nu känner jag inget behov av att fota i RAW.

Är man proffs kanske man kan ställa in sin kamera perfekt och få det mest optimala bildresultatet redan i kameran, i JPG-format. Men det kräver väl att man har full koll på exponering, vitbalans, färgton, färgmättnad, kontrast, skärpa etc. redan på fältet.

När jag väl insåg vilken stor fördel RAW-formatet hade för mig och mina möjlighet att påverka bildresultat var det redan för sent, jag hade en massa äldre JPG-bilder i datorn som jag inte kunde göra något åt. Skit också! Det kanske går att tweaka JPG-filer också, men jag vet inte hur man gör med bra resultat.

Speciellt som nybörjare är RAW kanon. Man kan plåta massor och två år senare när man är haj på efterbehandling kan man plocka fram det där lilla extra ur bilderna man har i arkiven. Programvaran Canon DPP som följer med kameran är faktiskt riktigt bra på att efterbehandla RAW-filerna.

Så funkade det för mig, för andra kan det säkert vara annorlunda.