Bröllopsbilder misslyckade, pga. högt iso.

[Arne S]

Som tur är är vi olika Martin. Vad trist livet vore annars.

Jag kan själv inte ställa händelsen i sig mot bilderna, de representerar olika saker.

Att minnet av händelsen som sådan är viktig håller jag helt med dig på, men för mig är bilderna en dokumentation för framtiden där vi kan visa våra barn hur vi såg ut på bröllopet. Den dagen man sitter på hemmet kan man ta fram bilderna och längta tillbaka till hur man såg ut då ( vete f-n förresten...;-) ). Den dokumentationen vill jag håller hög kvalité.

Din reflektion på hur man ser på bilden som är tagen efteråt är ju befogad. Svårt att veta när man inte varit där. Valet står mellan en taskig bild på väggen som ständigt påminner om den misslyckade fotosessionen eller en bra bild som påminner om samma sak. Jag hade nog valt det senare. Tror jag...

Men, som du säger är vi alla olika och värderar sakers betydelse olika vilket jag har stor respekt för.

 

[Makten]

Arne S skrev:
Som tur är är vi olika Martin. Vad trist livet vore annars.

Jag kan själv inte ställa händelsen i sig mot bilderna, de representerar olika saker.

Att minnet av händelsen som sådan är viktig håller jag helt med dig på, men för mig är bilderna en dokumentation för framtiden där vi kan visa våra barn hur vi såg ut på bröllopet. Den dagen man sitter på hemmet kan man ta fram bilderna och längta tillbaka till hur man såg ut då ( vete f-n förresten...;-) ). Den dokumentationen vill jag håller hög kvalité.

Jag har nog sett mina föräldrars bröllopsbilder EN gång, om ens alls. Jag minns inte hur de såg ut i alla fall, och det inresserar mig föga;-)

Din reflektion på hur man ser på bilden som är tagen efteråt är ju befogad. Svårt att veta när man inte varit där. Valet står mellan en taskig bild på väggen som ständigt påminner om den misslyckade fotosessionen eller en bra bild som påminner om samma sak. Jag hade nog valt det senare. Tror jag...

Men, som du säger är vi alla olika och värderar sakers betydelse olika vilket jag har stor respekt för.

Är det händelsevis så att fotografier är viktigare för fotografer? Jag har nog aldrig sett bröllopsbilder på väggen hos några bekanta faktiskt.

 

[Arne S]

Makten skrev:
Jag har nog sett mina föräldrars bröllopsbilder EN gång, om ens alls. Jag minns inte hur de såg ut i alla fall, och det inresserar mig föga;-)


Är det händelsevis så att fotografier är viktigare för fotografer? Jag har nog aldrig sett bröllopsbilder på väggen hos några bekanta faktiskt.

Vi har faktiskt inte heller vår bild på väggen ännu, men vi har sagt ända sedan bröllopet att vi ska beställa en förstoring. Vi gifte oss -91...
Men det är kanske så att fotografer ser ett större värde i bilden än vad andra gör, du kan säkert ha rätt.

Kopplat till ditt första stycke så fick min son syn på vårt bröllopsfoto när han var hos sin farmor och sa då: - Är DET du och mamma? Ni ser ju inte alls gamla ut...

Kanske ska omvärdera betydelsen av bröllopsfotot..
Ok, detta var lite OT. Tillbaka.

 

[snysop]

Makten skrev:
Vi är alla olika. För mig hade de nog varit ganska oviktiga. Händelsen i sig är ju tusen miljarder gånger viktigare. Eller var bröllopet inte värt nåt innan kameran kom till? ;-)


Är det inte extremt fånigt att arrangera nån slags studiosession efteråt? Då lär man ju bara minnas det varje gång man tittar på bilderna. "Jaha, där står vi i studion en vecka efter bröllopet för att fotografen klåpade sig". Skitkul:-( Nä, hellre då lite halvrisiga bilder från själva bröllopet.

Du är inte tjej, tror att fotona är viktigare för tjejerna än för killarna. Min make var iaf inte den som letade efter fotograf eller såg till att ha den perfekta frisyren och klänningen. Men som sagt, vi är olika och speciellt stor skillnad är det mellan könen.

Tror inte att det finns någon manlig motsvarighet till "bridezillas"???

Jag hade hellre haft en studiosession (eftersom det är kasst väder nu) och de halvdåliga bilderna än bara de dåliga bilderna.

 

[snysop]

Makten skrev:


Är det händelsevis så att fotografier är viktigare för fotografer? Jag har nog aldrig sett bröllopsbilder på väggen hos några bekanta faktiskt.

Mina föräldrars bröllopsfoto sitter på deras vägg och så även mina svärföräldrars. Så visst har det säkert lite med vad man är van vid.

 

[BugEyes]

Vi är alla olika,

Hemma hos oss sitter våra bröllopsbilder på väggen tillsammans med mina föräldrars och svärföräldrarnas.

Hos många av mina kunder jag varit hemma hos så sitter bilderna på väggen och det värmer att se.

Dom har en funktion utöver att vara prydande, dom påminner om dom löften man gav och dom känslor man hade vid tillfället. Det kan nog vara nyttigt att bli påmind om det mellan varven.

Vad det gäller att ta bilder i efterskott så tycker jag att det är helt OK det också. Hade nyligen ett par som hade gift sig i höstas och ångrade att dom skippat bilderna. Vi gjorde en studiosession i samma utstyrsel dom hade vid tillfället och bilderna blev ju inte annorlunda än om dom tagits på själva bröllopsdagen. 70 år från nu är dom sannolikt maskföda medan bilderna finns kvar för deras barn och barnbarn.

 

[ChiPs]

Fotografen kan ju låna ut sin kamera till bröllopsresan, ställ den på auto så blir de iaf inte sämre än bröllopsbilderna

EDIT: de va kanske lite för elakt så ja lägger till en sån här: ;-)

 

[avslutat_bj]

Gumba skrev:
Jag har fått reda på är att "fotografen" har tagit på sig hela ansvaret.

Att "ta på sig ansvaret" är ett intressant uttryck, som kan betyda ungefär vad som helst från en muntlig ursäkt till att göra skadan ogjord.

Det senare alternativet verkar svårt i detta fall. Vad tänker fotografen göra?

 

[avslutad140924]

usch, jag får ont i magen när jag läser o ser sånt här - är förvånad om fotografen själv inte vänder ut o in på sig för att hjälpa brudparet

 

[avslutat_bj]

Det vore också intressant att få reda på om fotografen är

1) En duktig yrkesman med tillfälligt totalt hjärnsläpp (ytterst osannolikt)
2) Någon med nystartad firma/frilans, som har varit övernervös eller fått hjärnsläpp av annan anledning.
3) "Kalle Kompis" som köpte så fin kamera häromveckan.

eller tillhör någon annan kategori.

 

[Makten]

BengtJohnsson skrev:
Det vore också intressant att få reda på om fotografen är

1) En duktig yrkesman med tillfälligt totalt hjärnsläpp (ytterst osannolikt)
2) Någon med nystartad firma/frilans, som har varit övernervös eller fått hjärnsläpp av annan anledning.
3) "Kalle Kompis" som köpte så fin kamera häromveckan.

eller tillhör någon annan kategori.

Det vore också mycket intressant om "Kalle Kompis" blivit övertalad av brudparet eftersom han ju "tar så fina bilder" i vanliga fall;-) I så fall kan vi raskt vända på hela steken och be dem skylla sig själva.

 

[Maverick]

Jag tror inte det beror på för högt iso. Jag har klasskamrater som fotat med D70 under värdelösa ljusförhållande på iso 1600 och de bilderna hänger på vår utställning just nu. Det är ingen som reagerar på att det skulle vara nått extremt brus i dessa bilder, de ser ut som alla andra.

Dock så är bruset väldigt framträdande på en skärm.

Personligen tycker jag det ser ut som en kombination av flera saker. En extremt utsnitt från en större bild? Det är ingen vidare skärpa vilket brukar vara resultatet av en för lättjefull delförstoring.

Sedan har man nog varit lite vårdslös med oskarp mask och därmed skärpt upp det brus som finns.

Kanske har man underexponerat och sedan lättat. Eller så har man lättat ändå för att man ansåg bilderna för mörka. Svårt att säga.

Personligen tycker jag det är väldigt intressant att veta vad vederbörande har tagit i betalt. Hitills i dessa frågor så har det visat sig att man varit dumsnål.

Mvh
Maverick

 

[timofej]

BengtJohnsson skrev:
Det vore också intressant att få reda på om fotografen är

1) En duktig yrkesman med tillfälligt totalt hjärnsläpp (ytterst osannolikt)
2) Någon med nystartad firma/frilans, som har varit övernervös eller fått hjärnsläpp av annan anledning.
3) "Kalle Kompis" som köpte så fin kamera häromveckan.

eller tillhör någon annan kategori.

Tror att kategorierna 1 och 2 faller bort för att man inte kan "glömma" att man fotar på ISO1600 utan att märka att man får superkorta exponeringstider. För en novis vore det försvarligt men inte för en pro.

 

[Maverick]

Nja, jag har faktiskt glömt bort att ställa om från iso 800 på ett bröllop. Det är dock inget som syns på kopiorna, därför tror jag att det är andra orsaker som primärt har orsakat problemen.

Det är lätt hänt att glömma saker under ett bröllop. Det är många bilder som ska tas under en kort tid. Det är jäkligt stressigt med andra ord. Därav krävs en del erfarenhet och den del planerande innan.

mvh
Maverick

 

[erro.se]

För att den här specifika tråden ska bli relevant tycker jag trådskaparen behöver återkomma med fakta på tre punkter:

- Vilken sorts fotograf är det frågan om? Yrkesfotograf? Hobbyfotograf med ambitioner? Nisse som ändå har en sån fin kamera som ger så bra bilder?
- Priset? Hur mycket har paret betalat?
- Bilderna i början av tråden? Vad är det vi ser egentligen? Hur stort utsnitt är detta? Vad jag förstår så vet vi egentligen inte ens vad det är vi tittar på.

Utan att veta dessa saker kan vi förvisso spekulera, men särskilt mycket närmare något svar kommer vi nog inte.

 

[Gumba]

Då var jag tillbaka igen.
Det vi ser på bilden är precis nedanför hakan på personerna på bilden. Det vita till höger är en blomma på kavajen. Till vänster hennes hals. Bilden är ett prov från orginalbilden 100% stl. Ingen zoom av något slag.

Det är en fd. fotograf,som numera arbetar inom annat yrke som fotat.
Då kan vi utesluta yrkesfotograf och nisse med bra kamera.
Priset vet jag inte, vill inte fråga.

Kompisen har med hjälp av person kunnig inom bildbehandling fått någolunda ordning på bilderna,
och känner sig så nöjd han kan vara med situationen.

Kompisen tackar för de tips och råd han har fått,
och vill lägga detta bakom sig.