Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Bröllopsbilder misslyckade, pga. högt iso.

Produkter
(logga in för att koppla)
Som jag tidigare sagt, så tycker jag att det skulle vara underligt om det bara var pga högt ISO som bilderna blev så dåliga.

Bilden nedan är visserligen tagen med en EOS 350D, men på samma höga iso (ISO1600). Bilden har inte fått någon antibrusbehandling i Neatimage eller liknade. Den har faktiskt till och med skärpts en aning.

Först bilden, sedan ett utsnitt (så som det ser ut vid 100%). Vid framkallning på 10x15 och liknande ser man knappt bruset på blankt papper. Frågan är om det inte är något annat fel med bröllopsbilderna (och då borde man verkligen kunna begära pengarna tillbaka med detta som skäl).
 

Bilagor

  • leia-ser-dig1.jpg
    leia-ser-dig1.jpg
    96.6 KB · Visningar: 1,226
är du säker på att ditt exempel inte genomgått brusbehandling? den innehåller ju en hel del luminansbrus men inget färgbrus alls!?
 
Bara tagit in den i rawkonverteraren (som har kvar den låga standardinställningen för brusreducering), men det måste ju "bröllopsfotografen" också ha (alternativt någon lätt brusreducering i kameran ifall han fotar jpeg). Jag har alltså inte använt något externt brusreduceringsprogram som Neat Image, utan endast gått tillväga på det sätt som vår "bröllopsfotograf" troligen gått tillväga ifall vi förutsätter att han inte använt något speciellt brusreduceringsprogram. Ett visst brus har uppstått då jag efterskärpt bilden med "smart skärpa".

Mvh

David
 
Jag har plåtat mycket med min D70 på höga ISO. Jag har aldrig fått en så förstörd bild. Ser ut som en blandning av olika fel tycker jag.
Se till att få tag på orginalfilerna.
 
Jag tycker att ni glömmer något här. Hur stort är det visade utsnittet? Är det bara en liten del av bilden så behöver det ju inte vara nån fara. Jag tycker att bruset ser ungefär lika illa ut som det brukar från D70 vid höga ISO. Den "förbättrade" versionen är dock hemsk. Med lite arbete och uppskärpning kan det säkert bli helt okej, om än inte bra. Dock håller jag med om att fotografen borde ha sett detta själv, och att ersättningen är tveksam.
Var det mörkt vid tillfället? Användes stativ? Det kanske helt enkelt inte var möjligt med lägre ISO. D70 har sina begränsningar.
Vad jag tycker är värre är att skärpan ser väldigt dassig ut.
 
Törs man vara så fräck att man ifrågasätter vad en professionell porträttfotograf gör med en D70 i handen?
 
BugEyes skrev:
Törs man vara så fräck att man ifrågasätter vad en professionell porträttfotograf gör med en D70 i handen?

Förmodligen sköter han sitt jobb. Att ta professionella "kringbilder" eller mingelbilder runt bröllopet, festen och alla gäster är rätt vanligt uppdrag nuförtiden. Att porträttbilden blir litet(tekniskt) sämre i så fall är ju oundvikligt. Gubben med bladaren och blixtparaplyet har väl gått i pension numera?

Ett "proffs" (vi vet heller inte om det är en yrkesfotograf) i betydelsen "skicklig" hade naturligtvis kunnat missa enstaka bilder och exponeringar, men inte genomgående alla. Det här är en trasig kamera eller en klant. Dubbelt trist om bröllopsparet snålat och en ombedd kompis misslyckats - då tycker jag bara synd om, och vill inte klandra...

Men visst är en sådan här incident ett gott argument för att ha ett extrahus med film i "kritiska lägen". En rulle "riktig film" och ett urval extrabilder är ju guld att ta fram i ett sånt här läge.
 
Självfallet är det trist det som har hänt. Klantigt dessutom och dumt att inte erkänna misstaget direkt (om det nu var ett misstag, högt iso och en rejäl underexponering verkar dock vara en vettig förklaring). Givetvis bör pengarna betalas tillbaka om det inte går att få ordning på bilderna.

Men vissa omdömen som fällts i tråden känns ändå väl hårda. För om man ser till själva misstaget - är det trots allt inte en sådan grej som absolut inte bör hända men som trots allt kan hända även den bästa fotografen? Jag skulle bli förvånad om inte även de mest erfarna bröllopsfotograferna har tabbat sig riktigt rejält någon gång.

Tack och lov har jag aldrig misslyckats under en bröllopsfotografering (och använder för säkerhets skull alltid minst två kameror - analogt svartvitt och digitalt färg). Men vid andra tillfällen har jag bland många andra misstag ställt in ljusmätaren fel och till och med fotograferat med bladaren utan film i...

- F. (som inte känner fotografen)
 
Detta blir vanligare och vanligare.. Folk tror att de blir fotografer utan någon kunskap överhuvudtaget.

Vad de inte förstår är att det krävs ganska mycket kunskaper i digital efterbehandling för att kunna leverera ett acceptabelt resultat efter tex en så viktig sak som ett bröllop.

Det roliga är att de hade antagligen fått ett väldigt bra resultat om de bara hade använt en kompaktkamera med film i .. haha..

Måste berätta om en sak jag varit med om:

En kund till en fotografagentur beställde bilder på sina produkter. Kunden beställde ingen redigering då hennes väninna jobbade som AD på ett företag och erbjudit sig att göra redigeringen gratis.

AD hörde av sig till agenturen för att få bilderna skickade till sig och (hör och häpna):
- ville ha bildern i Cmyk direkt före redigering.
Den anställde redigeraren på agenturen blev lite misstänksam (fotografagenturens namn skulle också stå bredvid bilden i trycket sen) så tillslut bestämdes det att bilderna levererades i Tiff till AD:n för att sedan skickas tillbaka för Cmyk:ning hos fotografagenturern.

Bilderna kom tillbaka nästa dag, och ni kan väl gissa hur bilderna såg ut.. hehe..

Alla markeringar hade varit gjorda med 0 (noll) ludd. Kraftig bandning över i stort sett alla tomma ytor då för mycket gaussisk oskärpa använts utan att lägga till lite brus efteråt.. (det hade nog inte hjälpt i detta fallet.. hehe..)
Då det också behövdes byggas upp ett par helt nya fötter i bilden ( en pall skulle redigeras bort för att få modellen att se ut att sväva fritt i luften) så hade ju AD självklart fixat det också, och gratis dessutom! Det såg inte ut som några fötter kan jag säga, hon hade bara målat dit några fötter typ lite slarvigt med en penseln, alltså en slät färg bara... Det var så katastrofalt dåligt att jag inte finner ord. Det såg som om ett litet barn leker i PS för första gången på pappas dator..

Redigeraren på fotografagenturen ringde upp AD:n för att försöka förklara att de omöjligen kunde använda bilden.. ja AD:n blev förstås sur o bla bla..

Redigeraren på agenturen fick förstås jobba över den kvällen :)

Folk tror att allt är så lätt att göra i photoshop och förstår inte varför fotograferna lägger ner så mycket tid när det skulle kunna gå sååå mycket snabbare..

Sen blir de förstås också sura när en (enligt dom) besserwissrig (ursäkta stavningen) fotograf/redigerare försöker förklara att de omöjligt kan använda en så dåligt redigerad bild..

AD:n kunde inte ett skit helt enkelt, hade hon fått jobbet av pappa-VD tro?
Jag blev också chockad över att en AD inte kan mer!!!! Katastrof katastrof!
SÅNT DÄR GÖR MIG SÅ JÄVLA FÖRBANNAD!!! AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!!!!!!!

Folk ska faaaaan kunna sitt jobb.. och framför allt veta sin egen begränsning.. *suck*
 
Senast ändrad:
törs man

BugEyes skrev:
Törs man vara så fräck att man ifrågasätter vad en professionell porträttfotograf gör med en D70 i handen?


törs man fråga vad man fick ge betalt? 10-20' för ett profsigt jobb är väl inte ovanligt idag?

""En del brudpar vill ha en fotograf som är med den hela dagen ända till vickningen. Då blir kostanden mellan 25.000:- och 50.000:- (eller mer) "" läs mer på

http://www.pyo.se/subpage.asp?id=13

gäller det kanske här också att man får vad man betalar för?

Nu vill jag inte hacka på någon och det sorligt att detta händer!
Detta ( tror jag ) är en kontentan om att marknaden överflödas av billiga digitalkameror och folk som inte alltid kan hantera tekniken!

och inget fel med lite "extre knäck" sålänge man håller priserna (förstör inte för andra) , känner sina begränsningar (vad som gäller kvaliten och tekniken) och tar sitt ansvar som leverantör!

Nu är jag ingen proffs på PS med för mig ser det ut som fel exponerat och skärpata aldeles för mycket! Låt någon kunnig titta på bilder, nog får man bild av dom!

--J--
 
Senast ändrad:
Som en liten utvikning av tråden, så kan man ju betänka att en skicklig fotograf skall kunna leverera fullt dugliga bilder utan en massa fotoshopperi i efterhand. Att balansera ljus och nivåer och "efterbehandla" litet grand för att göra bruden vacker och brudgummen stilig är ju en sak - att manipulera bilderna är en annan.

Att luta sig mot att "göra färdigt" i fotoshop och inte se till att förutsättningarna direkt ur kameran är fullt dugliga är ju i sig oproffsigt. Ett proffs hade ju också provexponerat och haft kameran i ordning - det är ju sådant man betalar "proffset" för. Det är ju inte högstanivån i sig som är intressant (amatörer tar ofta fantastiska foton) utan det är ju den professionelle fotografens mycket höga "lägstanivå" man är ute efter.

Något talar därför att det här inte är en professionell fotograf. Kanske man kan få ett klarläggande på detta - handlar det om ett proffsåtagande med proffsbetalning, eller är det fråga om något annat ?
 
Hoppas verkligen att de har fått detta BILLIGT!! Och är det så så kan jag inte låta bli att tänka lite "man får vad man betalar för". Bröllopsdagen är ofta en mycket kostsam historia och att lägga pengar på en bra fotograf är väldigt viktigt, iaf så var det så för oss.

Vi betalade 7000 för 2 album, ett svartvitt och ett färg. Men då hade jag läst om henne i en foto-tidning och "blivit kär". :-D
 
Anders Svensson skrev:
Som en liten utvikning av tråden, så kan man ju betänka att en skicklig fotograf skall kunna leverera fullt dugliga bilder utan en massa fotoshopperi i efterhand.

Ledsen att behöva berätta detta och rasera hela din världsbild, men det kan aldrig se proffsigt ut direkt ur digitalkameran, i de allra flesta fall krävs ganska mycket redigering i efterhand för att en bild inte ska se ut som värsta gymnasie-"FOTO A" skräpet. Färgerna och kontrasten blir i stort sett aldrig rätt, hur noga man än är.. Den som tänker "jag vill inte fuska med photoshop" lurar sig själv. Bilderna kan aldrig se riktigt snygga ut utan efterbehandling.. sorry, men thats the way it is. Film däremot har en väldigt bra vitbalans redan inställd i sig själv.. egentligen är ju film perfekt för nybörjare, fattar inte att fler inte använder det.. *suck*
 
Senast ändrad:
Anders Svensson skrev:
Det är ju inte högstanivån i sig som är intressant (amatörer tar ofta fantastiska foton) utan det är ju den professionelle fotografens mycket höga "lägstanivå" man är ute efter.

Precis! Visst skulle man som glad amatör kunna ta en och annan jättefin bild på ett brudpar, men en hel fotosession kräver nog mycket mer än så!
 
Danlo skrev:
Ledsen att behöva berätta detta och rasera hela din världsbild, men det kan aldrig se proffsigt ut direkt ur digitalkameran,

Det skall rätt mycket till för att rasera min världsbild :)

Jag trivs med filmjämförelsen du gör: Det man normalt gör (gjorde) med ett negativ gör man naturligtvis också i fotoshop - så är det ju. Noterade du att jag specifikt nämnde (vit)balans och nivåer? Litet vänlig retush är naturligtvis inte heller fel - åtminstone på det officiella bröllopsfotot.

Men Farmers försvagare och lägga på silver i efterhand (med kvicksilverklorid) var nödlösningar då, och är (i fotosjåpp-version) nödlösningar nu.

Angående film - TriX har OK vitbalans. Annars skall det mätas färgtemp och skruvas filter :)
 
Ett uppdrag för

sverker500.gif
 
ANNONS