Bröllopsbilder misslyckade, pga. högt iso.

[MattiasL]

Danlo skrev:
Ledsen att behöva berätta detta och rasera hela din världsbild, men det kan aldrig se proffsigt ut direkt ur digitalkameran, i de allra flesta fall krävs ganska mycket redigering i efterhand för att en bild inte ska se ut som värsta gymnasie-"FOTO A" skräpet. Färgerna och kontrasten blir i stort sett aldrig rätt, hur noga man än är.. Den som tänker "jag vill inte fuska med photoshop" lurar sig själv. Bilderna kan aldrig se riktigt snygga ut utan efterbehandling.. sorry, men thats the way it is. Film däremot har en väldigt bra vitbalans redan inställd i sig själv.. egentligen är ju film perfekt för nybörjare, fattar inte att fler inte använder det.. *suck*

Det här kan jag inte hålla med om. Sanningen är ju att åtminstone negfärg har en vitbalans som är helt åt helvete, därför att kopieringspapper också har det, och med skicklighet eller vanligast med en fräsig datamaskin kan man matcha de två helvetena till något som blir fint. Och om en datamaskin kan fixa något så konstigt så borde den väl klara en jpg från kameran också. Eller så är det så att båda metoderna kräver skicklighet från den som sköter processen. Så enkelt som att det alltid blir toppen med film är det inte, även om man har större slarvmarginal.

Diafilm har bra vitbalans om ljuset är vitt. Annars blir det till att filtrera sig halvt fördärvad.

 

[afe]

Att vitbalansen på något sätt skulle vara bättre med färgfilm var något av det dummaste jag läst på länge.

Vitbalansen med film är bara rätt vid en viss given färgtemperatur (beroende på filmsort). Att det sedan går att korrigera i kopieringen är något annat.

Visserligen behöver oftast (alltid) digitala bilder också efterbehandlas, men det är i stort sett alltid lättare än att få rätt färger med film.

Vad färghanteringen har med denna tråd att göra vet jag dock inte - här är det ju en klantig fotograf som varit i farten, och det är tyvärr inte mycket att göra åt

 

[Anders Svensson]

AFE skrev:


Vad färghanteringen har med denna tråd att göra vet jag dock inte - här är det ju en klantig fotograf som varit i farten, och det är tyvärr inte mycket att göra åt

Färghanteringen har naturligtvis inte med tråden att göra.

Möjligen har det med tråden att göra vilka krav man skall ställa på ett proffs, och i vanlig ordning dyker det upp individer som missförstår både vad som krävs och vilka förutsättningar man kan skapa för ett bra slutresultat genom att göra rätt från början.

Men tillbaka till frågan i tråden - handlade det om en "kompis" eller en "yrkesman"?

 

[Danlo]

Hm.. då kanske jag har en dålig digitalkamera och har haft enorm tur när jag fotat med film..

Tycker inskannade neg behöver mycket mindre färgkorrigering i efterbehandlingen än digitala filer.. men jag måste väl ha misstagit mig då..

Eller så väljer jag film efter situation...?

 

[dude]

Jag tror det är bättre att skaffa ett Qp card www.qpcard.se eller liknande än att köra film om man vill ha bra resultat snabbt.med vitbalansen.

Men som någon nämnde så var det inte detta tråden handlade om.

 

[Anders Svensson]

Det jag tycker man kan påstå om film är att det varit lättare att hantera en rejäl felexponering om man använt film.

Färgbalansen tror jag inte man kan beskylla digitalt för att klara sämre. Man kan däremot ställa in fel parametrar på kameran ganska lätt, ungefär lika lätt som att glömma om man har dagsljus- eller konstljusfilm i kameran, och sedan filtrera sig åt helskotta.

 

[afe]

Danlo skrev:
Hm.. då kanske jag har en dålig digitalkamera och har haft enorm tur när jag fotat med film..

Tycker inskannade neg behöver mycket mindre färgkorrigering i efterbehandlingen än digitala filer.. men jag måste väl ha misstagit mig då..

Eller så väljer jag film efter situation...?

Du får ju tycka vad du vill, och så länge du skannar svartvita neg behövs ingen färgkorrigering alls

Det är klart man väljer film efter situation, men i en en digital kamera kan man (i åtminstone en del kameror) ställa in exakt vilken färgtemperatur som gäller om man fotograferar i jpg. Fotograferar man i råformat justerar man det i efterhand.

Jag tror inte det är något fel på din kamera, men kanske fel i hanteringen av den

 

[David G]

Danlo skrev:
Hm.. då kanske jag har en dålig digitalkamera och har haft enorm tur när jag fotat med film..

Tycker inskannade neg behöver mycket mindre färgkorrigering i efterbehandlingen än digitala filer.. men jag måste väl ha misstagit mig då..

Eller så väljer jag film efter situation...?

Är det inte svårt att processa färgfilm själv? hur många försök tog det innan du kännde dig säker på processen?
tänker mest på att temperaturen varkar va viktig att hålla för att inte få färgstick.

Ska testa E6 nån gång när jag skaffat ett temeratur kontrollerat vattenbad.

 

[afe]

Daniel: i en del trådar lovordar du den digitala tekniken, och här säger du att analogt är bättre. Jag kan inte se dina inlägg som något annat än så kallad trolling, och lämnar härmed den delen av diskussionen.

Till trådskaparen: hoppas det löser sig med bröllopsbilderna på något sätt, men att betala för dem är förstås inte aktuellt.

 

[MattiasL]

Danlo skrev:
Hm.. då kanske jag har en dålig digitalkamera och har haft enorm tur när jag fotat med film..

Tycker inskannade neg behöver mycket mindre färgkorrigering i efterbehandlingen än digitala filer.. men jag måste väl ha misstagit mig då..

Eller så väljer jag film efter situation...?

Eller så har du en bra scannerprogramvara som fixar färgerna åt dig.

 

[Jerker 77]

Hur har det gått för dem. Vad sade fotografen?
Om vi nu går tillbaka till ämnet

Finns det inte dimension till i det här?
Pengarna tillbaka är ju en sak. Men behöver man ta om bilderna blir det ju ytterligare kostnader för att hyra kläder, fixa frisyrer osv.

Bör inte någon form av försäkring möjligtvis kunna lösas ut. Antingen hos fotografen eller privat?

Stackars brudpar, värsta mardrömmen.

/ Jerker

 

[raderadmedlem]

Pengar........

Jerker 77 skrev:
Hur har det gått för dem. Vad sade fotografen?
Om vi nu går tillbaka till ämnet

Finns det inte dimension till i det här?
Pengarna tillbaka är ju en sak. Men behöver man ta om bilderna blir det ju ytterligare kostnader för att hyra kläder, fixa frisyrer osv.

Bör inte någon form av försäkring möjligtvis kunna lösas ut. Antingen hos fotografen eller privat?

Stackars brudpar, värsta mardrömmen.

/ Jerker

Visst har tråden varit vinglig; men är ämnet pengar? "Hyra kläder, fixa frisyrer osv."....
Problemet är vel att "Fotograf" inte är en skyddat titel. Alle som leser denna tråden är ju "Fotografer"
Vilket brudpar kan skilja på personen bakom kamran?
Jag har lest på Fotosidan foruminlägg typ: "Jag skal fota brudpar i hälgen. Vilket objektiv skal jag använda?"

Tyvärr så är hela "Amatörfotografiets högborg" av en uppfattning att en 350D eller en 50D är steget inn i fotografens fackkretsar. Äger du en "långzoomare" kann du kika inn om du är snäll.

Menniskors självkritik är tyvärr för dårlig för att undvika sådanna tråkigheter.
Fotografer borde jobba för att skydda sitt kunnande!
/Erik J

 

[Gumba]

Jag har fått reda på är att "fotografen" har tagit på sig hela ansvaret. Så vi får se hur det slutar.

Priset vet jag tyvärr inte för de som undrar. Han sa inget och jag ville inte fråga.

Tycker att detta är en bra tråd ang. "bröllopsfotografer". Samt att den är läsvärd för utomstående, om vad som kan hända och vad man ska tänka på.

 

[Makten]

Jerker 77 skrev:
Stackars brudpar, värsta mardrömmen.

Oavsett hur tråkigt detta med bilderna än är, så har de ju faktiskt gift sig. Hur viktiga är bröllopsbilder jämfört med själva giftermålet egentligen? Måste man sitta och titta på bilder för att minnas hur fint det var så är det väl lite tråkigt i sig.
Själv hade jag nog glömt det hela ganska snabbt. Ett giftermål måste vara så mycket roligare på alla andra plan att man kan glömma bilderna med lite god vilja. Hoppas de inblandade också inser det.

 

[Damoor]

Som sagt.. Det är Nikon

förekommer ofta =))

 

[MattiasL]

Bara för att slå in öppna dörrar: en Eos1:a gör inte heller någon till proffsfotograf, inte ens en digitalmellis. Så varför prata om vilken utrustning vederbörande har eller borde haft?

 

[snysop]

Makten skrev:
Hur viktiga är bröllopsbilder jämfört med själva giftermålet egentligen? Måste man sitta och titta på bilder för att minnas hur fint det var så är det väl lite tråkigt i sig.

Bilderna är väl väldigt viktiga? Vad skall man annars bli påmind av om 50 år när man firar vad-det-nu-är-bröllopsdag? Om man anlitar fotograf så borde bilderna vara någorlunda viktiga och då vill man ha ett bra resultat.

Men visst, det var två år sedan jag gifte mig och jag har väl öppnat albumen en gång. Men de är guld värda när jag blir gammal och skröpplig.

---

Men bra att fotografen tagit på sig det hela nu iaf. Hoppas bröllopsparet blir nöjda. De kanske kan få en studiosession som kompensation? Inte samma sak iom att frisyren, blommorna, sminket osv inte är detsamma, men hellre det än inget alls.

 

[Palletheking]

BugEyes skrev:
Törs man vara så fräck att man ifrågasätter vad en professionell porträttfotograf gör med en D70 i handen?

Jag har träffat på professionella fotografer som fotar med både D70 o D50, även D100 som knappast ger bättre bilder än de andra två. Rätt fotograf får bra resultat i alla fall.

 

[Johan Okker]

MattiasL skrev:
Bara för att slå in öppna dörrar: en Eos1:a gör inte heller någon till proffsfotograf, inte ens en digitalmellis. Så varför prata om vilken utrustning vederbörande har eller borde haft?

Själslig masturbation medelst prylar är nog ibland bara ett uttryck för att för sig själv motivera sina massiva investeringar. Kamerahuset/gluggen/prylen blir ett slags självobjekt som måste försvaras.

Att ifrågasätta en billigare utrustning är kanske att tolka som ett angrepp på självobjektet, vilket riskerar att kullkasta den rådande balansen och ytterst skapar behovet av ett självobjektets självförsvar. Det uppstår alltså en slags kognitiv dissonans mellan den yttre och inre verkligheten.

Men detta är väl ändå ganska OT??

Bra att fotografen tog på sig ansvaret!


mvh
Johan

 

[Makten]

snysop skrev:
Bilderna är väl väldigt viktiga? Vad skall man annars bli påmind av om 50 år när man firar vad-det-nu-är-bröllopsdag? Om man anlitar fotograf så borde bilderna vara någorlunda viktiga och då vill man ha ett bra resultat.

Vi är alla olika. För mig hade de nog varit ganska oviktiga. Händelsen i sig är ju tusen miljarder gånger viktigare. Eller var bröllopet inte värt nåt innan kameran kom till? ;-)

Men visst, det var två år sedan jag gifte mig och jag har väl öppnat albumen en gång. Men de är guld värda när jag blir gammal och skröpplig.

---

Men bra att fotografen tagit på sig det hela nu iaf. Hoppas bröllopsparet blir nöjda. De kanske kan få en studiosession som kompensation? Inte samma sak iom att frisyren, blommorna, sminket osv inte är detsamma, men hellre det än inget alls.

Är det inte extremt fånigt att arrangera nån slags studiosession efteråt? Då lär man ju bara minnas det varje gång man tittar på bilderna. "Jaha, där står vi i studion en vecka efter bröllopet för att fotografen klåpade sig". Skitkul:-( Nä, hellre då lite halvrisiga bilder från själva bröllopet.