Bröllop och utbrändhet

[Fnisseli]

Jag har sett massor med jätteduktiga fotografer som tar bröllopsbilder där jag upplever det vita som utbränt. Hur gör man för att slippa det? Får man helt enkelt acceptera en viss typ av utbrändhet på bröllopsklänningen en solig dag eller hur gör man?

Jag hänvisar till några länkar (hoppas det är tillåtet och att ingen tar illa upp. Inte min mening utan jag vill bara lära mig mer!) och vill gärna höra vad ni tycker

Otroligt duktig fotografer:
1.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1039136.htm?set=lp

2.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1038072.htm?set=lp

3.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1031150.htm?set=lp

4.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1026912.htm?set=lp

5.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1024364.htm?set=lp


Alla jättefina bilder men är inte delar av alla dessa bilder utbrända?
Eller ser jag fel eller är det fel på min skärm?

 

[erro.se]

Om bilderna är jättefina så gör det väl inget om de är lite utbrända?

Det finns väl inget som säger att en bild inte FÅR vara utbränd... eller?

Men om du vill slippa utbrända högdagrar så måste du ju förstås exponera efter det. Och om du då har vita brudklänningar i solljus så får du ofrånkomligen igensotade skuggor. Du får välja antingen eller, eftersom kamerasensorer (och film) har ett visst begränsat dynamiskt omfång för det mörkaste svarta och det ljusaste vita som kan återges.

 

[Fnisseli]

erro.se skrev:
Om bilderna är jättefina så gör det väl inget om de är lite utbrända?

Det finns väl inget som säger att en bild inte FÅR vara utbränd... eller?

Men om du vill slippa utbrända högdagrar så måste du ju förstås exponera efter det. Och om du då har vita brudklänningar i solljus så får du ofrånkomligen igensotade skuggor. Du får välja antingen eller, eftersom kamerasensorer (och film) har ett visst begränsat dynamiskt omfång för det mörkaste svarta och det ljusaste vita som kan återges.

Tack för svaret!

Det är just det som är min fråga.
Hur rädd ska man vara för att få lite utbrändhet?
Är det acceptabelt med lite utbrändhet mot en bra bild i övrigt?

Alla tankar kring detta är välkomna!

 

[larsborg]

Bröllop och utbrändhet?
Det är prexixs vad det kan bli, om den kommande familjen blir stor, många barn medför ingen sömn,
samt ständigt tom plånbok!
Alltså en varning, innan bröllopet, sedan är det för sent!

 

[Fnisseli]

larsborg skrev:
Bröllop och utbrändhet?
Det är prexixs vad det kan bli, om den kommande familjen blir stor, många barn medför ingen sömn,
samt ständigt tom plånbok!
Alltså en varning, innan bröllopet, sedan är det för sent!

Hahah....inte riktigt vad jag menade men roligt var det!

Har du något svar på min fråga blir det ännu bättre! ;0)

 

[Monty]

Själv tycker jag att det inte gör så mycket om delar av bilden är utbränd. Det beror så klart på bilden som helhet.

Kan så klart förstå att man på vissa bilder vill ha med all detaljer i brudklänningen, då den har en viss betydelse just denna dag.
Har själv bara fotograferat ett bröllop sedan jag blev digital och på de bilder jag inte vill bränna ut klänningen, men ändå ha detaljer med i de mörkare partierna skapar jag en exponering som är övergripande OK och sedan en mörkare exponering där de ljusaste partierna inte frätts ut.
Sedan lappar jag ihop det hela i Photoshop.
Detta kräver RAW-format för att filen skall innehålla den information som behövs.


Ett litet exempel, här med utbränd klänning.

 

[Monty]

Och här samma bild med de ljusare partierna inlappade från en andra exponering i RAW-konverteringen.
Även ansikten och det ljusa gräset har fått sin del av exponering 2.
Kankse inte sååå stor skillnad, men nog finns det betydligt mer detaljer i klänningens nedre del på denna bild (skillnaderna syns bättre på en större kopia).

 

[etmj]

Ungefär samma sak, men ta en underexponerad bild av brudparet eller en där där det inte finns utbrända partier med vitt i RAW-format. Gör en ljusare bild i datorn och lägg ihop dem.
Står lite om det i nya Digitalfoto.

 

[Fnisseli]

Tack för alla tips!

Kom gärna med flera tankar om detta

Titta gärna på länkarna jag skickat och kommentera!

 

[Monty]

När det gäller utbrändhet på bilderna du länkat till, så är det inget som stör på någon, utom möjligen på bild 5. De fyra första tycker jag är mycket fina bilder trots eventuella utbrända områden.
Bild 5 är lite för mörk för att jag skulle godta de utbrända fläckarna. Det verkar funka bättre på ljusa bilder där utbrändheten inte blir så framträdande.

Det bästa sättet att lägga ihop bilder på (min åsikt) förklaras här på ett bra sätt av Mattias Karlsson på Moderskeppet.
http://www.moderskeppet.se/video/show/smarta-objekt-och-raw

 

[Fnisseli]

Monty skrev:
När det gäller utbrändhet på bilderna du länkat till, så är det inget som stör på någon, utom möjligen på bild 5. De fyra första tycker jag är mycket fina bilder trots eventuella utbrända områden.
Bild 5 är lite för mörk för att jag skulle godta de utbrända fläckarna. Det verkar funka bättre på ljusa bilder där utbrändheten inte blir så framträdande.

Det bästa sättet att lägga ihop bilder på (min åsikt) förklaras här på ett bra sätt av Mattias Karlsson på Moderskeppet.
http://www.moderskeppet.se/video/show/smarta-objekt-och-raw

Tack för det vältömda svaret och tack för länken. Den ska jag spana in!

 

[Grimmer]

Sen kan det ju vara som så att man skickar in en version till framkallning och visar upp en annan på FS.

När det bara är toningar utan detaljer så gör det ju heller ingenting om det bränner ut lite grann.

 

[Estethia]

för att en vit klänning inte ska kännas grå och trist på bild så behöver den ha några få utfrätta detaljer. annars känns den helt enkelt inte vit.
när bara några få detaljer är utfrätta så ser man fortfarande strukturen i tyget och det gör att ögat accepterar både det utfrätta och ser klänningen som vit. ögat är mycket lättlurat (så länge man inte börjar fundera för mycket över det.. allt kan bli konstigt om man börjar fundera över det överdrivet mycket. då blir det tillslut det enda man ser).
det är bara "histogramrunkare" som stör sig över minsta lilla för att dom blitt yrkesskadade, hehe. ;o)

bröllop är så pass konstnärligt att man kan göra precis vad man vill (dock gillar kunden att från början veta vad vederbörande får för sina pengar, och bilder där man satt skärpan fel går sällan hem).
man kan tillome göra så här utan att kalla det för ett "fel".
(nu var det iofs ett tämligen lyckat "misslyckande" från början)
alla gillar det inte men jag uppmuntrar ändå gärna till kreativitet.
observera gärna att så fort man gör bilden s/v så accepterar ögat mycket lättare "exponeringsfel". det är för att s/v i sig redan från början inte är särskilt naturligt (vi ser ju allt i färg). således kan en överexponerad bild lätt bli "räddad" bara av att man gör den s/v.

gällande min bild som TS länkar till, så fräter den även ut i himlen. detta är för att jag exponerat efter brudparet (inkl utfrätta detaljer i klänningen för att inte hans svarta klädsel ska sota igen) och eftersom digitalkamerorna har för fattig dynamik så fräter dessutom hela den mulna himmelen ut på kuppen. istället har jag klippt in moln från mitt lilla moln-bibliotek. men för att slippa göra tidskrävande banor runt deras huvuden så låter jag bara molnen synas ute i kanterna. det funkar finfint då jag till 99% vinjetterar övriga bilder och då hänger dom ihop stil-mässigt ändå.

bilder överlag, inte bara bröllop, behöver ofta lite igensotade och utfrätta partier (kontrast) för att slippa den jämngråa känslan (obs, det är min åsikt).
gör jag bröllopsbilder som inte fräter ut eller sotar igen det minsta nånstans alls, så har jag i min smak gjort en grå och trist bild.
och självklart finns det förstås aldrig regler utan undantag.

 

[Francis-G]

Jag tycker de länkade bilderna var fina, att delar av den vita klänningen är utfrätt stör oftast inte. Om man trycker ihop kontrasten för mycket så kan bilden se platt ut. Ett brudpar i solsken kräver väldigt stort dynamiskt omfång så det går oftast inte att plåta rakt av och få med allt.

Vanliga knep är ju att fösa in paret i skuggan och/eller lätta upp skuggorna med reflexskärmar eller blixt. På modet nu är att använda portabla studioblixtar som huvudljus och sedan underexponera bakgrunden (som solen lyser upp) för att få mättad blå himmel, grönska mm och ändå ett jämnt ljus på brudparet.

För normalfotografen så är tidigare nämnda tricks bra, dvs RAW-format + en del pyssel i photoshop. HDR-teknik kan också användas om kameran har bra dynamiskt omfång i RAW-filerna. HDR är en automatiserad teknik för att lägga ihop alternativa exponeringar till en bild med stort dynamiskt omfång.

Man kan också välja att offra lite täckning i högdagrarna och plåta som vanligt

 

[mkpd]

Personligen så tycker jag att om klänningen är vit så bör den nästan alltid vara åtminstoende lite utbränd, det får liksom bruden att stråla lite mer tycker jag.

 

[J.Weinö]

Instämmer med Christel & Martin.
Lite utfrätta högdagrar i klänningen gör att man uppfattar den som vit.

Sen fick man ju lära sig ett nytt skällsord, "histogramrunkare".

Tack för den Christel, du är för övrigt en av de få som är en inspirationskälla för mig, annars går jag ofta min egen väg.

 

[Estethia]

;o)

 

[geronimo13]

99% av alla brudpar märker inte att det är utbränt, de ser bra bilder inget annat. Så är det för mina kunder.

 

[raderad12]

Estethia skrev:
för att en vit klänning inte ska kännas grå och trist på bild så behöver den ha några få utfrätta detaljer. annars känns den helt enkelt inte vit.

Det finns tom. ett ord för det "spetsdagrar".

 

[Estethia]

steelneck skrev:
Det finns tom. ett ord för det "spetsdagrar".

oj, det var många, många år sen jag hörde det ordet. är inte det bara exakt samma sak som högdager och typ ett gammalt ord på utgående?