Bråttom
- Trådstartare trixy
- Start datum
trixy
Aktiv medlem
Inbyggd autofokusering menar du objektivet ska ha som detta för nikon
http://www.elgiganten.se/product/fo...MA5A8955/sigma-af70-300-4-5-6dg-apo-for-nikon
http://www.elgiganten.se/product/fo...MA5A8955/sigma-af70-300-4-5-6dg-apo-for-nikon
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
JazzBass
Aktiv medlem
Det är inte sagt att det Tamronobjektiv som trådskaparen nämner ger autofokus på D40x, fast det heter "AF". Tror det borde hete "Di II" eller nåt för att det ska funka. Äldre versioner av objektivet förlitar sig nämligen på motorn i kamerahuset, som D40x saknar men som alla mer avancerade modeller har.
Nya Tamron 70-300 med bildstabilisator har fått riktigt bra kritik, samma Sigmas motsvarande. Om du får nåt av dessa till ett mycket bättre pris än motsvarande Nikon tycker jag du kan satsa på nåt av dem. På grund av att de här är ljussvaga teleobjektiv så har man verkligt mycket att vinna på att ha bildstabilisator, speciellt om man tycker om att fotografera på fri hand också i lite sämre ljus. Det är bra att kunna krypa ner på slutartider på ungefär 1/50s istället för att behöva ligga på 1/500s för att få skarpa bilder. Den skillnaden gör att man ofta slipper använda de högsta isotalen i sämre ljus.
Dessutom ger dessa nya men lite dyrare objektiv med stabilisator bättre bildkvalitet rent generellt än de billiga 70-300 av både Sigma och Tamron, som båda har ganska dåligt rykte. Köp nåt som du blir nöjd med, det tror jag inte du blir med nåt av dessa. Nikon 55-200 är skarpt på 200mm, men det kan man inte säga om dessa två på 300mm, de är notoriskt oskarpa i det läget om man inte bländar ner en hel del vilket är svårt i vissa lägen då de redan är så ljussvaga i teleläget och saknar stabilisator.
Nya Tamron 70-300 med bildstabilisator har fått riktigt bra kritik, samma Sigmas motsvarande. Om du får nåt av dessa till ett mycket bättre pris än motsvarande Nikon tycker jag du kan satsa på nåt av dem. På grund av att de här är ljussvaga teleobjektiv så har man verkligt mycket att vinna på att ha bildstabilisator, speciellt om man tycker om att fotografera på fri hand också i lite sämre ljus. Det är bra att kunna krypa ner på slutartider på ungefär 1/50s istället för att behöva ligga på 1/500s för att få skarpa bilder. Den skillnaden gör att man ofta slipper använda de högsta isotalen i sämre ljus.
Dessutom ger dessa nya men lite dyrare objektiv med stabilisator bättre bildkvalitet rent generellt än de billiga 70-300 av både Sigma och Tamron, som båda har ganska dåligt rykte. Köp nåt som du blir nöjd med, det tror jag inte du blir med nåt av dessa. Nikon 55-200 är skarpt på 200mm, men det kan man inte säga om dessa två på 300mm, de är notoriskt oskarpa i det läget om man inte bländar ner en hel del vilket är svårt i vissa lägen då de redan är så ljussvaga i teleläget och saknar stabilisator.
Helmetrock
Aktiv medlem
Det räcker inte att det står Di II på ett tamron, det ar detsamma som DX på nikon.
Jag vet inte heller vad det ska heta, men jag rekommenderar ett annat objektiv än det du tittar på. Titta hellre på Nikon 55-300 VR eller ännu hellre 70-300 VR. Om du säljer ditt 55-200 som anda bli överflödigt får du pengar till det.
Jag vet inte heller vad det ska heta, men jag rekommenderar ett annat objektiv än det du tittar på. Titta hellre på Nikon 55-300 VR eller ännu hellre 70-300 VR. Om du säljer ditt 55-200 som anda bli överflödigt får du pengar till det.
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Hej ! Vill inte uppfattas som kritisk,men detta billiga 70-300mm objektiv från Tamron är rena skräpet.Långsam och högljudd fokusering,optiska defekter som CA ,svårighet med kontraster m.m. Dessutom saknar det bildstabilisering vilket du lär behöva till ett så här "långt" och ljussvagare objektiv.Detta objektiv är lika dåligt som det är billigt och det säger allt ,att man får inte mer än man betalar för.Köp hellre den nyare och dyrare varianten eller titta på Nikon 70-300 VR istället som är ett riktigt bra objektiv och har allt som det andra saknar. MVH.
trixy
Aktiv medlem
Då har jag funnit dessa där det står inbtggd autofokus men frågan är vilket man ska köpa...
http://www.elgiganten.se/product/fo...MA5A9955/sigma-objektiv-70-300mm-f4-5-6-nikon
http://www.elgiganten.se/product/fo...MA5A8955/sigma-af70-300-4-5-6dg-apo-for-nikon
Om man då säljer 50-200 objektivet somär ett nikkor vad kan man ta för ett sådant... Nästan oanvändt.... Ingen kartong kvar men kvitto finms..
http://www.elgiganten.se/product/fo...MA5A9955/sigma-objektiv-70-300mm-f4-5-6-nikon
http://www.elgiganten.se/product/fo...MA5A8955/sigma-af70-300-4-5-6dg-apo-for-nikon
Om man då säljer 50-200 objektivet somär ett nikkor vad kan man ta för ett sådant... Nästan oanvändt.... Ingen kartong kvar men kvitto finms..
m00ndancer
Aktiv medlem
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
trixy
Aktiv medlem
Så ni menar att ett 70-300 av märket tamron eller sigma ska man inte köpa då skärpan etc är dålig. Ni säger att ett orginal nikon är det bästa valet?
Hr hört att ett 70-300 är väldigt svårt att få stilla bilder att dom blir suddiga för en amatör, att det är känsligt för skakningar. Stämmer detta.
Någon sa ayt man ska behålla sitt 50-200 och beskära bilderna men varför jag vill ha ett 70-300 är just för att inte behöva gå närmare objektet utan soma in det istället om ni förstår...
Är dt inte bildstabilisator i objekten eller om det sittet i kameran och då undrar jag om verkligen är så. svårt att ta ett kort med det större objektivet och få bra bilder alltså inte suddiga pg a känsligheten av skakningar.
Hr hört att ett 70-300 är väldigt svårt att få stilla bilder att dom blir suddiga för en amatör, att det är känsligt för skakningar. Stämmer detta.
Någon sa ayt man ska behålla sitt 50-200 och beskära bilderna men varför jag vill ha ett 70-300 är just för att inte behöva gå närmare objektet utan soma in det istället om ni förstår...
Är dt inte bildstabilisator i objekten eller om det sittet i kameran och då undrar jag om verkligen är så. svårt att ta ett kort med det större objektivet och få bra bilder alltså inte suddiga pg a känsligheten av skakningar.
Helmetrock
Aktiv medlem
Japp, kort och enkelt
De billigaste 70-300 är troligen de sämsta objektiven som finns på marknaden idag, alla kategorier. Det finns säkert personer och situationer de fungerar för, men jag rekommenderar dem inte. Däremot har som sagt alla märken lite dyrare varianter och de är alla bra men Nikons är återigen bäst och lite dyrare
Ja, om man köper de billigare som inte har inbyggd bildstabilisering (VR, OS, VC hos de olika märkena). Alla tre har stabiliserade modeller, men de för 1-2000 kr saknar det och bara det skulle göra att jag skulle undvika dem. .
55-200 finns både med och utan stabilisator. Står det VR med guldbokstäver på ditt och om det har en switch där det står VR ON/OFF har det stabilisator, annars inte. Nikon har aldrig stabilisering i kamerahuset, finns det sitter det alltid i objektivet.
Köper du ett 70-300 av bra klass finns det ingen orsak att behålla ditt 55-200, 70-300 gör samma saker fast bättre plus att du når längre som sagt.
Och ja, har du ett objektiv som är såpass ljussvagt som ett 70-300 är och saknar stabilisering krävs det bra ljus för att få såpass korta slutartider att det går att handhålla. Man kan räkna med att det går att handhålla 300 mm utan stabilisering med kortare än 1/300 s slutartid, gärna 1/400 eller 1/500. Gör så att du ställer in ditt nuvarande objektiv på bländarförval (läge A) och bländare 5,6, som är största bländaren på ett 70-300, och se vilken slutartid du får i olika situationer. När tiden du får är kortare än 1/300 hade du kunnat använda ett ostabiliserat 70-300 på 300 mm medan ett stabiliserat hade fungerat ned till 1/100 eller så ungefär, när du blir lite mer van går det nedåt 1/60 kanske.
Är du med på hur bländare och slutartider fungerar?
Senast ändrad:
j2^
Aktiv medlem
Nikon har inget 70-300 med stabilisering och AF-motor. De har ett 55-300 som är halvskapligt: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=dx55300vr
jonas_erik
Avslutat medlemskap
ztenlund
Aktiv medlem
Som sagt:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA795DA
Beställer man från utriket så kan man dock få ner priset med någon tusenlapp.
j2^
Aktiv medlem
Fascinerande.. Jag använde Cyberphotos objektivguide och valde:
Nikon / Telezoom / APS-C / Inbyggd AF-motor, och den listades inte då
Tack för rättningen!
ztenlund
Aktiv medlem
Fascinerande.. Jag använde Cyberphotos objektivguide och valde:
Nikon / Telezoom / APS-C / Inbyggd AF-motor, och den listades inte då
Tack för rättningen!
Är det inte så att de bara listar APS-C-objektiv då?
AF-S 70-300 VR är ett FX-objektiv så isf dyker det inte upp, men det fungerar ju utmärkt på APS-C-sensorer för det.
j2^
Aktiv medlem
trixy
Aktiv medlem
tackar och era svar ger mig ett par slutliga följdfrågor...
Jag har ett objektivendet som följde med kamern 18-55
Ska man då välja ett ...
55-300
Eller
70-300
Völjer jag 70-300 som komplement till mitt mindre så hoppar jag över 55-70 men det kankse inte behövs men
Då det skilde lite i pris så är frågan om 300 på båda även innebär att msn kommer lika nära objektet när man ex zoomat fullt ut.
Nu ska jag till turkiet i augusti kan det vara så att dom kan vara billigare där så man ska vänta och köpa ett där nere?
Jag har ett objektivendet som följde med kamern 18-55
Ska man då välja ett ...
55-300
Eller
70-300
Völjer jag 70-300 som komplement till mitt mindre så hoppar jag över 55-70 men det kankse inte behövs men
Då det skilde lite i pris så är frågan om 300 på båda även innebär att msn kommer lika nära objektet när man ex zoomat fullt ut.
Nu ska jag till turkiet i augusti kan det vara så att dom kan vara billigare där så man ska vänta och köpa ett där nere?
