Brännvidd och perspektiv

[Makten]

Morgan, det var ett mycket givande inlägg tycker jag! Jag har själv bara två fasta objektiv, och det betyder att jag då bara har vissa utsnitt i förhållande till avstånd att välja på. Det här är väldigt intressant, och jag tror att det är fler än jag som inte riktigt förstått det hela. Ett zoomobjektiv har alltså då förstås den stora fördelen att man kan, som du säger, "beskära bilden i kameran". Mycket tänkvärt. I fortsättningen ska jag försöka tänka mer på avstånd än brännvidd och utsnitt
Nu råkar mitt favoritobjektiv (24mm) vara sådant att det oftast ger mig det jag vill ha, men jag har funderat mycket på en zoom också må jag säga.

jimh skrev:
Precis vad perspektiv handlar om. Om du står nära en person så blir näsan relativt sett större i förhållande till öronen än om du står långt ifrån. Och samma princip gäller ju även när du glömt kameran hemma.

Haha, ja det förstås:-D

Okej, denna tråd gav mycket mer än jag trodde! Väldigt kul att få perspektiv (!) på brännvidder och sånt

 

[epep]

Har bara hunnit skumma detta, och jag kommer säkert att beskriva självklarheter.
"brännviddsförlängning" eller "beskärningsfaktorn" innebär att kamerasystemet (kamera och objektiv) får en annan bildvinkel, dvs vinkeln framför kameran som kommer med på bilden. Ett 50 mm-objektiv på en kamera med beskärningsfaktor 1,5 har samma bildvinkel som ett 75 mm-objektiv på en ff-kamera.
Står man på samma ställe och fotograferar åt samma håll med de båda kamerorna så får man samma perspektiv.

Jaja, ursäkta mina självklarheter.

 

[Andreas Lestander]

Tack för att du reder ut många frågetecken i mitt huvud, Erik!

 

[dumbo]

I den finfina fotoskolan som finns här på FS finns det bilder som visar detta med brännvidd och perspektiv och grejer... ;-)

http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

 

[Pupillen]

jimh skrev:
Därför finns det inget som heter "zooma med fötterna". Förflyttning och zoomning ger helt olika bildresultat.

Helt riktigt, man kan alltså också formulera det som att man inte kan "flytta sig med zoomen", vilket nog tyvärr är lika vanligt som att försöka "zooma med fötterna" är jag rädd.

Morgans arbetsbeskrivning är föredömlig, och fungerar oftast rätt väl även med några olika fasta objektiv. Själv klarar jag mig i de flesta utan att kunna välja perspektivet helt steglöst, även om jag villigt medger att det händer att jag saknar möjligheten. Men redan vid nästa motiv så vill jag ha kort skärpedjup igen och slår snabbt zoomar ur hågen

 

[StaffanW]

Pupillen skrev:
Men redan vid nästa motiv så vill jag ha kort skärpedjup igen och slår snabbt zoomar ur hågen

Om du vill ha kort skärpedjup däremot, så spelar storleken på "filmformatet" stor roll.
Ett större filmformat, ger ett kortare skärpedjup med samma bländare och samma utsnitt.
Bilderna nedan är tagna med samma avstånd till motivet och samma bildvinkel. Den ena med Canon 20D och 50/1.8 (på bländare 1.8) och den andra med Canon 5D (FF) och 85/1.8 (på bländare 1.8). Som man ser ger det samma "utsnitt" men med 5D och 85/1.8 kortare skärpedjup (suddigare bakrund).

 

[Galaxens President]

Dock minskar största bländare fort när filmformatet ökar för att inte få orimligt stor (komplicerad?) optik, så skilnaden blir inte så stor i praktiken.

Normaler brukar t.ex. ha största bländare:
Småbild 50mm f/1.4
mellanformat (6x6) 80mm f/2.8
storformat 4x5" 150-180mm f/5.6

Även om större bländare finns så hör de inte till vanligheterna.

 

[StaffanW]

Galaxens President skrev:
Dock minskar största bländare fort när filmformatet ökar för att inte få orimligt stor (komplicerad?) optik, så skilnaden blir inte så stor i praktiken.

Normaler brukar t.ex. ha största bländare:
Småbild 50mm f/1.4
mellanformat (6x6) 80mm f/2.8
storformat 4x5" 150-180mm f/5.6

Även om större bländare finns så hör de inte till vanligheterna.

Sant. Hur är det med kompaktkameror som har riktigt små bildsensorer? Där borde det ändå vara svårt att få ett kort skärpedjup?

 

[MorganJ]

dumbo skrev:
I den finfina fotoskolan som finns här på FS finns det bilder som visar detta med brännvidd och perspektiv och grejer... ;-)

http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

Den här artikeln hade jag inte sett förut. Den beskriver det hela mycket bra. Där finns också ett bra bildexempel på att man kan få en indentiskk bild från 300mm och en liten urklippt bit från en 35mm. Man ser ju också tydligt varför man inte gör så.
För övrigt så fick jag detta klart för mig på en fotokurs i september 1992 som Terje Hellesö höll på Mullsjö folkhögskola.

 

[Galaxens President]

StaffanW skrev:
Sant. Hur är det med kompaktkameror som har riktigt små bildsensorer? Där borde det ändå vara svårt att få ett kort skärpedjup?

Kompaktkameror brukar också få rätt små största bländare pga att kamerorna ska vara just kompakta. När det gäller digitalkameror där sensorerna kan byggas mindre är storleken inte så begränsande utan där begränsas istället den minsta bländaren pga den stora förstoringsgraden som gör difraktion påtaglig tidigare när bländaröppningen minskar. Varför man inte bygger ljusstarkare optik för små sensorer kan jag inte svara på, men det har väl dels med storleken att göra och kanske med att nödvändig korrigering för sfärsisk aberation gör det för dyrt.

Visst är det som du säger att skärpedjup i regel blir större när man minskar sensorstorleken från småbild men jag ville bara visa att motsattsen gäller inte nödvändigtvis lika kraftigt åt andra hållet i praktiken.

 

[Makten]

Jag måste tacka alla tråddeltagare för nyttig information här på slutet! Jag har börjat tänka lite annorlunda nu måste jag säga. Jag anser mig vara en mycket tekniskt lagd person som har rätt bra koll på sånt här, men här var jag ju uppenbarligen helt ute och cyklade. Kul då att man kan få lite insikt helt gratis

Det hela späder dessvärre på min groende vilja att ha en bra zoom, hehe. Måtte plånboken hålla;-)