Om det här med "normal"-optik

[Makten]

Den som använder adaptrar på det viset har nog rätt bra koll redan. De allra flesta använder objektiv som är anpassade till det format de använder. (Och en hel del av dessa använder förmodligen enbart det objektiv som följde med kameran.)

Och varför skulle de som INTE har koll bry sig om att jämföra bildvinkel med helt andra format? Det enda vettiga är att lära sig den utrustning man själv använder. Har man ett 18-55-objektiv till en APS-C-kamera så vet man ju vad 18-55 mm ger för resultat. Vill man sen köpa en kamera med annan sensorstorlek så är det bara att börja räkna.

 

[PMD]

Och varför skulle de som INTE har koll bry sig om att jämföra bildvinkel med helt andra format?

För att de kanske skaffar en kamera med ett annat format? Inte vet jag. Det är hursomhelst lättare att jämföra objektiv för två olika format om objektiven är märkta med bildvinkel istället för brännvidd.

Det enda vettiga är att lära sig den utrustning man själv använder. Har man ett 18-55-objektiv till en APS-C-kamera så vet man ju vad 18-55 mm ger för resultat. Vill man sen köpa en kamera med annan sensorstorlek så är det bara att börja räkna.

Man lär sig rätt snabbt när man använder de grejer man har, ja. Det var precis det som var min poäng i mitt inlägg lite tidigare.

 

[Makten]

För att de kanske skaffar en kamera med ett annat format? Inte vet jag. Det är hursomhelst lättare att jämföra objektiv för två olika format om objektiven är märkta med bildvinkel istället för brännvidd.

Som sagt: Vilka format ska man ange bildvinkeln för på objektivet? Det finns ju hur många som helst! Brännvidden är det enda du behöver veta. Vill man sen ta reda på hur objektivet beter sig på olika format så är det bara att kolla upp sensorstorleken.

Jag tycker att hela den här grejen med att hela tiden jämföra med småbildsformat är rätt fånig. Så länge man inte har flera kameror i olika format så är det tämligen irrelevant vad det är för skillnad. Det är först när man ska skaffa sig en ny kamera med annorlunda format som man kan behöva kolla upp vad man ska köpa om man VET vad man gillade på den förra kameran.

 

[Goran.P]

Är inte APS-C formatet den vanligaste nu för tiden ?

 

[PMD]

Som sagt: Vilka format ska man ange bildvinkeln för på objektivet?

Det format som objektivet är gjort för, förstås.

Nu är det här kanske inte världens viktigaste fråga, men det är onekligen enklare att jämföra objektiv för olika format om man enkelt kan se deras bildvinkel.

Men det går ju tämligen fort att vänja sig när man börjar med ett nytt format, så det är inte så viktigt.

 

[afe]

Det format som objektivet är gjort för, förstås.

Är en EF 50mm f/1,2L gjord för FF eller APS-C? Det fungerar bra på båda formaten antingen som normal- eller porträttglugg

 

[PMD]

Det är gjort för småbildsformatet. Canons policy är (till synes) att APS-C-kameror är för amatörer och därmed görs dessa billiga och ingen amatör har råd med proffsobjektiv som EF 50mm f/1.2L USM.

Det verkar dock som om denna policy har luckrats upp lite grann i och med EOS 7D, men det är ju Nikons fel.

(Ja, jag såg din gladman.

 

[petter.oj.norman]

Normfaktor - ett ord jag just hittat på.
De objektiv som platsar i vedertagen definition av normalobjektiv har normfaktorn 1.
Detta innebär att bilder fotograferade med det objektivet vid betraktelse på ett avstånd lika med bildens diagonal ger en upplevelse som exakt motvarar verkligheten vad avser perspektiv och storlek.

En glugg med dubbelt så lång brännvidd får normfaktor 2. Om en sådan bild betraktas på dubbla diagonalavståndet så upplevs även den helt motsvara verkligheten avseende storlek och perspektiv. Medan en glugg med hälften så lång brännvidd får normfaktor 0.5 och bilden upplevs fullständigt normal om den betraktas på halva diagonalavståndet.

Alla objektiven ger normala bilder.
Vi borde kanske använda ordet norm-objektiv istället för normal-objektiv?

Petter ...

 

[Anders Östberg]

Det är gjort för småbildsformatet. Canons policy är (till synes) att APS-C-kameror är för amatörer och därmed görs dessa billiga och ingen amatör har råd med proffsobjektiv som EF 50mm f/1.2L USM.

Det verkar dock som om denna policy har luckrats upp lite grann i och med EOS 7D, men det är ju Nikons fel.

(Ja, jag såg din gladman.

Min gissning är att det är betydligt fler amatörer än proffs i världen som använder proffsobjektiv, och proffshus.

 

[PMD]

Vi borde kanske använda ordet norm-objektiv istället för normal-objektiv?

En normal är något som annat mäts mot (t.ex. kilogramnormalen), så termen normalobjektiv är helt korrekt.

 

[PMD]

Min gissning är att det är betydligt fler amatörer än proffs i världen som använder proffsobjektiv, och proffshus.

Säkert, men Canons differentiering tycker jag ändå finns där. De struntar förstås i vem som köper deras produkter, men tycks ha bestämt sig för att det finns några distinkta strata när det gäller kameraköpare.

 

[Anders Östberg]

Det är väl bara marknadsföring, folk behöver tydliga skillnader mellan olika produkter m.a.p funktion, prisnivå och image, så man kan välja rätt ...

 

[Karl2]

Om man inte behöver betala själv utan får kostnaden överförd på firman, så köper man naturligtvis fullformat. Större format är för tillfället för bökigt.

Det finns också proffs och semi-proffs som använder C-format. Om objektiven och tillbehören är avsedda endast för C-formatet, är C-format utrustningen betydligt lättare.

 

[Fredrik183]

Ok. Om någon fortfarande är intresserad så måste man nog även använda någon elektrisk storhet för att definiera coulumb. Då var jag nog ute och cyklade

Nja, dök på en uppgift i en bok nu av en slump som handlar om metern och kilot. Där framgår att om man sätter dielektricitetskonstanten till 1 och gör den dimensionslös, kan laddning uttryckas med dimensionen
massa^(1/2) x längd^(3/2) x tid^(-1)

 

[anderslonn]

Jag har sett många taffliga försök att beskriva varför normaloptik kallas normal. Den allra fånigaste definitionen är att normalobjektiv har samma brännvidd som sensorns diagonal.
Andra pratar om att det motsvarar vad ögat ser. Och då blir det jättekonstigt.


Petter ...

Den här sidan kanske ger svaret.
http://www.fotosidan.se/blogs/bob-bovin-photography/387-va-a-normaloptik-maste-man.htm

 

[Fredrik183]

Den här sidan kanske ger svaret.
http://www.fotosidan.se/blogs/bob-bovin-photography/387-va-a-normaloptik-maste-man.htm

Nja, där menas ju att det beror på att ögat TROLIGEN ser skarpast inom en vinkel av 40 grader. Det stämmer inte, detta område upptar ca 15 grader. Ögat måste ändå flyttas runt för att se skarpt överallt inom detta synfält, se inlägg #139 och #140 och testa själv Det är bara fovea centralis, en liten fläck på näthinnan om 0,3 mm i diameter, som har full synskärpa. Fullmånens bild upptar en diameter om ca 0,2 mm på näthinnan som jämförelse.

 

[Karl2]

Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Normalobjektiv

Det närmaste man kan komma för att beskriva normaloptik är faktiskt en brännvidd samma som för sensordiagonalen. Det är ju inget exakt värde utan diagonalen ± 10%. En annan syn på normaloptik är att det är fråga om det, som finns kvar när man tagit bort tele- och vidvinkel-objektiven.

 

[petter.oj.norman]

Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Normalobjektiv

Det närmaste man kan komma för att beskriva normaloptik är faktiskt en brännvidd samma som för sensordiagonalen. Det är ju inget exakt värde utan diagonalen ± 10%. En annan syn på normaloptik är att det är fråga om det, som finns kvar när man tagit bort tele- och vidvinkel-objektiven.

citat Wikipedia:
"Normalobjektiv eller normallins [1] är inom fotografin och kinematografin ett som ger bilder som allmänt anses ha ett "naturligt perspektiv" jämfört med objektiv med längre eller kortare brännvidder."

Vi på fotosidan som är lite bevandrade i detta med brännvidd vet att brännvidden inte påverkar perspektivet. Därmed faller hela Wikipedias trovärdighet att står för en definition.

Om Wikipedia hade fyllt på med att det "naturliga perspektivet" skulle upplevas på en betraktad bild av viss storlek och viss betraktningsavstånd, så hade de troligen närmat sig något intressant. Då skulle vi också få en naturlig förklaring till påståendet "Inom kinematografin brukar man som normal grovt sett räkna en brännvidd som är två gånger diagonalen"


Petter ...