bländarvärde på makroobjektiv, vad behövs?

[Orcus]

Jag är ute efter ett nytt objektiv till min kamera, skulle vilja ta närmre macrobilder än vad jag kan nu.
Har hittat 2st eller egentligen 3st objektiv som jag funderar på, dessa är:
1. Olympus 50mm/2.0 1:2
2. Sigma 105mm/2.8 1:1
3. Olympus 70-300mm/4-5.6 1:2

Funderar mest på hur stor skillnad det är på bländarvärdena som dessa objektiv har, är tex 2.0 mycket ljusstarkare än 2.8 eller skiljer det försumbart?
Jag har bara tagit blombilder med mitt nuvarande 40-150mm/4-5.6 och har inget annat att jämföra med.

Någon som har ett bra sätt att visa eller beskriva vad skillnaden blir?

 

[atotowi]

Om man ska vara petig är det bara Sigman som är ett "äkta" Macro dvs klarar 1:1.
olympus 50/2,0 verkar tänkt att kunna användas med converter för att få 1:1. Men det är inget krav för att kunan anbvända objektivet
Olympus zoomen är en telezoom med kort närgräns och ska nog inte jämföras med de andra när det gäller Macro prestanda.

Mellan 50 och 105 (2,0 och 2.8) skiljer det ett bländarsteg. Nu spelar det iofs inte så stor roll eftersom skärpedjupet på de bländartalen blir extremt kort vid Macro vanigen hamnar man ändå på ett blädartal i intervallet 11-22. Vid blomfotografering kanske även blänarvärden ner till 5,6 kan användas.
Det som är den stora skillnaden är brännvidden som påverkar i huvudsak två (tre) saker:
1. Arbetsavstånd med 50 mm måste du komma närmare objektet.
2. Bildvinkel, du får större bildvinkel med 50 mm vilket gör att lite mer av bakgrunden kommer med vilket kan göra det svårare att få den riktigt lugn. 105 ger då föjdaktligen lite större arbets avstånd och vanligen lite lugnare bakgrund.
3. 50 mm ger enligt en del mindre distorsion pga perpektiv skillnaden mellan vad kameran avbildar och vad du uppfattar med ögat. Inget jag stört mig på men en del talar sig varma för 50mm macro objektiv av den här anledningen.

 

[Orcus]

Ok, så då kanske jag ska gå på Sigmaobjektivet då, fast om jag går på telezoomen så får jag ju ett halvmacro samt ett telezoom, eller blir 300mm alldeles för långt för ett macro?
Enligt 35mm-"talet" så blir det 600mm i macroläget.
Skiljer 1000kr mellan Sigman och telezoomen där Sigman är den dyrare.

 

[atotowi]

Som macro betraktat kan man inte jämföra de två objektiven.
Sigman är ett macro-objktiv som iofs fungerar att använda som ett 105mm objektiv.
Zoomen är och förblir en zoom, men med en kortare närgräns. Men den kommer att ha distorsion i "macro"-läget som Sigman inte har.

Kan du leva med det så är zoomen naturligvis kanske lite mer användbart till annan fotografering.

 

[Orcus]

ok, tackar för förklarande svar, ska se om jag hittar några "macrobilder" tagna med zoomen då för att se kvalitén då jag skulle kunna använda den till att fota fåglar och björnar med också