Bländare & blixt
- Trådstartare ElinL84
- Start datum
Christer2
Aktiv medlem
Lite upplysning om bländare finns här: http://www.kamerasimulator.se/swe/?page_id=2
Mera finns här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare
Mera finns här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare
FlyerOne
Aktiv medlem
Nä, det är 36 gånger STÖRRE ljusinsläpp vid 300 mm än vid 50 mm!
Att sitta kvar i denna nya felaktiga definition av bländare leder förstås till allt möjligt feltänk.
Enklast att förstå detta är väl att känna till att detta ljus också sprids ut över en 36 gånger större area, så att exponeringen blir exakt densamma vid bländare 3,5 för båda objektiven. Just pga att ett (i detta fallet äkta) ljushuvud en gång för väldigt länge sedan kom på metoden med att ange bländarstorleken som ett relativt mått.
Men som dagens nytillkomna fotointresserade tyvärr har lyckats krångla till något alldeles oerhört, så att man numera alltid måste skriva långa haranger, och ifall någon inte gör detta, så måste läsaren skriva och fråga.
I över 150 år har det räckt med att säja / skriva:
Stor bländare. Eller liten bländare.
Eller:
Blända upp. Blända ner.
INGENTING MER!
Alla har fram till ungefär år 2000 förstått exakt vad alla andra har menat Då kan väl detta ändå inte vara så himla svårt?
Anledningen till mina protester är alltså krånglet och de ständiga missuppfattningarna som denna ny skenbara "bekvämlighet" medför - det blir ju tvärtom mycket krångligare för alla, eller hur?
.
Senast ändrad:
erro.se
Aktiv medlem
Jag tror missuppfattningarna var lika vanliga förr i tiden. Som sagt, på de objektiv som har bländarring så står det ju 4 och 5,6 och 8 o.s.v. Möjligen hade folk förr i tiden bättre koll på detta med bländarens fysiska storlek eftersom jag har en känsla av att det vara vanligare att man bytte objektiv förut. Det fanns liksom inte så många superzoomar då. Och inte heller så många kompaktkameror med fast monterade zoomar.
Och blir dagens nybörjar-fotografer verkligen så mycket klokare av de förklaringar och "förenklingar" som ges när någon försöker få dem att förstå att bländartalet egentligen är ett bråk där brännvidden är inblandad?
Och blir dagens nybörjar-fotografer verkligen så mycket klokare av de förklaringar och "förenklingar" som ges när någon försöker få dem att förstå att bländartalet egentligen är ett bråk där brännvidden är inblandad?
l1nd3c0n
Aktiv medlem
Nej, det var lite därför jag ville ge dig bakgrunden med diametern tidigare.
Diametern på bländaröppningen är olika men mängden ljus blir densamma då diametern ökar ju längre brännvidd du använder.
l1nd3c0n
Aktiv medlem
Anledningen till beteckningen är att vid 70 mm klarar objektivet av att du använder bländare f/4, men efterhand som du zoomar så "försämras" den maximala bländaren så att du vid 300 mm som bäst kan få f/5,6.
Helmetrock
Aktiv medlem
Japp, exakt så är det!
Saken är att bländare 2,8 alltid släpper in lika mycket ljus oavsett vilken brännvidd det är på objektivet. Får du 1/100 med ett 50/2,8 får du 1/100 med ett 300/2,8 och ett 10 000/2,8 också om det hade funnits. Samma sak med alla andra bländare också.
Det finns två saker till som kan nämnas, men häng inte upp dig på dem om du inte förstår direkt. Det är nog inte så lite överkurs kanske...
Den första är skillnaden mellan bländaröppningen och ljuset objektivet verkligen släpper igenom. Bländaröppningen ger ju egentligen bara mängden ljus som kommer igenom bländaren, sedan består ju objektiv av olika mycket glas. En viss mängd glas hindrar alltid en viss mängd ljus, så objektiv med mycket glas, t.ex. stora telezoomar, släpper igenom något mindre ljus än små lätta normaler med bara några få tunna linser. Det kan t.ex. vara så att ett objektiv med f/2,8 egentligen släpper igenom ljus motsvarande f/3,2. Man kan alltså inte säga att man får samma slutartid med alla objektiv om man ska vara riktigt riktigt petnoga.
En annan sak är skärpedjupet. Det påverkas som du säkert vet av vilken bländare man använder, stor öppning ger kort skärpedjup. Du kanske också har märkt att lång brännvidd också ger kort skärpedjup, eller snarare oskarpare bakgrund, än en kortare brännvidd. Det är för att det egentligen är bländaröppningens fysiska storlek som spelar in här och inte så mycket bländarens relativa storlek i förhållande till brännvidden. Därför kan det vara bra att ha ett hum om bländaröppningens verkliga storlek.
ElinL84
Aktiv medlem
så om jag har bländare 2,8 i båda fallen och 300mm och 700mm
så blir 300/2,8= 107mm i bländaröppning
och 70/,2,8= 25mm i bländaröppning..
då förstår jag ju.. bländaröppningens diameter ändrar sig hela tiden med brännvidden.. fast inget jag behöver tänka på =)
Så bländare 2,8 ger alltid samma ljusinsläpp oavsett diameter.. (pga av denna uträkning..)
Men hur fick man fram att den var 36 gånger starkare som någon skrev?
erro.se
Aktiv medlem
Ett annat sätt att förklara det är väl att bländaren anger hur många fotoner som fångas in.
Ett vidvinkelobjektiv på 14 mm med bländare 4 ger en öppning på 14/4=3,5 mm, men denna ganska lilla öppning fångar fotoner från en väldigt stor bildvinkel. Ett teleobjektiv på 300 mm med bländare 4 ger en öppning på 75 mm, vilket ju är betydligt större än 3,5 mm, men detta objektiv fångar fotoner från en mycket snävare bildvinkel. Totala antalet fotoner blir därför detsamma, och därmed får de två bilderna samma ljushet (exponering).
Ett vidvinkelobjektiv på 14 mm med bländare 4 ger en öppning på 14/4=3,5 mm, men denna ganska lilla öppning fångar fotoner från en väldigt stor bildvinkel. Ett teleobjektiv på 300 mm med bländare 4 ger en öppning på 75 mm, vilket ju är betydligt större än 3,5 mm, men detta objektiv fångar fotoner från en mycket snävare bildvinkel. Totala antalet fotoner blir därför detsamma, och därmed får de två bilderna samma ljushet (exponering).
ElinL84
Aktiv medlem
med 1/100 menar du tiden då?
om jag ställer mitt 70-300mm på en fast bländare 7.1 så ändras väl tiden då jag zoomar in eller ut?
T.Risberg
Aktiv medlem
Njaee, stämmer väl inte riktigt.
Beror på vad du menar med "ljusinsläpp"
Ta exemplet med
f=64 mm Bländare 32. Öppningens storlek =2 mm
f=128 mm Blländare 32 Öppningens storlek = 4 mm
Öppningens area har ju ökat med 4 ggr (Diameter 2mm till 4mm) då måste väl ljuset också ökat med fyra gånger. Det är väl med ljus som med radiovågor, effekten avtar med kvadraten på avståndet.
Jmf ljusintensiteten jämfört med brännvidden.
Beror på vad du menar med "ljusinsläpp"
Ta exemplet med
f=64 mm Bländare 32. Öppningens storlek =2 mm
f=128 mm Blländare 32 Öppningens storlek = 4 mm
Öppningens area har ju ökat med 4 ggr (Diameter 2mm till 4mm) då måste väl ljuset också ökat med fyra gånger. Det är väl med ljus som med radiovågor, effekten avtar med kvadraten på avståndet.
Jmf ljusintensiteten jämfört med brännvidden.
FlyerOne
Aktiv medlem
Nä, det får man mycket riktigt inte fram i ditt exempel ovan. Där får man fram att det blir ungefär 18 ggr mera ljus.
36 gånger mera blir det ifall du jämför med ett 50/2,8 objektiv.
Är du mattelärare borde väl detta vara lättare för dig än för de flesta andra kanske? Men detta är ju ett litet annat område (verkligheten) så det kanske är svårare...
Skulle det fortfarande verka konstisgt så får väl jag eller någon annan återkoma - själv måste jag skena iväg nu.
Hej på er!
PS Själv är jag också väldigt förtjust i matte, och extraknäckte ibland som mattelärare förr i tiden.
.
Senast ändrad:
ElinL84
Aktiv medlem
jag fick detta förklarat för mig idag
när jag frågade
kommer det in mindre ljus i en brännvidd på 300mm än 70mm?
svar: Beror på bländaren. Krävs en mycket större bländare på ett 300mm för att släppa in lika mycket ljus som ett 70mm.
Känns som att detta inte stämmer.. efter det vi konstaterat här! eller? =)
när jag frågade
kommer det in mindre ljus i en brännvidd på 300mm än 70mm?
svar: Beror på bländaren. Krävs en mycket större bländare på ett 300mm för att släppa in lika mycket ljus som ett 70mm.
Känns som att detta inte stämmer.. efter det vi konstaterat här! eller? =)
ElinL84
Aktiv medlem
Nä, det får man mycket riktigt inte fram i ditt exempel ovan. Där får man fram att det blir ungefär 18 ggr mera ljus.
36 gånger mera blir det ifall du jämför med ett 50/2,8 objektiv.
.
jag menade i det exemplet du gav..
det var två olika frågor jag hade i mitt inlägg.. sorry att jag inte framförde det tillräckligt.. tänkte det var självklart! =)
Känns som jag bara försöker lära mig nya saker om fotografering men blir överkörd.. =(
Det är inte så lätt..
FlyerOne
Aktiv medlem
Nej, så ska du inte känna alls. Vi försöker bara hjälpa dig - men kanske det är så att det "vi gamble" tycker är lätt och som vi har sysslat med (i mitt fall) i mer än ett halvt århundrade, kanske inte är så himla enkelt för dem som kommer in nu. Vi får ta till oss detta - vi gamlingar behöver också lära oss ett och annat.
.
.
l1nd3c0n
Aktiv medlem
f/3,5 & 50 mm
Diameter = 50 / 3,5 = ca 14,3
Arean = pi x d^2/4 = 3,14 x 14,3 x 14,3 / 4 = 160 mm2
f/3,5 & 300 mm
Diameter = 300 / 3,5 = ca 85,7
Arean = pi x d^2/4 = 3,14 x 85,7 * 85,7 / 4 = 5 767 mm2
5767 / 160 = 36 ggr större area
T.Risberg
Aktiv medlem
Stämmer.
Jo, svaret är enligt mej helt riktigt om "svararen" menar att öppningens area = "mycket större bländare"
Exempel. Jämför du brännvidden 300 mm med 50 mm så är förhållandet mellan dessa 6 ggr.
Tar du detta förhållande i kvadrat så har du förhållandet på de olika bländarnas area (vid lika bländare t ex 2,8)
Hoppas att jag inte rörde till det allt för mycket.
(Ola var snabbare)
ThomasR
Jo, svaret är enligt mej helt riktigt om "svararen" menar att öppningens area = "mycket större bländare"
Exempel. Jämför du brännvidden 300 mm med 50 mm så är förhållandet mellan dessa 6 ggr.
Tar du detta förhållande i kvadrat så har du förhållandet på de olika bländarnas area (vid lika bländare t ex 2,8)
Hoppas att jag inte rörde till det allt för mycket.
(Ola var snabbare)
ThomasR
Helmetrock
Aktiv medlem
Ja, det var tiden jag menade med 1/100 i mitt förra inlägg.
Tiden vid en viss bländare är som sagt alltid samma oavsett brännvidd.
Hoppas du inte känner att jag har kört över dig! Det är rätt komplicerade grejer det här med bländare. Jag hade nog fotat konstant i två år innan jag fattade hjälpligt hur det hängde ihop.
Nej, ställer du det på en bländare som är tillräckligt liten för fungera genom hela zoomomfånget ändras inte bländarvärdet när du zoomar, däremot ändras bländaröppningen så den är större i 300 mm änden än i 70 mm änden, helt utan att du märker det.
Tiden vid en viss bländare är som sagt alltid samma oavsett brännvidd.
Hoppas du inte känner att jag har kört över dig! Det är rätt komplicerade grejer det här med bländare. Jag hade nog fotat konstant i två år innan jag fattade hjälpligt hur det hängde ihop.
ElinL84
Aktiv medlem
vad menar du med öppningens area? =)
Jag tycker ju detta svar hon skrev till mig borde vara att det kommer in lika mycket ljus på brännvidd 70mm som 300mm. vid samma bländare pga av att dimetern ändrar sig till större mm vid 300mm
