Bländare 2,8 "allt i ett kamera"

[Pamsan]

Är intresserad av att skaffa mig en "allt i ett kamera" Det som känns som den största nackdelen är att man inte kan få lika kort skärpedjup jämfört med en systemkamera.

Skulle vilja se skillnaden med egna ögon, så om någon har tex Canon Powershot Pro1, Konica Minolta A2 etc och skulle vilja visa lite bilder med bländare 2,8 så vore det jättesnällt.

Tack på förhand!

Mvh Pamela

 

[-Catherine-]

inte 2,8 men 3,5

Hittade ingen bild just nu tagen med min A2 med bländare 2,8 men hittade en tagen med 3,5.
Tycker nog att skärpedjupet duger



Mvh
Catherine

 

[Gatufoten]

Duger fint det Chaterine

Ja här är en bild av en canon G3. Iddes inte leta fram originalet så den är kanske lite skabbig av omsparande men det fick duga. Men är det helöppen bländare? Nä, 4.0 så det fanns mer att ta ut för den kan öppna till 2.0 om jag minns rätt.

Motivet, en fårskalle har inget symboliskt innehåll

 

[PerFogelberg]

Jag vill också ha en liten bärbar kamera som producerar ett kort skärpedjup. Det är den största nackdelen med en icke-systemkamera.

Kanske är Panasonic FZ20 ett bra val?

Kort skärpedjup är fint. Denna bild är dock från en systemkamera. Bara som en jämförelse.

 

[dumbo]

Jag vet att det är bilder du efterfrågar men...
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Där kan du räkna på skärpedjup själv.
Det kan ju vara svårt att översätta detta i en bild såklart men det ger ju ändå en liten fingervisning?

Exempel:

A75:
Avstånd till motiv: 5m
Bländare: 2.8
Brännvidd 15.5mm (motsv ca 100mm i 35mm)

Skärpedjup: 3.21m


A2:
Avstånd till motiv: 5m
Bländare: 2.8
Brännvidd 25mm (motsv ca 100mm i 35mm)

Skärpedjup: 1.86m


Typisk DSLR (i detta fallet en D70):
Avstånd till motiv: 5m
Bländare: 2.8
Brännvidd: 66mm (motsv ca 100mm i 35mm)

Skärpedjup: 0.64m


Edit:
Per:
FZ20 har ju en plutteliten sensor...
Men lång bränvidd kan ju till viss del kompensera för stort skärpedjup.

 

[latex]

Canon pro1
F3.5

 

[Pamsan]

Tack för era bilder!

Chaterine; din bild såg ju ok ut och det var ju inte ens 2,8.

Christian; du har ju en Canon pro1. Vad tycker du om den kameran? Finns det stor risk att man växer ur den och vill skaffa systemkamera? Tycker om de små lätta allt i ett kameror.

Och en fråga till; med min a75 så är man fast i vidvinkel vid extrem makro, är det så vid pro1?

Mvh Pamela

 

[dumbo]

Pamela:
Vad är det som gör att du funderar på en Pro1 istället för tex en 300D?
Ser man till Priset på Pro1 så kostar ju inte 300D så mycket mer med kitobjektivet och en billig telezoom.

 

[Pamsan]

Hittade den här bilden, tagen av en Minolta A2.

Den här makrobilden har ju väldigt difus bakgrund men det kanske är lättare att få vid just makro? Som jag älskar...
Den här bilden är ju helt omöjlig att få med min A75.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=271872

 

[Pamsan]

Jag har en vanlig systemkamera och jag vet att jag inte är mycket för att släpa runt på massa utrustning. Sedan reser jag en hel del och det är ganska smidigt med en liten.
Och så tycker jag om en liten och lätt så jag slipper bli trött i armarna...

Till sist är det ju optiken, en ljusstark optik kostar ju och det har jag inte råd med. Jag vill ju fört och främst ha ett macroobjektiv och sedan ett tele med zoom (det sista är ju iofs inte så dyrt)

 

[Jest]

Hej Pamela!
En A1 och A2 kan i makroläget producera ett ganska kort skärpedjup, men annars är det väldigt svårt att kontrollera skärpedjupet. Värt att notera är att kameran INTE kan fota "vanliga" motiv när den är i makroläget, utan endast på väldigt nära håll.

Jag tycker att du ska ta dig en funderare om en digitalkompakt är något för dig om du vill experimentera med skärpedjup. En 300D med en bra allround-optik (Tamron 28-75 eller Sigma 18-50 f2.8) går idag loss på ungefär samma pengar som en digitalkompakt och då får du bra mycket mer kamera för pengarna.

Jag hade en Minolta Dimage A1 som jag snabbt växte ur. Forumet är fyllt av liknande historier, dvs folk som köper digitalkompakter för att efter några månaders fotograferande insett begränsningarna med en sådan och byter upp sig.

Om du fortfarande är intresserad av en digitalkompakt tycker jag att du ska kika närmare på en Olympus C8080 WZ som ofta glöms bort i jämförelser med Canon Pro 1 och Minolta A1. Den är lika gedigen, har mycket fin optik och producerar mycket bättre bilder än båda nyss nämnda kameror. Blev utsedd till bästa kompaktkameran av EISA av Foto och deras systertidningar i andra länder.

 

[dumbo]

Pamsan skrev:
Jag har en vanlig systemkamera och jag vet att jag inte är mycket för att släpa runt på massa utrustning. Sedan reser jag en hel del och det är ganska smidigt med en liten.
Och så tycker jag om en liten och lätt så jag slipper bli trött i armarna...

Till sist är det ju optiken, en ljusstark optik kostar ju och det har jag inte råd med. Jag vill ju fört och främst ha ett macroobjektiv och sedan ett tele med zoom (det sista är ju iofs inte så dyrt)

Ljusstarka objektiv är väl inte billigt, vanligen, nej, men DSLR:ernas prestanda på höga ISO-tal kompenserar ju för det, om man jämför med en kompaktkamera.
Men visst är det en fördel att inte behöva släpa med en stor utrustning varje gång.
I dagsläget har du nog tyvärr inget egentligt val, annat än en DSLR om du vill kunna få ordentlig kontroll över skärpedjupet. En av dessa lite mer avancerade alltiettkameror har ju sensor på 2/3", vilket ju är större än din A75, så du får ju kortare skärpedjup med än sådan än med din A75, så lite bättre blir det förstås.

 

[latex]

Pamsan skrev:


Christian; du har ju en Canon pro1. Vad tycker du om den kameran? Finns det stor risk att man växer ur den och vill skaffa systemkamera? Tycker om de små lätta allt i ett kameror.

Och en fråga till; med min a75 så är man fast i vidvinkel vid extrem makro, är det så vid pro1?

Mvh Pamela

Jag tycker väldigt mycket om Pro 1 speciellt efter firmware uppgraderingen, den blev mycket snabbare i fokuseringen.

Tänker snart köpa en 20d, men har inte tänkt att sluta använda min Pro 1, du har ju alltid med dig ett 28-200 objektiv med macro. Det är allt väldigt trevlig att använda lcd displayen när man tar besvärliga bilder. Det är inte alltid man vill lägga sig ner på den leriga marken

I macroläge kan du zooma mellan 40-85

Letade fram en bild från påsken 2004, hade precis köpt min Pro 1 och skulle testa macroläget. Detta var vad jag såg när jag granskade bilderna i datorn...

 

[Pamsan]

Tack för alla svar! Man får sig en funderare...

Större och tyngre, mer att släpa på men större kontroll...

Eller

Liten och lätt, alltiett och utvikbar display,som är perfekt i naturen och som jag redan saknar...

 

[PerFogelberg]

Man kan ha fler kameror. Många personer gillar små bärbara kameror som man kan ha permanent runt halsen.

Man kan vända på resonemanget och säga att en kompaktkamera klarar av att göra bilder som inte en systemkamera kan.

8 Megapixel eller inte. Jag tror inte att objektivet är kapabelt att utnyttja alla pixlarna. Personligen hade jag valt en kamera som har bildstabilisator.

 

[Pamsan]

typ minolta a2 eller nikom 8800? Har också funderat på det där med bildstabilator. Det gör mycket det...

 

[PerFogelberg]

ingen av dessa två kameror har bländare 1:2,8 som största öppning. Längre upp i tråden länkar jag till en som har det.

 

[dumbo]

Åas har FZ20, som sagt, mindre sensor. 1/2.5", mot 2/3" på A2, CP 8800 eller Pro1.
Mindre sensor = större skärpedjup, och det är ju kortare skärpedjup som efterfrågas i första hand.
Vilket som "vinner" av den större sensorn eller den större bländaren på FZ20 kan man räkna ut på länken som jag postade.

 

[PerFogelberg]

Robert: Det låter ju inte bra. Jag som trodde det var den perfekta kameran.

 

[dumbo]

Finns det någon kamera som är perfekt?

FZ20 är en mycket bra kamera, inget tvivel om det, men det kan, som sagt, vara värt att kolla på hur mycket vinst det ger vad gäller skärpedjupet. Med f/2.8 hela vägen och mer tele så kommer bakgrunden att kunna göras "lugnare" än med Pamelas A75, tex. Skärpedjupet borde ju bli någonstans runt det dubbla jämfört med en A2 (tex) på motsvarande bländare, med samma utsnitt.