Billigt krafs 18-55IS bättre än 24-105L?

[Niclasfoto]

Hmm, omöjligt att säga.
Jag har erfarenhet av så pass många objektiv att jag liksom har övertygat mig själv. Därmed inte sagt att jag har rätt om jag rent teknikst hade jämfört med andra och deras erfarenhet

Bilderna är det som räknas i slutändan för mig och de är det först och främst fotografen som tar och inte utrustningen.

Klart som attans att det finns fördelar med L-objektiven. Förnekar inte dem alls. Det som det hela handlar om är ju att pressa det maximala ut ur de verktyg man har till rådighet. Jag inbillar mig att endast en bråkdel av de som har de dyraste objektiven verkligen lyckas med just det.

Om man pressar det maximala ut ur enklare prylar så "vinner man" många och långa gånger över folk som viftar med lyxiga saker. OM man nu skall prata i jämförande termer

Alla blir vi saliga i vår tro, jag är glad att jag för en gångs skull inte har behov för det dyraste!

MVH Niclas,

 

[apersson850]

Bortsett från själva bilden kan jag ju tillägga att om jag sätter min 28-135 på ungefär 100 mm, håller den i handen och skakar till, så säger det "klonk" och så står den på 28 mm. Den är lite självhämmande på 135 mm, så där blir den kvar.

Oavsett var jag sätter 24-105L, så kan jag skaka tills mjölksyran förhindrar fortsatta övningar utan att den flyttar sig ur fläcken. Frånvaron av "krypzoom" kan ju vara viktigt för någon, någon gång.

Detta då bara som ett exempel på de skillnader som inte direkt har med bilden att göra, men med hanterandet. Detta är ju också viktigt. Jag hävdar ju själv att skillnaden i ren bildkvalité mellan 400D och 40D är minimal, men hanteringen av kamerorna skiljer massor.

 

[HNormark]

När jag läste det du skrev Anders kom jag på en grej till som ofta skiljer billigare objektiv från dyrare: Autofokusens hastighet. Den är markant snabbare med 24-105L än med 18-55mm IS.

 

[apersson850]

Nu har jag ingen 18-55 IS, men om den är i klass med den gamla kitoptiken, utan IS, så håller jag med helt. Notera att den (bland andra) jag jämförde med här var alltså EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, och något snabbare i autofokusväg än det objektivet är inte lätt att hitta.

En annan sak som jag inte alls berörde är färgåtergivningen. Men det berodde på att ljuset ändrade sig under tiden jag tog mina bilder, så det går inte att jämföra rättvist.

 

[Sushan]

Det är jättespännande att följa eran diskussion och för min del så är bokeh och färgåtergivning ännu viktigare än skärpa. I nuläget har jag den gamla 18-55:an utan IS och det går att få till bra bilder med den, men jag saknar färgerna och bokehn även om det kan gå att få till det ibland.

 

[Chasid]

Sans skrev:
Om man har en 350D då? Blir den jämförbar med ett nytt 18-55 IS då?

24-85 fungerar utmärkt på min frus 20d och jag lånar det ibland till min fullformatare när jag turistfotar. Men jag har aldrig testat 18-55 IS så jag kan tyvärr inte utla mig om det men kanske har någon annan här på FS provat 18-55 IS mot EF 24-85?
Mvh//Chasid

 

[wfrank]

Häpp. Den här tråden blir bara bättre och bättre, inget jag räknat med när jag startade...

Tack Anders för undersökning, hade dock varit roligt att se några exempel bland all informativ text. Men i brist på det, jag utgår från att du kollade 100% crop, right? (Bör väl lägga till att t.o.m jag begriper att 100% crop är rätt långt från tryckta bilder, men trots allt är det där skärpa/kontrast kan bedömas).

Slutsatsen jag drar just nu är att MTF är ett hyffsat ointressant skärpemått, alla dessa objektiv skiljer sig rejält. Som exempel scorar 18-55IS och 70-200L/4 IS bäst där. Sen följer 24-105L IS medan 28-135 IS får mediokert resultat. Rätt konstigt att siter som dpreview, photozone.de lägger ner så mkt arbete när det - tydligen - inte är ett bra mått på "realworld"-skärpa.

Övriga mätbara mått går för det mesta att fixa till i rawkonvertering eller PS - med bra resultat (CA, Vignetting, Distortion...). Saknas "stuns" i färger finns oändliga möjligheter i PS. Medans just skärpan inte alls "korrigeras" med samma framgång. FÅr hoppas industrin kommer på nåt bättre än MTF!

...och just nu har jag ingen aning om vad nästa objektiv blir, får nog sitta med 18-55IS och 70-300IS och istället gå på en vidvinkelzoom )

 

[apersson850]

Wilhelm, jag befinner mig alltså just nu i USA och jobbar och har bara trögt trådlöst på hotellrum och sånt. Därför har jag inte ordnat några bilder.

Ska se om jag kan låta den stå och tanka upp hela filerna till picasa eller nåt i helgen, kanske. Då skärpan skiljer mellan höger och vänster sida behövs ju hela bilderna.

Men jo, jag jämförde i 100% på bildskärmen på datorn. Däremot vimsade jag alltså bort RAW-inställningen, så det blev bara jpeg.

Måhända skiljer det också från ett objektiv till ett annat. Att de ska vara olika på höger och vänster sida är ju knappast något som konstruktörerna eftersträvat, så det tyder väl mer på att något är skevt i objektiven.

 

[apersson850]

Jaha, nån gång under natten ska väl de här sex bilderna ha krupit över till picasaweb, hoppas jag. Då kan de som till äventyrs är intresserade se dem här.

Picasa bevarar inte all exif, men jag har lagt in bildtexter som talar om vilket objektiv som använts. Tyvärr har jag inte fått med exakt samma utsnitt varje gång. Det var ju handhållet. Men bilderna i samma grupp är ändå ganska lika till innehållet. Bilderna är jpeg i den storlek de har från kameran.

Att det skiljer på slutartiderna beror på att solen var på väg ner.

 

[PMD]

Upplösning är ett mått på hur många linjer per bildhöjd som objektivet i kombination med kameran är kapabel att återge.

Det där har blivit ett allt vanligare sätt att definiera upplösning i den digitala åldern. Förr mätte man upplösning i linjepar per millimeter. Detta mått är oberoende av sensor- (eller negativ-) storlek och gör det lättare att jämföra olika kameratyper.

När man mäter upplösningen hos ett objektiv så är det klassiska upplösningsmåttet helt klart att föredra eftersom objektiv ofta går att montera på kameror med olika stora sensorstorlekar.

 

[PMD]

Vet inte hur de brukar mäta, faktiskt.

Det är kombinationen som gör bilden.

Man mäter båda när man mäter MTF (modulationsöverföringsfunktion). Googla för förklaringar av hur MTF definieras!

 

[PMD]

Ef 24-85/3.4-4.5 usm

Johan har helt rätt om 24-85:an, har en sån champagnefärgad och har behållit den även efter att jag köpte 24-105L. Den ger nästan lika fina upplösning och framförallt färger som det dyrare objektivet. På en crop-kamera är det även lika skarp, jag kan knappt se någon skillnad. Och väger bara drygt hälften av L-optiken, men har förstås inte samma fina mekanik, tätning, konstant ljusstyrka eller bildstabilisering. Definitivt ett steg över 17-85IS och 18-55IS, särskilt vad gäller färgåtergivning och "dynamik" i bilderna. Så den rekommenderas, har ni tur, 1500 kr, men är väl värd en tusenlapp till.

Jag håller (delvis) med om EF 24-85.

Jämfört med EF-S 17-85 på en APS-C-kamera:
Fördelar EF 24-85.

• Lite bättre skärpa och kontrast.
• Mindre distorsion.
• Ett halvt steg ljusstarkare genom hela zoomomfånget.

Fördelar EF-S 17-85.

• Mer vidnkel.
• Bildstabilisering.
• Lite bättre byggd.

 

[PMD]

Slutsatsen jag drar just nu är att MTF är ett hyffsat ointressant skärpemått

Det beror nog mycket på att alla MTF-mätningar inte är likadant gjorda. Man måste t.ex. hålla isär MTF-mätningar gjorda för småbild och MTF-mätningar gjorda för APS-C.

Dessutom får man se upp med vilka ingångsvärden som de olika testarna har. De måste förstås vara samma för att testerna ska kunna jämföras.