Billigt krafs 18-55IS bättre än 24-105L?

[wfrank]

perstromgren skrev:
Jag trodde skärpa och detaljrikedom var samma sak! Har du ett exempel där vi kan se skillnaden?

Får erkänna att jag impulsbeställde objektivet pga av cashbacken. Men avbeställde det när dom ville ha skumma faxar med kontoutdrag. Lite efterblivet av den engelska nätbutiken tycker jag. Jag kommer högst antagligen skaffa ett iaf, men väntar till en USA resa efter sommarn antagligen.

Men som Per skriver, det vore intressant att få nåt bildmässigt på skillnaden. MTF har ju varit vedertaget, men räcker då alltså inte längre, eftersom billiga kit-objektiv nu alltså bräcker 10ggr dyrare L objektiv.

Det är inte som nån skrev att jag "tror att jag gjort klippet" (som ett pucko?), tvärtom. Men min poäng är att allt den där fina kvaliten borde vara mätbar. Jag tror också på Helena i det hon skriver, hon har även på ett övertygande sätt talat sig varm för det objektivet i andra trådar. Undra bara hur det kan mätas...

 

[HNormark]

Anders, tack för att du förklarade skillnaden så slapp jag! Jag är en väldigt visuell person, dvs. jag ser skillnaden, men kan inte sätta ord på det.

Wilhelm, jag ska försöka ta nya (eller lägga ut gamla) jämförelsebilder när jag hinner. Kan dock inte lova något.

 

[wfrank]

fredrikru skrev:
Tycker att 24-105 är ett mycket användbart zoom omfång om man kört analogt eller FF. Har själv objektivet och är mycket nöjd över kvaliten och zoom omfånget och känner sällan behov av att sätta på något annan objektiv.

Men räknar jag om till en APS-C så tycker jag att det borde finnas bättre objektiv till din kamera om du inte planerar att skaffa FF i framtiden.

Ska även tipsa om Canon EF 50/1,8 som är mycket skarpt objektiv för nästan inga pengar.

Hmm, skulle 24-105L prestera sämre på en mindre sensor alltså? :-(

Tack för tipset om 1.8:an, men den har jag faktiskt redan fingrat på.

 

[wfrank]

apersson850 skrev:
Vet inte hur de brukar mäta, faktiskt.

Det är kombinationen som gör bilden. Det kan man inse om man tänker sig ett objektiv med oändlig upplösning, men ingen kontrast. Du får hur många linjer som helst, men alla är lika grå.
Den andra ytterligheten är djupaste svart mot vitaste vitt, men bara en linje över hela bilden. Blir inte heller bra.

Såg just dina andra inlägg om resonemang kring skärpa vs. kontrast. Tack för input! Då kan man alltså föreställa sig att dyrare glas ger bättre kompromiss typ... Den som kommer på hur man får träff på det i någon mätning kan nog göra sig ett namn i fotobranschen.

 

[perstromgren]

apersson850 skrev:
Vet inte hur de brukar mäta, faktiskt.

Det är kombinationen som gör bilden. Det kan man inse om man tänker sig ett objektiv med oändlig upplösning, men ingen kontrast. Du får hur många linjer som helst, men alla är lika grå.
Den andra ytterligheten är djupaste svart mot vitaste vitt, men bara en linje över hela bilden. Blir inte heller bra.

Dina exempel fattar jag nog inte riktigt. Det första skulle innebära att vi inte kunde mäta skillnaderna mellan linjerna, och då har vi ingen skärpa. Det andra stupar på att det liksom är optiskt omöjligt. Jag tror i alla fall att skärpa och kontrast hänger ihop!

Om ett objektiv släpper igenom allt ljus utan att dämpa det, går det inte att ha det skarpt utan att beckksvart blir becksvart och dödsvitt blir dödsvitt. Om man tittar på en förstoring av ett skärpetestobjekt, kan man se att oskarpa objektiv sakta övergår från vitt till svart, vilket, om det är tillräckligt tätt mellan linjerna, ger symtomet dålig kontrast. Ljuset "hinner" inte gå ifrån vitt ill svart, eller tvärtom.

Jag vill gärna lära mig, och lyssnar snällt när ni förklarar, om någon orkar!

Ni kan lätt överbevisa att jag har fel om ni tar fram verkliga exempel på att skärpa och kontrast inte hänger ihop, till exempel med de objektiv som nämns här i tråden.

Men nu blev det kraftigt OT, ursäkta!

Per.

 

[wfrank]

Ja Per, inte tänker jag försöka ge mig på en förklaring...

Men något jag funderat på sen jag köpte kamera för några månader sedan ang. MTF är avstånd. MTF (alltså skärpemåttet) verkar illustreras med testbilder på olika provkartor a'la TV's testbild. Alla som jag sett hittills är då tagna på kort distans (1 till max ett par meter).

Det "hyllade" kitobjektivet till Canon 450D (som jag alltså äger) - har en fantastisk skärpa på korta avstånd - alla brännvidder. Men när avståndet till motivet blir långt (typ landskapsbilder) hänger inte skärpan med alls. Speciellt inte på höga brännvidder (typ 35-55mm). Nu har ju kameran 12MP så med förminskingar och unsharp mask så blir resultatet helt ok ändå. Men den sämre skärpeprestandan på långa avstånd är mycket lätt att se för den som testar lite.

Så en tanke jag hade var att bra (dyra) objektiv fixade detta bättre. Jag har fått några provbilder från några trevliga 24-105L ägare. Visst är bilderna bra, men på avstånd tycker jag skärpan avtar - precis som på kitobjektivet. Men såklart är det väldigt subjektivt - jag har ju inte kunnat jämföra med samma bild taget med tex mitt billiga kitobjektiv. Men tycker det är lite förvirrande fortfarande...

Folk pratar om "stuns" i bilderna, jag tycker det verkar som jag får ta och låna ett 24-105L och ta bilder med båda objektiven. Men det dröjjer nog lite tyvärr. Om nu ingen annan vänlig skäl som redan äger det har lust att göra någon slags 100% crop-jämförelse här.

 

[fredrikru]

wfrank skrev:
Hmm, skulle 24-105L prestera sämre på en mindre sensor alltså? :-(

Tack för tipset om 1.8:an, men den har jag faktiskt redan fingrat på.

Om man räknar mm för din kamera så får du ett 38-168 mm objektiv och själv tycker jag inte att det är det mest optimala zoom intervallet. Borde finnas andra objektiv som ger bättre bildkvalitet än det du har idag. Tyvärr har jag ingen koll på EF-S objektiven men är inte EF-S 17-85 bättre glugg?

Men börja att köp 50/1,8 som är platstig, litet, billigt, lätt och mycket skarpt...

 

[RG]

fredrikru skrev:
mycket skarpt...

Blända ner lite då är det skarpt.

 

[hornavan]

Byt hobby!

Hej Wilhelm, det verkar som du, liksom många andra fallit i testträsket.
Som flera i denna tråd påpekar så är det så många faktorer som spelar in. Den absoluta skärpan är bara en av dessa.
Som någon sade så spelar de två objektiven du nämner i två olika serier.
Blir du inte nöjd med 24 - 105:an så får du ägna dig åt någon annan hobby.Det finns inget bättre på marknaden om det är bilder ur verkliga livet som är viktigast.
Som yrkesfotograf är det mitt mest pålitliga och fllitigast använda optik.
Är testerna viktigast för dig så behöver du inte köpa något objektiv alls. Det perfekta objektivet finns inte. Enligt Photozone så är det bästa zoomobjektiv de testat 70-200 4IS. Jag har den och jag har aldrig upplevat 24-105an sämre på bnågon punkt.
Jag behöver aldrig vara rädd för att inte skärpan och bildkvaliteten skall räcka till- till och med på full glugg.
Till mina återkommande kunder hör företag som BOSCH, Porsche, BMW, Daimler mfl.
Som du kanske förstår så ställer dessa kunder rätt höga krav.
Detta berättar jag för att ni skall sluta snöa in och ge er ut i solen och fota.

 

[Håkan Bråkan]

Håller helt med siste talare, sluta jämför tester och ut och fotografera. Jag snöar också in i alla tester och det är jättekul att kolla, jag är väl som väldigt många här, prylarna är minst lika roligt intresse som att fotografera, ibland glömmer man det sistnämnda. Därför är det kul att kolla sitt gamla fotoalbum från början av 70-talet, taget med en Kodak instamatic 155x, hur kul som helst, och jag kollar inte efter distortion, skärpa eller upplösning, utan BILDERNA.

 

[perstromgren]

Jamen, det är intressant med ingenjörskap också! Det ena förskjuter inte det andra, väl?

Jag har inte råd att välja optik efter egenskap utan måste optimera utläggen. Då passar det fint att jaga billiga objektiv som befunnits optiskt goda. Inbitna fotgrafer brukar lägga nästan lika mycket vikt vid objektivets användning, om jag förstått rätt, som på bilden som blir resultatet. Jag, som enkel amatör, kan leva med att objektivet är uselt, om det är optiskt bra.

Och då kommer mätningarna in. Jag använder Nikon, och äger alltså inget 18-55 IS, men är mycket imponerad av den verkar kunna, och vill veta om det stämmer med praktisk användning. Då kommer ägare till denna och säger att ett annat objektiv (24-105) visserligen inte mäter lika bra, men ger bättre resultat. Det tror f-n det att ingenjören i mig vaknar och vill veta varför! Är det konstigt?

Jo, jag fotograferar också.

Per,
nyfiken.

 

[wfrank]

Käre Johan,

hornavan skrev:
Hej Wilhelm, det verkar som du, liksom många andra fallit i testträsket.
Som flera i denna tråd påpekar så är det så många faktorer som spelar in. Den absoluta skärpan är bara en av dessa.
Som någon sade så spelar de två objektiven du nämner i två olika serier.
Blir du inte nöjd med 24 - 105:an så får du ägna dig åt någon annan hobby.Det finns inget bättre på marknaden om det är bilder ur verkliga livet som är viktigast.
Som yrkesfotograf är det mitt mest pålitliga och fllitigast använda optik.
Är testerna viktigast för dig så behöver du inte köpa något objektiv alls. Det perfekta objektivet finns inte. Enligt Photozone så är det bästa zoomobjektiv de testat 70-200 4IS. Jag har den och jag har aldrig upplevat 24-105an sämre på bnågon punkt.
Jag behöver aldrig vara rädd för att inte skärpan och bildkvaliteten skall räcka till- till och med på full glugg.
Till mina återkommande kunder hör företag som BOSCH, Porsche, BMW, Daimler mfl.
Som du kanske förstår så ställer dessa kunder rätt höga krav.
Detta berättar jag för att ni skall sluta snöa in och ge er ut i solen och fota.

Jag vill inte alls byta hobby. Om du är yrkesfotograf så har du väl testat 50 objektiv+. Jag är inte yrkesfotograf, men däremot helt lyrisk över min kamera som nu är 3-4 månader gammal. Älskar att experimentera, och funderar nästan varje dag över nästa steg/inköp. Helt naturligt är att vilja förstå vad som är bra. Om du t.ex. skulle byta dator eller lösa nåt matematiskt problem kan du fråga mig, jag kan nog svara på en del där, jag skulle inte be dig byta hobby om du kom med en fråga, tvärtom. Jag frågar om objektiv här, för att få erfarenheter, och speciellt intressant blir det om objektiven kostar 10.000 SEK typ. Även om jag förvärsarbetar så är det rätt mkt pengar. Jag menar, fatta lite innan man kastar iväg pengar i den klassen.

Om man nu inte känner andra fotografer, men är ultrafångad av hobbyn som sådan (just nu iaf), då kan det aldrig vara fel kolla tester eller utnyttja forum...

Men tack ändå, det konstruktiva du skriver känns väldigt viktigt för mig (liksom t.ex Helenas inlägg), jag känner mig trygg att köpa 24-105L och kommer säkert bli nöjd.

(och ja, jag plåtar varje dag f.n.)

 

[hornavan]

perstromgren skrev:
Jamen, det är intressant med ingenjörskap också! Det ena förskjuter inte det andra, väl?

Det är ju just det den gör; även om det är kul att läsa tester och drömma.
Problemet med testerna är att alla som bara når upp till ”mycket bra” anses dåliga.
Canons 24-85 är ett exempel på ett bra och billigt objektiv som många fnyser åt.

 

[hornavan]

Re: Käre Johan,

wfrank skrev:
Jag vill inte alls byta hobby.

Jag varken vill eller menade att du skall byta hobby. Jag måste lära mig skriva tydligare.

Det är ingen skillnad på fotografer och andra förvärsarbetare. Vi måste alla slita ihop till våra grejer.Det är bara enklare för en fotograf att försvara inköp av dyra grejer.

OM jag påstår att du klarar dig långt med kitobjektivet och tex 70-300 så kommer kråkor att kraxa, men så är det. OM det är verkliga bilder som är syftet. Rätt använt går det att prestera mycket bra bilder med dessa gluggar.

24-85an som jag skrev om i förra inlägget har jag tagit många ”yrkesbilder” med.
Det går att få begagnat för ca 1500 spänn. Det är mycket mer prisvärt än 24-105. Och nästan lika bra i verkligheten.

 

[Niclasfoto]

Hehe, har bara läst inledningen.

Visst är det många konkreta fördelar med L-optiken.. men även jag som har använt många av Canons L-objektiv vit/röda som Svart/röda,, använder per idag endast simpla zoomar (18-55) runt normalbrännvidderna. Producerar bra bilder som bara attans..

Det krävs en bra fotograf att fota fina bilder med bra optik. Likaså vad gäller sämre objektiv. Sååå,, slutsatsen är ju att även mindre bra optik kan generera supra resultat i rätt händer. Jag har väl rätt händer

MVH Niclas,

 

[Håkan Bråkan]

Johan har helt rätt om 24-85:an, har en sån champagnefärgad och har behållit den även efter att jag köpte 24-105L. Den ger nästan lika fina upplösning och framförallt färger som det dyrare objektivet. På en crop-kamera är det även lika skarp, jag kan knappt se någon skillnad. Och väger bara drygt hälften av L-optiken, men har förstås inte samma fina mekanik, tätning, konstant ljusstyrka eller bildstabilisering. Definitivt ett steg över 17-85IS och 18-55IS, särskilt vad gäller färgåtergivning och "dynamik" i bilderna. Så den rekommenderas, har ni tur, 1500 kr, men är väl värd en tusenlapp till.

 

[RG]

Hur kan färgen göra gluggen bättre? Finare årgång?

 

[Niclasfoto]

De silverfärgade objektiven är väl egentligen bara objektiv som tillhört vissa kampanjer och paketkit från producenten, ?

Ett vanligt misstag är ju att bara proffsobjektiv kan ta "proffsbilder"... skratt

Jag har varit komplett prylgalen vad gäller foto men det har nu idag lagt sig. Bilderna blir ändå bara bättre och bättre med tiden. Det torde ju antyda att bildernas kvalitet och utveckling mest har med fotografen att göra. Knappast ngn surprise

 

[Niclasfoto]

Re: Byt hobby!

hornavan skrev:
Hej Wilhelm, det verkar som du, liksom många andra fallit i testträsket.
Som flera i denna tråd påpekar så är det så många faktorer som spelar in. Den absoluta skärpan är bara en av dessa.
Som någon sade så spelar de två objektiven du nämner i två olika serier.
Blir du inte nöjd med 24 - 105:an så får du ägna dig åt någon annan hobby.Det finns inget bättre på marknaden om det är bilder ur verkliga livet som är viktigast.
Som yrkesfotograf är det mitt mest pålitliga och fllitigast använda optik.
Är testerna viktigast för dig så behöver du inte köpa något objektiv alls. Det perfekta objektivet finns inte. Enligt Photozone så är det bästa zoomobjektiv de testat 70-200 4IS. Jag har den och jag har aldrig upplevat 24-105an sämre på bnågon punkt.
Jag behöver aldrig vara rädd för att inte skärpan och bildkvaliteten skall räcka till- till och med på full glugg.
Till mina återkommande kunder hör företag som BOSCH, Porsche, BMW, Daimler mfl.
Som du kanske förstår så ställer dessa kunder rätt höga krav.
Detta berättar jag för att ni skall sluta snöa in och ge er ut i solen och fota.

Jag har ägt båda och äger idag endast den dena av de två. spelar helt klart i olika ligor, ja. Men om jag skall vara helt ärlig så har jag tagit lika (minst) många bra bilder med den enklare/billigare av de två.
Utifrån de pengarna som 24-105 L kostade så var jag besviken. Utifrån vad en 18-55 kostar så är jag ohyggligt nöjd. Speciellt när jag ser att bilderna blir minst lika bra

Om skärpan i 24-105 duger till de mest krävande kunderna så är jag helt hundra på att många andra och då även lååångt billigare objektiv hade klarat den utmaningen!

Distorsion,, vinjettering,, korm. abber,, i massor.. nej,, mitt 18-55 genererar bilder som ingen skiljer från "proffsobjektiven".

Mvh Niclas

 

[Håkan Bråkan]

Just vad gällde 24-85 som är champagnefärgad så såldes den ihop med en APS-C kamera i samma färg 1996, för film alltså, och en hel del amerikanska fotonördar påstår att den är betydligt vassare än den svarta varianten som fortfarande tillverkas. De la alltså lite extra krut på den, kanske mtp det nya formatet eller de krav som det kanske ställde. Vet vi ju idag att samma objektiv kan ge olika resultat på fullformat eller crop, vilket objektivet maximeras för. Canons 70-200/2.8IS ger ju t ex mkt bättre resultat på fullformat gentemot crop, medans Nikons motsvarande gör motsatsen (kolla testerna i dpreview.com) Inte så enkelt som att bara skala bort kanterna. Canon säger inget om det, men jag kan oavsett vilket konstatera att mitt ex ger oerhört bra kvalitet på bilderna, från full öppning. Kanske för att objektivet en gång var avsedd för APS-C och det motsvarar en cropkamera som 40d.