Jag tog just några bilder ut på gården här, för att kunna jämföra. Jag är inte kapabel att se någon skillnad på två bilder, tagna på ungefär 50 mm brännvidd, den ena med EF 24-105 mm f/4L IS USM, den andra med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Bländare 8 använd på båda bilderna och ISO 200.
På något ställe kan jag få för mig att den ena bilden är bättre, på något annat den andra.
Nu är ju inget av dessa två objektiven något budgetobjektiv precis, men jag har inget annat att jämföra med här. Jo förresten, det har jag ju visst, när jag tänker efter.
Sådär, en bild till på ca 50 mm brännvidd, med EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM. I stora delar av den bilden ser jag inte någon skillnad jämfört med de andra två heller, trots att här kan man ju i alla fall prata om prisskillnad. I vissa delar är det dock så att 28-135 har sämre skärpa, och därmed detaljåtergivning. Men det är ju inte så lätt att veta om det beror på objektivets förmåga eller på autofokusen. Jag använde autofokus på samma ställe alla gångerna. Egentligen skulle jag ju haft kameran på stativ och fokuserat manuellt, via Live view, men nu har jag inget stativ att tillgå. Inte är det riktigt rättvist mot 28-135 heller, då det gick en stund innan jag kom på att jag hade det här, så jag fick ändra från 1/80 s till 1/50 s, för att få samma exponering. Solen går ner.
Sedan tog jag två bilder på ungefär 100 mm brännvidd, med EF 24-105 mm f/4L IS USM och EF 70-200 mm f/4L IS USM. Även här på bländare 8, men det motivet krävde 1/30 s för vettig exponering. Här är det däremot ingen tvekan på vilken som är skarpast, men det var väl knappast förvånande heller. Den ena anses ju allmänt vara ett av världens bästa zoomobjektiv i den brännvidden, kapabel att slå en hel del fast objektiv på fingrarna också. När jag ändå var igång, och nu insett att jag ju har en 28-135 här också, rantade jag ut och knäppte en bild på runt 100 mm med den också. Nu fick jag öka till ISO 400 och gå till 1/25 s för att få en likvärdig exponering.
Noggrannt gluttande visar nu att höger sida av bilden från 28-135 är helt likvärdig med vänster sida från 24-105. Dessa är respektive objektivs bästa sidor. På sina sämsta sidor är de också likvärdiga. EF 70-200 mm f/4L IS USM är däremot minst lika bra som 24-105 och 28-135 när de är som bäst, men 70-200 är det över hela bildytan.
Trött som jag är ska jag kanske tillägga att jag ställde kameran på RAW innan jag tog den från C3 till M, så det glömde den raskt och återvände till jpeg. Kanske skillnader skulle bli lättare att hitta i en RAW-bild, men nu är det för sent att göra om idag.
Slutsummeringen av detta enkla test blir att för allt praktiskt fotograferande som jag gör spelar det ingen roll vad som sitter på kameran, när det gäller bildkvalité, av dessa fyra objektiv. Jag kan plocka den brännvidd som passar bäst.
Ska det till extremt noggrannt pixelgluttande ligger 12000-kronorsoptiken EF 70-200 mm f/4L IS USM högst i listan, förmodligen tätt följd av EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, ett objektiv som ju också spränger 10000-kronorsvallen med 700 tillgodo. De är lite svårare att jämföra, då de inte har någon överlappande räckvidd.
På delad tredjeplats kommer EF 24-105 mm f/4L IS USM och EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM, då de ger likvärdiga bildresultat. Prismässigt är dock skillnaden avsevärd, med 11000:- för 24-105 och 4600 kronor för 28-135. Ett objektiv som jag dessutom fick för 1300 kronor i merpris, i paket med EOS 40D.
Ser man till pixlar per krona blir ju svaret helt uppenbart: Slänga alla idéer om L-optik och annat dyrt så långt du orkar och köp mellanklassoptik i stil med EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM, ett objektiv som många anser vara lite lätt mediokert.
Däremot är det inget alls tvivel om att utförandet är betydligt mer gediget på L-optiken. De håller säkert längre och tåler väder och vind bättre. Dessutom är det ju inte alls otroligt att de är även optiskt bättre, om man systematiskt provar sig genom alla bländarsteg på många olika brännvidder. Mitt test är ju jämförelsevis enkelt. Priserna är förresten från Scandinavian Photo.
I rättvisans namn ska jag ju också påminna om att 70-200 levererar mer. Sen är det ju då frågan om ifall det är värt priset, speciellt gentemot en paketprissatt 28-135.
Men så är det ju den där röda ringen, förstås...
!
