Billigt krafs 18-55IS bättre än 24-105L?

[wfrank]

Hej!

Köpte en 450D för några månader sen med kitobjektivet 18-55IS. Är mycket nöjd med objektivet från 18 till kanske 35mm, sen tycker jag skärpan blir märkbart sämre.

Köpte efter några veckor ett 70-300IS som jag är mkt nöjd med. Har läst mycket på olika recensionssiter och fick konfirmerat det jag läst efter att ha köpt objektivet.

Men, nu har jag ett problem. jag har en brännviddslucka, minst 55-70. Så jag har igen kollat runt och läst en massa tester. Vad jag är intresserad av är att köpa ett Canon 24-105L objektiv. Eftersom det är dyrt vill jag gärna höra vilka erfarenheter som ev. finns här på fotosidan.

Skärpa är allt för mig. Och i testvärlden mäts det i något som kallas MTF. T.ex. på Photozone.de. Om man kollar 24-105L IS (skitdyrt alltså) kontra 18-55IS (billigt) så är det lätt att få uppfattningen att det billiga är bättre (skärpemässigt) på överlappande brännvidder.

Kolla här, först 24-105L:
http://www.photozone.de/Reviews/Can...m-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1

...och sen kitobjetivet här:
http://www.photozone.de/Reviews/Can...18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1

Kolla "MTF"-värden på liknande brännvidder, där slår det billiga kitobjektivet det dyra L-objektivet med hästlängder.

Kan någon förklara detta, jag vill gärna köpa ett 24-105L, men vill inte bli besviken på skärpan. Hur ska man tolka det här, all input mycket välkommen!

mvh//W

 

[TBStoor]

Njaa, besviken med 24-105 tror jag inte du blir.
Ett mkt mkt bra allround objektiv.
Jag har bara det och 24/1.4 och jag tycker att 24-105 har bättre punch än 24/1.4an (faktiskt).
24-105 tycker jag inte har ngt problem alls med skärpan men på 24 mm finns nog distortion.
Eg tycker jag att 24-105ans största svaghet är ljusstyrkan. Åtm för min typ av low light fotografering.
Kort o gott. Slå till!

Ps om du vill ha samples kan jag sända per e-post
/TT

 

[apersson850]

24-105 har ju ett längre zoomomfång än 18-55. Sånt straffar sig oftast när det gäller skärpa. Speciellt om objektivet ska täcka både vidvinkel och teleområdet, som dessa gör.

Men det är ett faktum att det nya kitobjektivet är makalöst prisvärt, när man ser till bildkvalité per krona. Sen är det en helt annan sak när det gäller autofokusering, manuell fokusering utan omkoppling och motljusskyddets effektivitet.

Nu har du ju klart deklarerat vad som är intressant för dig, i dina bilder. Med tanke på dina preferenser skulle jag nog rekommendera EF 24-70 mm f/2,8L USM istället.

När sen ekonomin tillåter kan du fundera vidare på EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM, EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, EF 70-200 mm f/4L IS USM och EF 300 mm f/2,8L IS USM.

Den samlingen går löst på nästan 90000, men jag tror du kommer att gilla skärpan.

 

[HNormark]

Som du vet har jag både 18-55mm IS och 24-105L. Skillnaden i skärpa vid 24-35mm är inte så stor, men 24-105L är skarp genom hela zoom-omfånget. Sen är det inte bara skärpa som avgör bildkvaliteten. 24-105 har otroligt mycket bättre färger, kontrast och detaljrikedom (upplösning). Även på mindre utskrifter ser jag tydligt skillnad på bilderna tagna med de två objektiven. En gräsmatta på lite avstånd ser bara ut som ett grönt fält från 18-55mm, medan man nästan kan räkna grässtråna i bilderna från 24-105.

 

[Makten]

Hur upplever du "luckan"? Det verkar dumt att köpa ett objektiv bara för att du "måste" fylla en lucka om du ändå inte kommer använda 55-70 särskilt mycket. Kanske läge att köpa en bra porträtt- och makroglugg? Canon 60/2,8 EF-S eller Sigma 70/2,8 är fina prylar.



http://www.photozone.de/Reviews/Can...n-ef-s-60mm-f28-usm-macro-test-report--review
http://www.photozone.de/Reviews/Can...0mm-f28-ex-dg-macro-canon-review--test-report

Själv sitter jag med fyra fasta brännvidder och en vidvinkelzoom och känner inget större behov av att fylla någon "lucka". Det är bara att anpassa sig lite till vad man har;-)

 

[apersson850]

Ja, jag funderade på samma sak, fast det skrev jag inte innan.
En lucka mellan 55 och 70 mm är egentligen inte mycket att yvas över. Den är bara ett problem om du ofta finner att du fotograferar sådant där du vill ha en brännvidd runt 40 mm och sen runt 90 mm och tillbaka igen titt och tätt. Om tiden mellan titt och tätt är för kort, hinner du inte byta objektiv, vilket gör att du missar bilder eller får fel utsnitt när du tar dem. Om du inte använder två kamerahus, förstås. I sådana lägen kan ett ojbjektiv som täcker in området, exempelvis i detta fall EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM eller EF 24-105 mm f/4L IS USM vara en bra idé.

Annars kan man oftast leva alldeles utmärkt utan att ha fullständig täckning över brännviddsområdet. Säger jag, som har överlappning så det skriker...

 

[wfrank]

Bra frågor, bra kommentarer. Tack. Jo, rätt ofta tycker jag att 55 inte räcker - jag kommer inte tillräckligt nära typ vid "landskap/stadsbilder". Med mitt 70-300 så kommer jag för nära. Därför har jag börjat tänka på 24-105L. I förlängningen vill jag gärna ha en ordentlig vidvinkelzoom, men det blir nästa steg...

Jag är fortfarande lite förbryllad över att "MTF" kan visa så skyhöga världen på kitobjektivet och samtidigt "mediokra" på ett L objektiv. Helena skrev att det finns andra komponenter vid sidan av skärpa och de som går att fixa i PS, det känns viktigt men samtidigt underligt att inga av alla dessa objektiv-testsiter kan mäta sånt (?). Men jag är ju nybörjare så är väl antagligen naiv, det är därför jag försöker lära mig av forumet

Och håll med om att det är rätt strange att 450D's kit scorar så enormt på MTF/Skärpa, medans flera L-objektiv får betydligt lägre?

sign. "fortfarande förbryllad"

 

[RG]

Tänk om de gjort 18-55 is för bra?

 

[ChiPs]

Robin Gyllander skrev:
Tänk om de gjort 18-55 is för bra?

Hemsk tanke, då har vi bara printknappen kvar o klaga på.

 

[apersson850]

För bra blir den nog inte. Snarare är det väl i så fall andra objektiv som är för dåliga.

Här kan man också se jämförelser av olika ojbektiv, på ett ganska intressant sätt (deras så kallade "blur plots"). Där vill man ha golvet på grafen så låg och framför allt jämn som möjligt.
Där kan man exempelvis se att skillnaden mellan EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS är fullt mätbar. Nackdelen med vanliga MTF-värden är att de är stickprov. Plottarna här visar över hela bildytan. Då kan man se exempelvis att den dyrare optiken håller den billiga stången över hela bildytan, även om man låter 2,8-versionen ha full öppning över hela zoomområdet, så att den alltså är ½-2 steg snabbare. Blända ner båda till 5,6 och kitoptiken har inte en chans.

Att sen EF 24-105 mm f/4L IS USM dels har ett längre zoomomfång, dels ska kunna fylla ut hela filmformatet, det märks i någon ände. Objektiv med långa zoomomfång som korsar "normalgränsen" är svårare att få till än renodlade telezoomar. Jämför exempelvis med EF 70-200 mm f/4L IS USM.

 

[wfrank]

apersson850 skrev:
För bra blir den nog inte. Snarare är det väl i så fall andra objektiv som är för dåliga.

Här kan man också se jämförelser av olika ojbektiv, på ett ganska intressant sätt (deras så kallade "blur plots"). Där vill man ha golvet på grafen så låg och framför allt jämn som möjligt.
Där kan man exempelvis se att skillnaden mellan EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS är fullt mätbar. Nackdelen med vanliga MTF-värden är att de är stickprov.
...

Ja det där är snyggt. Dpreview har också börjat med liknande "kontinuerliga" mätningar, men med oändligt mkt bättre grafik. Tyvärr endast enstaka objektiv testade än så länge.

Tack anders och alla andra för tips. Nu har jag beställt ett 24-105L från England. Priset blir totalt strax under 8000 så blir jag missnöjd (vilket jag inte tror) så kan jag nog sälja det utan allt för stor förlust.

 

[apersson850]

Ja, det var just det att dpreview inte har testat de objektiv som roar dig just nu som gjorde att jag inte brydde mig om att länka till den.

Jag måste till USA mitt i semestern (hrm), så jag släpar kanske hem något med röd ring på, jag också. Sen kan vi ju jämföra...

 

[apersson850]

Angående EF 24-105 mm f/4L IS USM så har jag nu handlat en själv. Fick den idag, så jag har inga åsikter om bildkvalitén ännu, men jag har tidigare hävdat att jag var förvånad över att det exemplar jag pillat på inte kändes mer gediget än det gjorde, jämfört med min EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.

När jag nu fick ett eget exemplar har jag reviderat min uppfattning. Tyngd och storlek är nästan identiska och 17-55 har ett mer seriöst motljusskydd (som man får köpa till) än det som medföljer 24-105. Fast man kan utan vidare använda EW-83J (till 17-55) på en 24-105 också, åtminstone så länge man kör med en 1,6-crop kamera, som 40D. Fast man får köpa till det separat, då, förstås.
Men till 24-105s fördel hör den fina mekaniska känslan i fokus- och zoomring, frånvaron av "vingel" i den utzoomade objektivtuben, fler o-ringar och så den "magiska" röda ringen, förstås.

Det exemplar jag först pillrade på var ett som Canon visade på en mässa, så det hade nog levt ett extremt hårt liv.

Nåväl, 24-105 fungerar bra. Hur bilderna blir får jag se sen. Har du skaffat ett än, Frank?

 

[perstromgren]

wfrank skrev:
Men, nu har jag ett problem. jag har en brännviddslucka, minst 55-70.

Brännviddslucka? Du menar, som när man hade 35, 50 och 135 mm i väskan? Det var luckor, det!

Jag ska inte göra narr av dig, men som så många har sagt, det kan inte vara en brist som märks speciellt ofta, om ens alls.

 

[Håkan Bråkan]

Helena har rätt i det hon skrev kring skillnaden mellan objektiven, oavsett photozones mtf-värden. Objektiven spelar helt enkelt i olika divisioner, vilket väl borde vara självklart mtp att det ena kostar fem ggr så mkt. Men visst, kan väl vara kul att tro att man gjort kapet, men tro mig, man får det man betalar för. Däremot är ju 18-55IS otroligt bra för pengarna och ett fynd på så sätt, precis som en Skoda Fabia är det, men blir ingen Lexus för det. Jag har haft båda. Det billiga är väldigt skarpt, det är sant, men saknar den upplösning och detaljrikedom man ser i bilderna tagna med L-optiken, som är lika skarp. Dessutom har den ett pling i färgerna och kontrasten som jämförelsevis är helt utmjölkad i den billiga optiken. Man kan trixa och höja upp färg i dpp eller photoshop så att det blir ok, men går helt enkelt inte att jämföra det man får direkt från L-optiken, utan att behöva joxa med bildbehandling.

 

[perstromgren]

HNormark skrev:
Sen är det inte bara skärpa som avgör bildkvaliteten. 24-105 har otroligt mycket bättre färger, kontrast och detaljrikedom (upplösning). Även på mindre utskrifter ser jag tydligt skillnad på bilderna tagna med de två objektiven. En gräsmatta på lite avstånd ser bara ut som ett grönt fält från 18-55mm, medan man nästan kan räkna grässtråna i bilderna från 24-105.

Jag trodde skärpa och detaljrikedom var samma sak! Har du ett exempel där vi kan se skillnaden?

 

[apersson850]

Nä, inte riktigt. Upplösning och kontrast är de två variable som avgör hur "bra" bilden ser ut.

Upplösning är ett mått på hur många linjer per bildhöjd som objektivet i kombination med kameran är kapabel att återge.

Kontrast är ett mått på hur väl optiken/kameran kan återge skillnaden på ett svart och ett vitt streck.

Dessa två variabler är tyvärr i motsatsförhållande till varandra. Något som alltså innebär att om kombinationen kan återge en förskräcklig massa linjer per bildhöjd, blir de dessvärre mörkrgå mot ljusgrå istället. Om linjerna å andra sidan är tydligt svarta och vita, kan man inte få med lika många per bildhöjd.

Som vanligt gäller det för konstruktören att hitta den kompromiss som ger det för ögat bästa resultatet. Olika konstruktionsavgöranden kan här göra att det som en person prioriterar i ett objektiv gör att det ger exceptionellt höga mätvärden i ett avseende, men annorlunda prioriteringar i ett annat objektiv kan ge ett slutresultat som åtminstone somliga betraktare föredrar, trots ett lägre mätvärde i något avseende.

 

[perstromgren]

Är det svårt att mäta kontrast?

apersson850 skrev:
Nä, inte riktigt. Upplösning och kontrast är de två variable som avgör hur "bra" bilden ser ut.

Upplösning är ett mått på hur många linjer per bildhöjd som objektivet i kombination med kameran är kapabel att återge.

Kontrast är ett mått på hur väl optiken/kameran kan återge skillnaden på ett svart och ett vitt streck.

Är det svårt att mäta kontrast, då? Om det påverkar intrycket, som låter plausibelt, vore det ju ett viktigt och användbart mätvärde.

Per.

 

[apersson850]

Vet inte hur de brukar mäta, faktiskt.

Det är kombinationen som gör bilden. Det kan man inse om man tänker sig ett objektiv med oändlig upplösning, men ingen kontrast. Du får hur många linjer som helst, men alla är lika grå.
Den andra ytterligheten är djupaste svart mot vitaste vitt, men bara en linje över hela bilden. Blir inte heller bra.

 

[fredrikru]

Tycker att 24-105 är ett mycket användbart zoom omfång om man kört analogt eller FF. Har själv objektivet och är mycket nöjd över kvaliten och zoom omfånget och känner sällan behov av att sätta på något annan objektiv.

Men räknar jag om till en APS-C så tycker jag att det borde finnas bättre objektiv till din kamera om du inte planerar att skaffa FF i framtiden.

Ska även tipsa om Canon EF 50/1,8 som är mycket skarpt objektiv för nästan inga pengar.