Bildstabilisator i kamerahus eller i objektiv? För- o nackdelar?
- Trådstartare Camilla1967
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
AFE skrev:
Canon 70-200/4L IS är Canons skarpaste zoomobjektiv (om jag inte missminner mig) - skarpare än den utan IS och än båda 2,8-varianterna. Det är alltså inte bara IS som skiljer objektiven åt.
Jag tycker det är bra med stabilisering i husen i och med att man då får stabiliserat med alla objektiv, men jag är helt övertygad om att stabilisering i objektiven är mer effektivt och ger bättre bildkvalitet. Att en del tycker annorlunda är förstås ofrånkomligt, men jag får ju tycka vad jag vill
Att däremot påstå att Nikon och Canon "målat" in sig i ett hörn tycker jag bara är fånigt!
Häng inte upp dej på det uttrycket. Det enda det syftade på var just det att om man nu har så mycket investerat i den tekniken så är det inget man vänder på en femöring om man skulle behöva svänga. Om man hypotetiskt skulle anta att vi kommer helt ner till benen så kommer ingen varaktigt sälja sina kameror med förlust men väl till kostpris och då bör ett kost för ett stabiliserat Canon-kit vara dyrare än ett med censorsatbilisering eftersom den senare tekniken är bättre anpassad till massproduktion och därigenom billigare. Då skulle ett sensonstabiliserat kit kunna säljas billigare utan förlust än ett Canon dito med IS objektiv
Märkligt nog har ju även en del Canon-folk efterlyst stabilisering i kamerahusen och det kanske finns en önskan hos en del hobbyister främst. (Proffsen vet att de lever i den bästa av alla världar och de bryr sig inte för de betalar ofta inte med egna pengar.) Men jag tror inte varken Canon eller Nikon kommer gå den vägen eftersom båda nyligen bekänt färg i och med lanseringen av billiga stabiliserade objektiv för massmarknaden. Om Canon fortsätter att i huvudsak rikta sin IS objektiv mot proffsmarknaden så är kostnaderna inte samma problem som om de måste sälja dyr teknik billigt på en massmarknad. Men skulle det senare ske så kommer plötsligt kostnaderna att bli mycket viktiga för marginalerna.
Fortfarande har detta inte ställts på sin spets men det skulle bli mer intressant om Sony verkligen satte igång och pressade priserna för omväxlings skull. I ett sånt läge skulle tillverkningskostnaderna bli av mycket större vikt än de är idag. Med Sonys nuvarande prissättning är det inte mycket som hotar C och N. Vi får väl se hur Sonys nya A200 mottas av konsumenterna till att börja med. 6900:- är 500 spänn mer än C och N instegskit. C och N:s kit har ju varit med ett tag nu och 500 spänn kan väl bildstabiliseringen och den nya AF:en vara värd eller? A100 kostade väl 3000 mer när det kom om jag inte missminner mig. Sony kanske trots allt börjar vakna.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
PMD skrev:
Canon sätter förstås det pris som marknaden accepterar. Folk som köper dyra grejer är i allmänhet mindre priskänsliga och accepterar ett högre påslag för en extra feature. Saker som säljs på en massmarknad (eller åtminstone en större marknadär känsligare för stora påslag.
Marknaden, inte tillverkarens kostnader, bestämmer priset.
Absolut, men ingen säljer varaktig under kost på en massmarknad och de som har lägst kost kan gå ner mest i pris utan att förlora pengar. Låga tillverkningskostnader (med likvärdig kvalitet)är alltid ett plus i en hård konkurrenssituation och marknaden har allt mindre förståelse för överpriser på stabiliseringsteknik.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Instämmer, det är min uppfattning också. Det finns tillfällen när man klarar sig ganska bra på egen hand och andra där det krävs någon form av stöd men det är alltid en fördel att alltid ha "rullator" om man är darrig.
Jocke919
Aktiv medlem
fast du måste ju trots att du har antiskak i huset ändå köpa objektivet.
som jag ser så finns det bara deras egna 70-200 för 22000 eftersom det är den nivån du jämför med. någon.
70-200 4.0 finns inte.
300 2.8 är över 20000 dyrare där kan man ju välja sigma men den saknar ju HSM. Nej på den nivån har inte sony något att komma med.
Det är på massmarknaden som sony kan hävda sig och där är den prisbilden du målar upp för canon felaktig 700-1000kr verkar skillnaden ligga på, och oavsett om du köper sigma eller sony så går det att få canon på den nivån med IS för samma pris
snap
Aktiv medlem
vad spelar det för roll om pentax har is i huset när dom inte har några gluggar till vettiga priser?
Om du ska ha en 70-200 o den kostar 22000 då blir det knappast billigare eller bättre.
Tycker Pentax är totalt borta ur matchen från att varit ett företag som haft proffsprodukter nu har dom inte ens 1 enda proffshus att erbjuda sina gamla kunder.
Om du är yrkesfotograf o behöver ett (riktigt) tätat hus som tex Nikon D3 eller Canon Mark 3
eller snabbheten
eller objektivutbudet
eller blixttar/macroblixt etc
eller upplösning/full sensor
så har inte Pentax det.
Så vad spelar det då för roll om pentax har is i huset?
Jag är rätt säker på att Canon/Nikon kommer ta fram is i husen på nybörjarkamerorn typ D400 eftersom dom har det i sina compakter.
Om du ska ha en 70-200 o den kostar 22000 då blir det knappast billigare eller bättre.
Tycker Pentax är totalt borta ur matchen från att varit ett företag som haft proffsprodukter nu har dom inte ens 1 enda proffshus att erbjuda sina gamla kunder.
Om du är yrkesfotograf o behöver ett (riktigt) tätat hus som tex Nikon D3 eller Canon Mark 3
eller snabbheten
eller objektivutbudet
eller blixttar/macroblixt etc
eller upplösning/full sensor
så har inte Pentax det.
Så vad spelar det då för roll om pentax har is i huset?
Jag är rätt säker på att Canon/Nikon kommer ta fram is i husen på nybörjarkamerorn typ D400 eftersom dom har det i sina compakter.
Zotamedu
Aktiv medlem
Som sagt har jag ännu inte saknat VR i min normalzoom eller i mitt makro. När det gäller normalen har jag antingen flera sekunder slutartid och då gäller stativ oavsätt eller så blir det blixt eftersom mina motiv inte sitter stilla. Andra har säkert andra fotovanor och därmed andra behov.
elbe
Avslutat medlemskap
Håller med om "uppstickarnas" dåliga utbud men inte om att Canon kommer med is i husen. Jag har oxå varit inne på den linjen tidigare men eftersom kompakterna har is i objektivet så visar det att tekniken inte är dyr utan väldigt överkomlig för konsumenterna i t.ex. kit-gluggarna.
/Leif
Tyckaren
Aktiv medlem
____________________________________________-
Och jag funkar lite annorlunda, jag tycker en skarp porträttbild är usel om den inte har snygg bokeh.
Felet är att man snackar så mycket om bildstab så att optikens kvalitet blir av sekundär betydelse.
Hur många procent av bilden i ett porträtt eller macrobild är skarp? Hur många procent är oskarpt - vad avgör om bilden är bra? DU!
Hälsningar
Adam
elbe
Avslutat medlemskap
Sensorn kan ju inte tippas i z-led!
Den kan flyttas i x- och y-led och kombinationer av dessa två riktningar. Tror kanppast att den automatiskt håller sensorn i horisontalläge vid en lutning av kameran för i så fall skulle en horisont aldrig bli sne i en Pentax...
/Leif
Jonas_L
Aktiv medlem
Japp, just så, jag skulle ha skrivit "Rotation runt Z-axeln" istället.
Dock verkar jag ligga lite fel i tiden ser det ut som. Hittade detta (Inscannade Pentax-patent): http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/15990-all-new-patents-great-products-come.html
Beskriver vad som kan komma i nästa generation Pentax-kameror.
Läser man i Pentax-forumet här så är det lätt att tro att detta redan är implementerat, men det verkar det inte vara på K10/K100. Enligt Pentax rör sig sensorn i tre ledder, men en av dem är diagonalen...
Vidhåller att detta blir svårt att lyckas med i en optisk lösning. Sedan kan man ju fråga sig hur mycket det tillför jämfört med vanlig X-Y-stabbning.
/ Jonas
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Håller helt med men tro mig, Sony både måste och kommer att göra något åt sina priser under detta år om de ska vara med i leken. Du talar om 22.000 för ett Sony 70-200mm/2,8 och trots att de finns så säljs det inte många det vågar jag lova. Få köper objektiv för mer än 4-5000 spänn oavsett märke. Där går nog smärtgränsen för många.
Men det finns faktiskt ett mycket populärt alternativ av förvånansvärd kvalitet till Sony och det är den legendariska "beer can" Minolta 70-210/4 från 1985. Jag köpte mitt för en dryg 1000 lapp i fullständigt nyskick när många sålde ut sina Minolta-grejor då KM gav upp. Det är ett lysande objektivt om än lite långsamt på 7D. På A700 däremot är det betydligt piggare. Idag är det lite dyrare men inte mycket.
Men hör och häpna, trots det gnäller folk lite över om de måste betala mer än 1500 spänn för ett sånt toppobjektiv begagnat! Hur tror man då man ska lyckas sälja någon större mängd nya objektiv (stabiliserade eller ej - Canon eller Sony) på en massmarknad för 10-15 ggr de priserna oavsett om det gäller Canons IS-objektiv eller Sonys svindyra snobbvita ommärkta Minolta.
Det är ju av detta skäl jag är så skeptisk när Canon-folket lyfter fram dessa förträffliga L-glas med IS som om det skulle vara några alternativ för massmarknaden. Jag tror vi har samma fattiga kyrkråttor här som där och jag tror att ett par billiga IS-objektiv av halvbra karaktär är det alibi Canon måste ha för sitt teknikspårs legitimitet för en massmarknad. Det är det som krävs för att få stopp på kraven om sensorstabilisering i husen. För någon sådan har man inte lust att ge er av massor med skäl.
Normalanvändaren kommer även fortsatt knappt ens att kunna drömma om bildstabiliserde Canon-telen. De kommer fortsätta att vara varje hobbyists våta dröm. Hur håller då snacket om ett heltäckande utbud av IS-objektiv? Heltäckande för vem. Räddningen kommer även för Canon- och Nikon-folket att heta Sigma och Tamron. Det är deras smala lycka att dessa nu börjar skeppa egna objektiv med optisk stabilisering och hyfsad optisk kvalitet.
Vad spelar det egentligen för roll praktiskt om IS/VR skulle vara 5 stopp bättre än alternativet när det verkliga alternativet för många stannar vid en möjlighet som de ändå inte har råd med? De har faktiskt inte råd med någon heltäckande IS-uppsättning. I själva verket ligger prestanda skillnaden någonstans mellan 0 och 1 stopp och det är att betrakta som marginellt, men den verkliga skillnaden i detta fall är att alla som har råd med en DSLR också har råd med stabilisering till vad de än köper i objektivväg.
Det är min sammanfattning och jag har inte mycket mer att tillägga. Möjligen att de som nu köper de mycket billiga Canon- och Nikon-kit med traditionella objektiv trots att det nu faktiskt finns stabiliserade alternativ, bekräftar att många inte ens råd med detta ganska justa erbjudande. De väljer det absolut billigaste de kan få och väljer därmed bort bildstabilisering helt. Det är det som är den stora bulken av det som säljs både från Canon och Nikon just nu om man får tro alla erbjudanden och kampanjer.
