Bildstöld (allmänt).

[PMD]

Om du har olovligt publicerat någon annans bild är du en bildtjuv. Har du större problem med terminologin eller akten?

Det är ju helt fel att kalla någon som bryter mot upphovsrätten för tjuv. Då har man inte begripit vad upphovsrätt innebär.

 

[PMD]

Att använda ordet stöld i sammanhanget av olovlig bildpublicering har sannolikt en djupt rotad grund i vårt naturligs språk. Det behöver inte handla om att förstärka någonting. Det är bara helt enkelt ett naturligt ordval.

Ja, det är rätt troligt att det är så. Dessutom har det sannolikt en djupt rotad grund i missförstånd om vad upphovsrätt innebär.

 

[PMD]

Det finns folkslag som tror att kameran tar deras själ om de blir fotograferade. De kanske använder ordet Själstöld.

Men det heter ju ”att ta en bild” vilket man kan göra olovandes eller kanske till och med med våld. Stjäla, våldta en bild av en person.

Här har vi nog en rätt så haltande analogi. Folk som lever under villfarelsen att deras själ blir "stulen" när någon fotograferar dem tror knappast att det handlar om att fotografen gör en kopia av själen, utan att de faktist blir av med sin själ. Det är en uppenbar skillnad mot upphovsrättsbrott.

 

[Oquist]

Upphovsrättsbrott är likartat, men inte likställt. Vid kopiering och användning av sedlar så gör man en orättfärdig vinst direkt. Vid kopiering och olovlig användning så fråntar man upphovsrättsinnehavaren en möjlig vinst.

Ja, nu drar jag det lite till sin spets och är lite yvig i raljerandet.

... en möjlig vinst. Enligt vad jag uppfattar så tycker många att det inte är en möjlig vinst, det finns ju på internet och finns det där så får det inte kosta pengar. Dessutom, skyll dig själv att du lägger upp det. Ergo: det kan inte bli en stöld eftersom vinsten inte ens finns på kartan.

Klagomål på tidningsartiklar som ligger bakom en betalvägg på tidningens hemsida. Du fick prenumenera alt. släpa dig till biblioteket om du velade läsa gratis. Det funkar med gratis konsumtion för mig så länge du betalar ...

Det finns en del som klagar på kvaliteten på tidningarnas bilder, då det inte är någon anledning att betala! för yrkesfotografer då kostnaden för bilden från mobiltelefonen är ju bara att den som tagit den för skriva om det på facebook.

Det är ju tur då också att alla är: * fotografer, * konstnärer, * journalister, så det finns mycket foto-konst-reportage att tillgå gratis. Men trenden kanske vänder.

För mig är det fullt begripligt med *stöld även om bilden finns kvar på samma digitala plats på internet.

 

[PMD]

Ja, nu drar jag det lite till sin spets och är lite yvig i raljerandet.

Det är helt OK.
Att dra saker till sin spets kan få andra i diskussionen att tänka till lite.

Däremot tycker jag att du raljerar lite tamt.

Visst finns den inställning som du exemplifierar ("allt ska vara gratis på nätet") och den åsikten kan man väl få ha så länge man inte bryter mot lagen.
Motiveringarna till den åsikten lär dock variera en del, och insikten om hur lätt eller svårt det vore att genomdriva en sån förändring kan det också vara lite si och så med.

Min poäng var dock att det finns en artskillnad mellan falskmynteri och upphovsrättsbrott så det går dåligt att likställa dem.

 

[iSolen.se]

Det är ju helt fel att kalla någon som bryter mot upphovsrätten för tjuv. Då har man inte begripit vad upphovsrätt innebär.

Du underskattar folk. De flesta vet att bildstöld betyder olovlig publicering av annans bild och subjektet är den som utför brottet.

Det är sannolikt fler som kan beskriva gärningen korrekt med hjälp av ordet bildstöld än något enda av alternativen som föreslagits ovan.

 

[sb12]

Du underskattar folk. De flesta vet att bildstöld betyder olovlig publicering av annans bild och subjektet är den som utför brottet.

Det är sannolikt fler som kan beskriva gärningen korrekt med hjälp av ordet bildstöld än något enda av alternativen som föreslagits ovan.

Så fler skulle kunna beskriva gärningen korrekt utifrån ”bildstöld” än utifrån ”publicerat utan lov”?
Du har hävdat flera gånger nu att du föredrar det pga enkelheten, så försök igen att använda begreppet i meningen: ”XX har...”
Och jämför med ”XX har publicerat...”

 

[sb12]

Ja, nu drar jag det lite till sin spets och är lite yvig i raljerandet.

... en möjlig vinst. Enligt vad jag uppfattar så tycker många att det inte är en möjlig vinst, det finns ju på internet och finns det där så får det inte kosta pengar. Dessutom, skyll dig själv att du lägger upp det. Ergo: det kan inte bli en stöld eftersom vinsten inte ens finns på kartan.

Klagomål på tidningsartiklar som ligger bakom en betalvägg på tidningens hemsida. Du fick prenumenera alt. släpa dig till biblioteket om du velade läsa gratis. Det funkar med gratis konsumtion för mig så länge du betalar ...

Det finns en del som klagar på kvaliteten på tidningarnas bilder, då det inte är någon anledning att betala! för yrkesfotografer då kostnaden för bilden från mobiltelefonen är ju bara att den som tagit den för skriva om det på facebook.

Det är ju tur då också att alla är: * fotografer, * konstnärer, * journalister, så det finns mycket foto-konst-reportage att tillgå gratis. Men trenden kanske vänder.

För mig är det fullt begripligt med *stöld även om bilden finns kvar på samma digitala plats på internet.

Det är precis det här jag menar, du vill få det att framstå som om det alltid handlar om ekonomisk förlust, därav ordvalet ”stöld”.

 

[Oquist]

Så fler skulle kunna beskriva gärningen korrekt utifrån ”bildstöld” än utifrån ”publicerat utan lov”?
Du har hävdat flera gånger nu att du föredrar det pga enkelheten, så försök igen att använda begreppet i meningen: ”XX har...”
Och jämför med ”XX har publicerat...”

Jaha , du tar språkets grammatik som gisslan?

Så fler skulle kunna beskriva gärningen korrekt utifrån ”bilstöld” än utifrån ”olovligen tagit en bil för att behålla den”?
Försök att använda begreppet i meningen: ”XX har... bilstöldat.”
Och jämför med ”XX har olovligen ... tagit en bil för att behålla den.”

Fast det är fortfarande enklare att säga "bilstöld" än "olovligen tagit en bil för att behålla den".

XX har ... begått bil(d)stöld.

Jajajaja, nu kommer nån påpeka skillnaden mellan immateriella saker och materiella saker.

 

[Oquist]

Det är precis det här jag menar, du vill få det att framstå som om det alltid handlar om ekonomisk förlust, därav ordvalet ”stöld”.

Nu är jag inte med på vad du menar? Hur kommer du fram till att jag vill få det att framstå som om det alltid handlar om ekonomisk förlust för att motivera användandet av ordet bildstöld?

Jag har tidigare åtminstone antytt att det räcker med att det är begripligt.

 

[fotobollfoto]

Men den är ju inte bestulen på sin bild. Bilden är kopierad och olovligen spriden, vilket inte är samma sak. Den känner sig "bestulen på sin bild" bör nog uppdatera sig på vad upphovsrätt innebär för att synka med verkligheten.

Man måste inte kunna lagbokens formuleringar för att förstå dess innebörd.
Vi är överens om att vi förstår vad många menar med ord som stöld även om det inte är juridiskt korrekt.

På SAOB.se finns exempel från 1600- och 1700-tal där ord som stjäla och tjuv tillämpas i bildlig betydelse ”IErici Colerus 1: 52 (c. 1645). Strax stal jag en kyss af de läppar, som förkunnat mit öde. Lidner (SVS) 2: 36 (1783). Tjuf och tjuf det skall du heta, du som stal min lilla vän.”

Definitionen av att vara bestulen kan alltså skilja sig beroende på vilken referens vi använder. Svenska språket eller Sveriges lag.

Varför heter föresten Svea Rikes Lag numera Sveriges Rikes Lag? Det blir ju en upprepning av ordet rike ”Svea Riges Rikes Lag”. De som formulerar lagtexter borde kanske lära sig lite mer om språket innan de skriver.

 

[iSolen.se]

Det är ju helt fel att kalla någon som bryter mot upphovsrätten för tjuv. Då har man inte begripit vad upphovsrätt innebär.

Snarare att du inte har accepterat att ordet bildtjuv betyder olovlig publicering av andras bilder. Vad gör det dig att någon blir kallad för bildtjuv? Vad är problemet så länge de flesta förstår vad det handlar om? Det är 2017, inte 1997.

 

[iSolen.se]

Så fler skulle kunna beskriva gärningen korrekt utifrån ”bildstöld” än utifrån ”publicerat utan lov”?
Du har hävdat flera gånger nu att du föredrar det pga enkelheten, så försök igen att använda begreppet i meningen: ”XX har...”
Och jämför med ”XX har publicerat...”

Jo jag föredrar enkelheten och förstår även längre omskrivningar som tyvärr oftare blir fel än när de använder bildstöld. Ibland blir längre omskrivningar språkligt bättre och så ska man förstås använda dem.

"Rubrik: Bildstöld, känd artist
Artisten XX har flera gånger trots tillsägelser fortsatt blogga med mina bilder, hur ska jag fakturera? Är egentligen inte efter pengarna, det är principen. Vissa kan inte låta bli det som inte är deras och jag vill få stopp på bildstölderna på ett sätt som känns."

"Jag har råkat ut för bildstöld igen. Kan någon hjälpa mig att få upprättelse. Bilderna är inte till salu. Nu finns de på XXs hemsida utan byline och de har dessutom klippt i bilderna."

Ser du något problem med dessa två formuleringar?

Det är precis det här jag menar, du vill få det att framstå som om det alltid handlar om ekonomisk förlust, därav ordvalet ”stöld”.

Bildstöld behöver inte ha med ekonomisk skada att göra lika lite som när någon stjäl min gamla gräsklippare med värde noll.

 

[fotobollfoto]

”Man får stjäla musik så länge man håller sig till högst fyra takter”

Povel Ramel använde ordet stjäla i sammanhanget av upphovsrätt. Han skrev en monolog som uppfördes i en revy första gången 1958.
http://www.faktoider.nu/fyrtakt.html

Påståendet i monologen är inte sant. Men i vår diskussion i denna tråd så är det intressant att se hur ordet stjäla används - för snart femtio år sedan.

 

[iSolen.se]

”Man får stjäla musik så länge man håller sig till högst fyra takter”

Povel Ramel använde ordet stjäla i sammanhanget av upphovsrätt. Han skrev en monolog som uppfördes i en revy första gången 1958.
http://www.faktoider.nu/fyrtakt.html

Påståendet i monologen är inte sant. Men i vår diskussion i denna tråd så är det intressant att se hur ordet stjäla används - för snart femtio år sedan.

Picasso sa:

"good artists copy, great artists steal"

 

[fotobollfoto]

Picasso sa:

"good artists copy, great artists steal"

Oj då, vi får hoppas att inte alltför många använder Pablo som förebild i det avseendet alltså.

 

[iSolen.se]

Oj då, vi får hoppas att inte alltför många använder Pablo som förebild i det avseendet alltså.

Det var väldigt länge sedan och inte ens han var först att använda ordet "stöld" för "idéstöld".

 

[fotobollfoto]

Det var väldigt länge sedan och inte ens han var först att använda ordet "stöld" för "idéstöld".

Nä det kan jag tänka mig. Det jag reagerade på var att han ansåg att stjäla var något som var något som stora konstnärer gör.

 

[iSolen.se]

Nä det kan jag tänka mig. Det jag reagerade på var att han ansåg att stjäla var något som var något som stora konstnärer gör.

Det finns en hel rad artister som säger samma sak och det är väl egentligen en dålig ursäkt eller ett uttryck för dåligt samvete. Svårt att fråga så här i efterhand.

Låten "Sorry" (heter den så?) är väl en rätt skamlös "inspiration" om man nu ska ta ett modernt exempel.

 

[fotobollfoto]

Att ni orkar...

Ibland är det målet som är målet. Ibland är det resan.

Syftet med ett diskussionsforum är väl att gynna både diskussionen och slutsatsen. Diskussionen i sig kan vara målet.

Tänker på Monty Pythons ”Argument Clinic” https://youtu.be/XNkjDuSVXiE