Bildstöld (allmänt).

[iSolen.se]

Ja givetvis.

Varför? Det är ju inte juridiskt korrekt.

 

[iSolen.se]

Ja alltså, det är ju precis det den handlar om.

Om du tar någons lunchmacka eller snor någons bild kan det kosta dig 5 miljoner. Gissa vilket fall.

 

[sb12]

Nej jag har sagt "olovlig publicering av bild", det som TS beskrev i inlägg #1.

Men alltså, du har ju envist argumenterat på 40 olika sätt att det är en helt oöverträffbar term i alla lägen. Kom igen!

 

[Oquist]

Ja alltså, det är ju precis det den handlar om.

Hittils har det handlat om begreppet bildsstöld är gångbart eller inte med olika argument och motiveringar för och emot.

 

[sb12]

Varför? Det är ju inte juridiskt korrekt.

Jag har aldrig skrivit att det måste vara juridiskt korrekt.

 

[Oquist]

Ja givetvis.

Du måste välja ett eftersom det är två olika saker varav ett (beroende på personens historik) kan vara rätt och det andra vara helt fel.

 

[iSolen.se]

Men alltså, du har ju envist argumenterat på 40 olika sätt att det är en helt oöverträffbar term i alla lägen. Kom igen!

Alla lägen?

 

[Oquist]

Jag har aldrig skrivit att det måste vara juridiskt korrekt.

Tidigare tyckte du att ett sätt att se på en sak i en annan tråd var konstigt utifrån vad som skrivs i den här tråden.

Nu gör ju du i jämförelsen en likadant konstig grej.

 

[sb12]

Hittils har det handlat om begreppet bildsstöld är gångbart eller inte med olika argument och motiveringar för och emot.

Nja, redan i början så diskuterades det just värderingar bakom ordval. Typ inlägg #22 och #24

 

[sb12]

Du måste välja ett eftersom det är två olika saker varav ett (beroende på personens historik) kan vara rätt och det andra vara helt fel.

Ja sorry, läste slarvigt.
Ursäkta om jag är sjukt trög, men känns svårt att kalla en handling för tjuv. Har jag förstått rätt här?

Frågan löd:
”Skulle du däremot kunna tänka dig att kalla att någon som fysiskt tar din bil och kör iväg med den till en annan ort där den dumpas/överges, för bilstöld eller biltjuv?”

 

[Oquist]

Nja, redan i början så diskuterades det just värderingar bakom ordval. Typ inlägg #22 och #24

Jag tror du måste förklara om det är allvarligt eller inte allvarligt och varför.

 

[fotobollfoto]

Tyvärr, håller inte med.
Det skulle, återigen, vara synonymt med plagiat i bildvärlden. Du stjäl idén eller hela konceptet.
Om någon trycker upp ett gäng piratkopierade skivor och säljer skulle det ju inte kallad låtstöld eller ens musikstöld.
Är du klädtjuv om du köper ett låtsas-Armaniplagg?

Bilden är ju verket, idén, konceptet. Och det är den man i folkmun stjäl när man gör det som jurister kallar upphovsrättsbrott.

 

[Oquist]

Ja sorry, läste slarvigt.
Ursäkta om jag är sjukt trög, men känns svårt att kalla en handling för tjuv. Har jag förstått rätt här?

Frågan löd:
”Skulle du däremot kunna tänka dig att kalla att någon som fysiskt tar din bil och kör iväg med den till en annan ort där den dumpas/överges, för bilstöld eller biltjuv?”

Det är bra att du på sätt och vis förtydligat då du utelämnat möjligheten -tjuv så att det inte är så otydligt vad du menar ...

Att kalla det för bilstöld är ju helt fel eftersom händelsen som beskrivs inte är det. Men ändå så som du senare skriver så tycker du att det är okej att använda bilstöld för att beskriva händelsen som sådan.

Varför är det ok?

 

[sb12]

Tidigare tyckte du att ett sätt att se på en sak i en annan tråd var konstigt utifrån vad som skrivs i den här tråden.

Nu gör ju du i jämförelsen en likadant konstig grej.

Nej jag har verkligen inte argumenterat för juridisk korrekthet även om det kanske kan läsas så.
Jämför med om man skulle kalla det för ”fotografiskt övergrepp” istället, eller ”bildmord”.
Då skulle man väl ändå ha nån slags agenda bakom ordvalet?

Men det kan mycket väl vara så att jag gör en likadan konstig grej också.

 

[sb12]

Det är bra att du på sätt och vis förtydligat då du utelämnat möjligheten -tjuv så att det inte är så otydligt vad du menar ...

Att kalla det för bilstöld är ju helt fel eftersom händelsen som beskrivs inte är det. Men ändå så som du senare skriver så tycker du att det är okej att använda bilstöld för att beskriva händelsen som sådan.

Varför är det ok?

Vi är väl rörande överens om just detta?
Varför skulle det inte vara ok?

 

[fotobollfoto]

Håller med. Skulle kalla det för vandalisering (eller liknande).

Skulle du däremot kunna tänka dig att kalla att någon som fysiskt tar din bil och kör iväg med den till en annan ort där den dumpas/överges, för bilstöld eller biltjuv?

Tillgreppet skulle jag kalla stöld (bilstöld).
Gärningspersonen tjuv (biltjuv). Eller ”nedrans förbaskade klåfingriga dumsnut som inte kan låta andra få ha sina saker i fred”

 

[fotobollfoto]

Ja jag tänkte att det framgick att uppdragsgivaren köpt en bild för att publicera

Men om han redigerar den och publicerar den redigerade bilden utan lov så har gjort brott mot upphovsrätten.
Han har stulit din bild, ditt verk, din idé, ditt koncept och gjort om det.

 

[Oquist]

Vi är väl rörande överens om just detta?
Varför skulle det inte vara ok?

För att det är helt enkelt inte en bilstöld som beskrivs ... begreppsförvirring råder! Vi måste reda ut!

 

[Danne B]

Man hör ju ibland hur företag olovligt publicerar bilder i sin marknadsföring och ibland om svårigheter att få dem att ta bort bilderna eller göra rätt för sig.
Men ibland är det nästan så att man blir rörd och får en tår i ögat.

https://petapixel.com/2017/12/18/apologize-using-photo-without-permission-brand/

 

[PMD]

Det var ett mycket välformulerat brev, men fick fotografen betalt?