Bildstöld (allmänt).

[Oquist]

Om det finns flera begripliga sätt att uttrycka sig så kan man ju fundera på varför man föredrar det ena före det andra.

Är inte det litegrann som möjligheten att formulera en mening på olika sätt?

Jag kan ju formulera om det du skriver, kanske på ett mer högtravande språk, kanske ännu enklare. Men varför?

 

[iSolen.se]

I meningen ”någon har stulit min bild” används ju inte begreppet som är så oöverträffbart i sin enkelhet.
”Jag är offer för bildstöld” är väl inte heller något uttryck man stöter på. Oftast dyker termen upp som rubrik för en mer ingående förklaring som ändå behövs.

Ok att det upplevs som stöld av vissa, men då uttrycker man väl sig så pga att man vill förstärka det man blivit utsatt för.
Ungefär som när någon tycker sig vara utsatt för en kränkning när den blir fotograferad i det offentliga rummet och anklagar fotografen för att vara både det ena och det andra.
Tråkigt att behöva bli anklagad för att vara något man inte är, tjuv i de fall man bryter mot upphovsrätten.

Om du har olovligt publicerat någon annans bild är du en bildtjuv. Har du större problem med terminologin eller akten?

 

[fotobollfoto]

Om det finns flera begripliga sätt att uttrycka sig så kan man ju fundera på varför man föredrar det ena före det andra.

För väldigt väldigt många är immaterialrätt ett svårt område. För många amatörfotografer helt obekant före digitalkamerans och www:s tid.

Men stöld (i allmänhet) lär vi oss redan som små barn innebörden av. De flesta råkar tidigt i livet ut för att någon olovandes tar någonting från dem.
Ordet stöld (stjäla, stulit, ...) används sedan i flera olika sammanhang. Såväl för fysiska stölder som när någon stjäl ens flickvän.

Att använda ordet stöld i sammanhanget av olovlig bildpublicering har sannolikt en djupt rotad grund i vårt naturligs språk. Det behöver inte handla om att förstärka någonting. Det är bara helt enkelt ett naturligt ordval.

Ordet (begreppet) bildstöld fungerar alltså bra som rubrik och sammanfattar ett helt ämne även om ordet i sig inte alltid passar in i en mening.

 

[sb12]

Om du har olovligt publicerat någon annans bild är du en bildtjuv. Har du större problem med terminologin eller akten?

Nej det stämmer inte.

 

[sb12]

För väldigt väldigt många är immaterialrätt ett svårt område. För många amatörfotografer helt obekant före digitalkamerans och www:s tid.

Men stöld (i allmänhet) lär vi oss redan som små barn innebörden av. De flesta råkar tidigt i livet ut för att någon olovandes tar någonting från dem.
Ordet stöld (stjäla, stulit, ...) används sedan i flera olika sammanhang. Såväl för fysiska stölder som när någon stjäl ens flickvän.

Att använda ordet stöld i sammanhanget av olovlig bildpublicering har sannolikt en djupt rotad grund i vårt naturligs språk. Det behöver inte handla om att förstärka någonting. Det är bara helt enkelt ett naturligt ordval.

Ordet (begreppet) bildstöld fungerar alltså bra som rubrik och sammanfattar ett helt ämne även om ordet i sig inte alltid passar in i en mening.

Ungefär som att bli fotad av någon utan lov heter bildvåldtäkt?

 

[fotobollfoto]

Ungefär som att bli fotad av någon utan lov heter bildvåldtäkt?

Tja, ungefär. Men det har under långa tider varit ganska ovanligt att de som utsatts för våldtäkt har berättat det eller använt ordet. Den utsatta har känt skam och tigit. Så det kommer inte lika naturligt att överföra ordet till en fotosituation.

Kränkning som är ett vidare begrepp passar nog bättre för de flesta.

Det finns folkslag som tror att kameran tar deras själ om de blir fotograferade. De kanske använder ordet Själstöld.

Men det heter ju ”att ta en bild” vilket man kan göra olovandes eller kanske till och med med våld. Stjäla, våldta en bild av en person.

För mig skulle nog bildvåldtäkt betyda att stjäla någons bild och sedan manipulera den å det grövsta innan publicering

 

[sb12]

Tja, ungefär. Men det har under långa tider varit ganska ovanligt att de som utsatts för våldtäkt har berättat det eller använt ordet. Den utsatta har känt skam och tigit. Så det kommer inte lika naturligt att överföra ordet till en fotosituation.

Kränkning som är ett vidare begrepp passar nog bättre för de flesta.

Det finns folkslag som tror att kameran tar deras själ om de blir fotograferade. De kanske använder ordet Själstöld.

Det känns tryggt att ha en sådan språkauktoritet på forumet! Tänka sig, de föredrar alltså ”kränkning” i dessa fall.
Kränkning och bildstöld är de orden som är passande om jag förstått dig?
Tack också för den intressanta lektionen i etnologi!
Tyvärr är jag inte helt övertygad än, tycker nog fortfarande att ”bildstöld” används för att få upphovsrättsbrott att låta som ett brott av allvarligare karaktär än det kanske är.

 

[Tony johansson]

Att ni orkar...

 

[fotobollfoto]

[...] tycker nog fortfarande att ”bildstöld” används för att få upphovsrättsbrott att låta som ett brott av allvarligare karaktär än det kanske är.

Där tycker vi olika.

 

[iSolen.se]

Ungefär som att bli fotad av någon utan lov heter bildvåldtäkt?

Verkligen olämpligt eftesom det både implicerar att det innehåller någon slags våld och sexuell handling men framför allt implicerar att det är olagligt.

 

[iSolen.se]

...
Tyvärr är jag inte helt övertygad än, tycker nog fortfarande att ”bildstöld” används för att få upphovsrättsbrott att låta som ett brott av allvarligare karaktär än det kanske är.

Min erfarenhet är den motsatta, att de som undviker ordet bildstöld försöker trivialisera brottet eller inte har insett att det faktiskt är ett brott. Eller inte respekterar upphovsrätt. Det brukar hänga ihop och denna debatt var mycket vanlig när fildelningen pågick som mest. "Jag laddar ju bara ner film och bloggar med andras bilder, det är ju inga riktiga brott. Mamma har lärt mig att inte stjäla, det här räknas inte. Jag är en hederlig person.". Sen började domarna komma in och mediaklimatet ändrades så att det nu finns billiga lagliga alternativ och debatten har tystnat.

 

[sb12]

Verkligen olämpligt eftesom det både implicerar att det innehåller någon slags våld och sexuell handling men framför allt implicerar att det är olagligt.

Men ”stal min pojkvän” går bra?

Obs! Det kan vara olagligt, och då tänker du: ”ja men oftast inte” och då tänker jag: ”bildstöld” är inte alltid olagligt heller.

 

[iSolen.se]

Men ”stal min pojkvän” går bra?

Obs! Det kan vara olagligt, och då tänker du: ”ja men oftast inte” och då tänker jag: ”bildstöld” är inte alltid olagligt heller.

Jag skulle inte använda det uttrycket men tycker det framgår rätt tydligt vad det gäller plus att det inte är på formatet xxxstöld.

Jag stal din köplats tycker jag inte implicerar något olagligt men däremot tex blomstöld.

 

[fotobollfoto]

[...]
Kränkning och bildstöld är de orden som är passande om jag förstått dig?
[...]

Gör det inte så svart och vitt. Vårt språk är oändligt varierbart.

Självklart kan någon känna sin integritet kränkt om de blir fotograferade fast de inte vill.
Integritetskränkande alltså.
En känsla oavsett vad lagen säger i ämnet.

Bildstöld, stulen bild, stulit min bild, med flera varianter funkar utmärkt för att beskriva vad man anser sig ha råkat ut för när någon olovandes nyttjat ens immaterialrättsligt skyddade alster.

Passande? Ja absolut. Notera dock att jag inte har argumenterat mot ord som exempelvis upphovsrättsintrång. Jag har bara beskrivit varför jag tror att folk hemfaller åt olika varianter av ”stjäla bild” istället.

Om någon föreslog ”låna bild” hade jag nog argumenterat emot.

 

[sb12]

Passande? Ja absolut. Notera dock att jag inte har argumenterat mot ord som exempelvis upphovsrättsintrång. Jag har bara beskrivit varför jag tror att folk hemfaller åt olika varianter av ”stjäla bild” istället.
.

Nej du har rätt, jag blandade ihop dig med iSolens argument tidigare.

 

[PMD]

Att stjäla en digital förekomst av ett konstverk är VADDÅ? Immateriell stöld?

Nej, det går inte att "stjäla" en digital förekomst av ett konstverk. Man kan kopiera verket, men det är helt lagligt.

 

[PMD]

Och digital kopiering?

En modern kopiator är baserad på digitalteknik så det är ingen större skillnad.

 

[PMD]

Falskmyntare gör olagliga kopior som de sedan ”publicerar”.

Bildstöld kanske borde likställas vid detta brott

Upphovsrättsbrott är likartat, men inte likställt. Vid kopiering och användning av sedlar så gör man en orättfärdig vinst direkt. Vid kopiering och olovlig användning så fråntar man upphovsrättsinnehavaren en möjlig vinst.

 

[iSolen.se]

Nej du har rätt, jag blandade ihop dig med iSolens argument tidigare.

Jag har inte heller något mot begrepp som "upphovsrättsbrott med avseende på bilder" om du orkar skriva.

 

[PMD]

Den som blivit utsatt för upphovsrättsbrott känner sig bestulen på sin bild. Då är det inte långt bort att börja prata om bildstöld.

Men den är ju inte bestulen på sin bild. Bilden är kopierad och olovligen spriden, vilket inte är samma sak. Den känner sig "bestulen på sin bild" bör nog uppdatera sig på vad upphovsrätt innebär för att synka med verkligheten.