Bildskärm för bildbehandling

[stefohl]

Den röda är samma, men röd/blått är violett och röd/gult är orange precis vad man ser.

/Karl

Den första bilden jag visade består alltså att jag lagt ihop de två nedre bilderna. Genom att jag lägger på detta linjesystem förändrar jag din upplevelse av den röda färgen. Om du upplever samma röda färg i både den vänstra och den högra delen i den första bilden har du ett annat färgseende än vad jag har.

Vad jag försöker beskriva är alltså att vi upplever färg på helt olika sätt beroende på vilket sammanhang som den visas.

Stefan

 

[Graylingman]

Den röda är samma, men röd/blått är violett och röd/gult är orange precis vad man ser.

/Karl

Har du öppnat Stefans ursprungliga bild i PS och mätt? Pipetten säger en sak, mina ögon nåt annat,

 

[Falumas]

Vad jag försöker beskriva är alltså att vi upplever färg på helt olika sätt beroende på vilket sammanhang som den visas.

Tur är väl det, för det är väl på just detta sättet många bildskärmar och tryckerier "blandar" färger.

/Karl

 

[Falumas]

Har du öppnat Stefans ursprungliga bild i PS och mätt? Pipetten säger en sak, mina ögon nåt annat,

Nej, men i Gimp.

/Karl

 

[stefohl]

Tur är väl det, för det är väl på just detta sättet många bildskärmar och tryckerier "blandar" färger.

/Karl

Nej, då talar vi om punkter som är långt mindre. Cyan, magenta, gult och svart blandas på grund av att vi ligger så pass nära den upplösningsgräns som ögat har.

Detta är ett fenomen som handlar om färgkontrast. Upplevelsen av färg förändras beroende på vilken omgivande färg som finns.

Stefan

 

[lumor_]

Det är möjlgt att jag hängt upp mig för mycket på kalibreringen. Ska testa att utgå från manuell kalibrering och enbart profilera...

Exemplet med hjärtan är ju en slående visuell effekt men jag förstår inte vad det har med saken att göra. Eftersom jag inte alls känner igen effekten från kalibrerandet behöver exemplet någon sorts förklaring för att fungera.

Jag har för övrigt väldigt bra bild just nu

 

[lumor_]

Efter profilering har jag sämre bild igen. Lågdagrarna är igensotade precis som vanligt efter användande av Spydern.

 

[macrobild]

Efter profilering har jag sämre bild igen. Lågdagrarna är igensotade precis som vanligt efter användande av Spydern.

då är det väl antingen skit bakom spakarna ,att du gör konstant fel eller att du har ett kasst system/videokort, eller så är din skärm inte bättre än vad den är.


Spyder mäter upp svartpunkt - vitpunkt, gråhet färgåtergivning och detta utifrån skärmens egenskaper och valda parametrar.
OM DEN NU SOTAR IGEN PROVA EN ANNAN GAMMAKURVA

Hur spyders program är skrivet idag vet jag inte, men med en "riktig" skärm som kan hårdvarukalibreras med kommunikation mellan utrustning och elektroniken i skärmen så gör programvarorna Basiccolor och Colornavigator flera vändor och kontrollerar resultatet fler än en gång.
Jag överlåter svaren fortsättningsvis till Stefan.

 

[Jochum Berg]

Angående gamma så testa 1,8, standard macgamma som är bra utgångspunkt för tryck, använder du 2,2 liknar den mer standardinställning för pc-skärmar och då bör nog det svarta becka igen. Det är alltså inget fel utan som det ska va. Du måste alltså välja om du ska arbeta med bilder för tryck eller för web-visning på pc-skärmar. ...Får väl tillägga att så tror jag det funkar, blir säkert rättad men du kan ju pröva 1,8 alla fall.

 

[The_SuedeII]

Nu lägger jag mig i lite... Men jag vet inte om denna frågan ställts.

Per: Är det DINA bilder som sotar igen? Och har du preparerat dessa bilder TIDIGARE, innan kalibrering? Då är det kanske inte så konstigt...! Har du förbehandlat alla dina tidigare bilder på en alldeles för ljus skärm så är det klart att allting ser "igensotat" ut nu.
Det du ska titta på efter kalibrering/profilering med profilen laddad på ett sätt så att du vet att den är igång, i ett program som du VET använder profiler, är hur lågt du kan se i skuggorna. Starta PS och gör en helsvart skärm 800x800, i sRGB eller aRGB. gör sedan ett par mindre "rutor" i den med färg som är 2,2,2 - 4,4,4 - 6,6,6 - 8,8,8 10,10,10. Kan du inte se NÅGON av dessa rutor?

 

[Smal]

lumor,
Jag är nybörjare med skärmkalibrering och upplever diverse osäkerheter precis som du. Jag har en Dell 2407WFP-HC och använder Spyder3 Elite och är osäker på alla val jag måste göra. Efter kalibrering blir mina utskrifter ganska OK nu men lite finlir återstår nog (kan ha med skrivarinställningarna att göra) och de två sista svarta fälten i inlägget ovan flyter fortfarande ihop. Jag upplevde inledningsvis min skärm som alltför gul efter kalibrering men nu, när jag vant mig, tycker jag originalprofilen är sämre. Däremot har jag inte haft några problem med Vista. Jag använder version 3.1.1 och den håller koll på att rätt profil är laddad hela tiden. UAC byter inte profil på min dator. Spydern kollar detta 1 gång per minut enligt mina inställningar.

Jag har framkallat jpegs med olika inställningar och lagt ut dem på nätet för att få synpunkter av en bekant. Hoppas att det ska ge mig en ledtråd. Här är en bra länk: http://www.normankoren.com/color_management.html

 

[macrobild]

Iband undrar jag om folk är totalt oinsatta om den kapacitet det finns på fotosidan, varför blanda in Norman Korren när du kan får svar på samma fråga av bla Stefan Ohlsson.
Läser ni överhuvudtaget svar från Stefan, Joakim, mig mfl?
VAD är det ni inte förstår???

 

[lumor_]

Jag har som sagt testat väldigt många olika inställningar, däribland gamma 1,6-2,2. Vid gamma 1,6 blir skuggorna ganska okej men inte riktigt lika bra som när jag använder Calibrize.
Jag har inte enbart tittat på egna bilder. Har även gjort ett test liknande det som The_SuedeII föreslog, postade resultatet här i tråden.

Min gissning är att jag gör konstant fel, annars skulle jag inte fortsätta att söka efter den där inställningen som jag missat, men vad finns det att ändra som jag inte redan testat 20ggr? Har testat gamma 1,6-2,2 , kelvin 5000-6500 och luminance 120-170. Har testat att ända skärmens inställningar före och efter kalibrering i en mängd olika kombinatioer av kelvin, kontrast och brightness. En del av försöken har givit anskrämliga resultat, de flesta har givit halvdana resultat. Den egenskap som alla resultat har haft gemensamt har varit dålig återgivning av skuggpartierna.

 

[Smal]

Iband undrar jag om folk är totalt oinsatta om den kapacitet det finns på fotosidan, varför blanda in Norman Korren när du kan får svar på samma fråga av bla Stefan Ohlsson.
Läser ni överhuvudtaget svar från Stefan, Joakim, mig mfl?
VAD är det ni inte förstår???

Surna inte till nu, vi uppskattar er erfarenhet och hjälp och tar den till oss. Normans sida är likafullt en bra sammanställning och kan hjälpa många nybörjare en bit på väg.

 

[lumor_]

Iband undrar jag om folk är totalt oinsatta om den kapacitet det finns på fotosidan, varför blanda in Norman Korren när du kan får svar på samma fråga av bla Stefan Ohlsson.
Läser ni överhuvudtaget svar från Stefan, Joakim, mig mfl?
VAD är det ni inte förstår???

Undrar om du läser våra inlägg och frågor. Jag skriver att jag testat många olika gammakurvor, ända ner till 1,6 och att det ändå inte blir bra. Jag får svar i VERSALER att testa olika gammakurvor. Du skulle väl förresten sluta svara? Kommer inte sakna din "expertis".

 

[macrobild]

Nä det kan jag förstå, det är bara att ta sig tillbaka i denna tråd, från att var en stöddig typ där du ifrågasätter syftet med en extern uppmätning/profilering av skärmen eftersom du kan göra det lika bra visuellt så skit i att läsa mina svar.
Men lyssna gärna på Stefan

 

[lumor_]

Nä det kan jag förstå, det är bara att ta sig tillbaka i denna tråd, från att var en stöddig typ där du ifrågasätter syftet med en extern uppmätning/profilering av skärmen eftersom du kan göra det lika bra visuellt så skit i att läsa mina svar.
Men lyssna gärna på Stefan

Nu blev det ju tyvärr så att jag fick rätt i att jag inte hade någon nytta av extern uppmätning/profilering. Att jag började rota i det här gav mig i alla fall tillfälle att lära känna ett väldigt trevligt och lättanvänt program som heter Calibrize (gratis och utan plastpuck). Tråkigt att ha haft rätt när man låtit sig övertygas om att man haft fel. Det kostade mig 2000kr plus en väldig massa tid och frustration. Om jag varit så stöddig som du försöker göra gällande hade jag antagligen inte låtit mig bli övertygad. Det enda du bidragit med är personliga påhopp om stöddighet, skit bakom spakarna och allmän arrogans. Hejdå.

Läste förresten på hemsidan för Calibrize att den strävar efter gamma 2,2. Väldigt konstigt att detta ser perfekt ut men att gamma 2,2 blev helt förskräcklgt som målvärde när jag körde med Spydern.

 

[macrobild]

PS Per
det är bara att gå tillbaka några sidor i denna eminenta tråd där ett flertal människor med stor efarenhet ingår, Martin, Stefan, Joakim , jag mfl försöker hjälpa bla dig, men med din okunniga, dryga vet bäst attityd så är det en ovanlig dålig kombination, har du fått rätt på en sådan trivial sak som att profilera din skärm? eller är det ditt visuella seende som segrar till slut.
Jag överlåter därför med glädje andra att svara .

 

[sarnor]

Jag har som sagt testat väldigt många olika inställningar, däribland gamma 1,6-2,2. Vid gamma 1,6 blir skuggorna ganska okej men inte riktigt lika bra som när jag använder Calibrize.
Jag har inte enbart tittat på egna bilder. Har även gjort ett test liknande det som The_SuedeII föreslog, postade resultatet här i tråden.

Min gissning är att jag gör konstant fel, annars skulle jag inte fortsätta att söka efter den där inställningen som jag missat, men vad finns det att ändra som jag inte redan testat 20ggr? Har testat gamma 1,6-2,2 , kelvin 5000-6500 och luminance 120-170. Har testat att ända skärmens inställningar före och efter kalibrering i en mängd olika kombinatioer av kelvin, kontrast och brightness. En del av försöken har givit anskrämliga resultat, de flesta har givit halvdana resultat. Den egenskap som alla resultat har haft gemensamt har varit dålig återgivning av skuggpartierna.

Det kanske är så illa att din skärm faktiskt inte kan återge bilderna korrekt, skärmen på min bärbara fungerar exempelvis precis så. Det du då gör i din manuella kalibrering är bara att du skapa en profil som återger skuggorna alldeles för ljusa, det "ser" bra ut men är då faktiskt inte korrekt enligt den färgrymd du har valt. Andras bilder skulle då vara ganska ok på din skärm även om också deras skuggor ligger fel, men det är ju svårt att veta om du inte har en annan skärm att jämföra med.

Det som slog mig är att vi inte har talat om vilken målfärgrymd (sRGB eller Adobe RGB) du arbetar med (det borde krävas mer av skärmen om den skall försöka återge alla färger i Adobe RGB rymden än med sRGB), eller kan man inte välja målfärgrymd med Spydern?

 

[gedjan]

Jodå, jag har testat den och mätt den ganska noga ... Det dyker upp en artikel här på Fotosidan ganska snart faktiskt

Tack Martin, Per och Håkan för era informativa inlägg!
Det blev en Dell U2410, men kalibrering har jag inte bestämt mig för ännu.
Men kommer så klart.