Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Bildskärm för bildbehandling

Det bidde en Sony för mig med.. Hittills är jagjättenöjd! En fråga bara: hur stor är skillnaden att köra skärmen genom DVI-ingången jämfört med den analoga..?? Mitt grafikkort har endast analog utgång, är det värt att byta? Blir bilden markant bättre?

Jag är lite villrådig eftersom min hårdvaruexpert på jobbet säger att jaginte kommer att uppleva nån skillnad, men när jag frågade på webhallen ficka jag svaret att det är som natt o dag...

mvh
// Rami
 
pasram skrev:
Det bidde en Sony för mig med.. Hittills är jagjättenöjd! En fråga bara: hur stor är skillnaden att köra skärmen genom DVI-ingången jämfört med den analoga..?? Mitt grafikkort har endast analog utgång, är det värt att byta? Blir bilden markant bättre?

Jag är lite villrådig eftersom min hårdvaruexpert på jobbet säger att jaginte kommer att uppleva nån skillnad, men när jag frågade på webhallen ficka jag svaret att det är som natt o dag...

mvh
// Rami

Saken är att både hårdvaruexperten och de på webbhallen har rätt :)

Om du har ett perfekt grafikkort, en perfekt analog kabel med perfekt skärmning, perfekta kontakter och inga som helst störningar i rummet -- jag då är det ingen som helst skillnad att köra analogt eller via dvi. Faktum är att analogkablar har väsentligt högre bandbredd (kan överföra mer information) än en dvi-kabel. Men samtidigt fungerar de så att de blir mer och mer störningskänsliga ju mer av bandbredden du utnyttjar (dvs ju större bild du överför).

Som alla vet så är ingenting här i världen någonsin perfekt så i praktiken ger dvi nästan alltid bättre bild än analog kabel. Det är mindre uppenbart med liten bild (1280x1024), väsentligt mer uppenbart med stor bild (1600x1200 eller 1920x1200). Du får aldrig bättre bild med analog kabel än med dvi, i idealfallet får du lika bra.

Tänk på att med en analog kabel tar du en digital bild (i datorn) och gör om den till en analog signal, skickar den via kabeln och konverterar sedan tillbaka den till en digital bild igen (eftersom platta skärmar är digitala). Det blir ju lite som att använda modem ... :)

Med dvi får du den bild grafikkortet skickar. Punkt.
 
Med tanke på prisskillnaden, finns det någon anledning att välja NEC 2070NX före Sonyskärmen? Samma panel och allt. Är det ungefär motsvarande inställningsmöjligheter?

Om du inte har testat NEC-skärmen, baserar du dina rekommendationer på andras tester eller har du sett den men inte gjort mätningar på den?

Såg förresten en Lacie 119 i butik idag (fast ej påslagen). Jisses vad ranglig och plastig den kändes. Hade jag fått gissa hade jag sagt att den kostade 2000 kr. Nog för att den säkert har bra bild, men byggkvalitén såg inget vidare ut. Knapparna kändes som om de skulle trilla ur när man tryckte på dem.
 
Tack för de snabba och utförliga svaren! Det blir till att inhandla ett grafikkort med dvi-utgång alltså. Tittade lite på webhallen.com och upptäckte att utbudet är enormt... Är det nån skillnad på bildkvalite' på de billiga och de lite dyrare korten? Eller är det bara om man är spelfantast som man bör lägga ner en förmögenhet på ett bra grafikkort? Jag använder datorn i princip bara till bildbehandling och surfning så jag antar att ett kort i 1000 kr klassen mer än väl passar mig. Ska ju fungera med Vista när det kommer och då har jag hört att det är bra med ett kort med minst 516 Mb minne och då ligger de i den prisklassen..

Några frågor till: i inställningarna för grafikkortet kan jag välja mellan hur många färger jag ska visa. Är det nån mening med att välja 32-bitars färg när skärmen enligt spec endast kan hantera 16-bitars..??

Jag har spenderbyxorna på mig så här innan jul och tänkte inhandla en platt, stor LCD-tv. Jag antar att samma resonemng som har förts i den här tråden även gäller för en tv, eller..?? Jag menar: ska man titta på vilken paneltyp tv:n har, etc..??
 
Martin F skrev:
Med tanke på prisskillnaden, finns det någon anledning att välja NEC 2070NX före Sonyskärmen? Samma panel och allt. Är det ungefär motsvarande inställningsmöjligheter?

Om du inte har testat NEC-skärmen, baserar du dina rekommendationer på andras tester eller har du sett den men inte gjort mätningar på den?

Såg förresten en Lacie 119 i butik idag (fast ej påslagen). Jisses vad ranglig och plastig den kändes. Hade jag fått gissa hade jag sagt att den kostade 2000 kr. Nog för att den säkert har bra bild, men byggkvalitén såg inget vidare ut. Knapparna kändes som om de skulle trilla ur när man tryckte på dem.

Hej!

Jag antar att den "du" som du skriver till syftar på mig (så självupptagen är jag :)

Min synpunkter om Nec-skärmen (har jag rekommenderat den? De missade jag :) är baserade på att jag sett samma panel i andra liknande Nec-skärmar (dvs i andra storlekar) och därför har en ganska god aning om hur den ser ut och vilka inställningsmöjligheter den har.

Men Nec eller Sony ... Ska jag vara ärlig tror jag skillnaden mellan dem är ganska liten. Jag vet att Sony-skärmen är bra och mycket prisvärd till det priset och jag skulle bli förvånad om Nec-skärmen inte var ungefär lika bra.

Det där med rangliga skärmar håller jag med om! Det är många ganska fina skärmar som har bedrövlig skärmfot vilket gör dem svajiga och/eller knöliga att justera. Dessutom ofta små pillriga inställningsknappar med otydliga symboler ...
 
He he, japp, "du" är du :)
Skulle svara med citat men tryckte fel. Jag har bara fått för mig att du rekommenderat 2070:an i tråden lite högre upp, i sällskap med bland annat Lacie 120. Du brukar i alla fall säga att det är en trevlig och prisvärd skärm.

Om skillnaden är marginell mellan den och Sonyn finns det ju ingen anledning att lägga extra pengar för Nec:en.
 
pasram skrev:
Tack för de snabba och utförliga svaren! Det blir till att inhandla ett grafikkort med dvi-utgång alltså. Tittade lite på webhallen.com och upptäckte att utbudet är enormt... Är det nån skillnad på bildkvalite' på de billiga och de lite dyrare korten? Eller är det bara om man är spelfantast som man bör lägga ner en förmögenhet på ett bra grafikkort? Jag använder datorn i princip bara till bildbehandling och surfning så jag antar att ett kort i 1000 kr klassen mer än väl passar mig. Ska ju fungera med Vista när det kommer och då har jag hört att det är bra med ett kort med minst 516 Mb minne och då ligger de i den prisklassen..

Grafikkort är inte mitt område, andra här kan ge mycket utförligare svar här ... Men, ur det lilla jag vet:
1) Så länge du jobbar i 2D (t.ex. jobbar med text och bild) så ställer det ytterst små krav på grafikkortet. Även ett gammal Matrox Millenium med 32 megabyte minne kan problemfritt driva en skärm med 1920x1200 -- i 2D!
2) Windows Vista kommer att använda 3D i delar av sitt gränssnitt (fast man skall tydligen kunna slå av detta) och ställer då genast mycket högre krav på prestanda i grafikkortet.

Några frågor till: i inställningarna för grafikkortet kan jag välja mellan hur många färger jag ska visa. Är det nån mening med att välja 32-bitars färg när skärmen enligt spec endast kan hantera 16-bitars..??

Du vill ju jobba med maximal kvalitet så långt som möjligt i kedjan. Framför allt de riktigt avancerade skärmarna har styrelektronik som jobbar med väsentligt mer information än själva panelen kan visa - just för att ge ett så exakt resultat som möjligt.

Jag har spenderbyxorna på mig så här innan jul och tänkte inhandla en platt, stor LCD-tv. Jag antar att samma resonemng som har förts i den här tråden även gäller för en tv, eller..?? Jag menar: ska man titta på vilken paneltyp tv:n har, etc..??

Jag vet ytterst lite om lcd-tv, men av det lilla jag sett så uppger tillverkarna sällan paneltyp. Kraven på en skärm för rörliga bilder är ju lite annorlunda än för en där du jobbar med stillbilder. Upplösning och bildstorlek spelar mindre roll (även HD-TV har ju en ur datorsynpunkt sett ganska måttlig bildstorlek) men du vill ha ännu högre kontrast. Som jag fattar det har många lcd-tv så kallad dynamisk kontrast vilket innebär att den anpassar sig efter just den bild den visar (ändrar ljusstyrka osv) och därmed uppnår kontraster på 2000:1 och liknande. Det är sådan teknik LG använder i några av sina skärmar. Säkert jättebra för TV, men tyvärr inte bra alls för den som vill kalibrera en skärm och där du definitivt inte vill att ljusstyrkan skall förändras med motivet ... :)
 
Martin F skrev:
He he, japp, "du" är du :)
Skulle svara med citat men tryckte fel. Jag har bara fått för mig att du rekommenderat 2070:an i tråden lite högre upp, i sällskap med bland annat Lacie 120. Du brukar i alla fall säga att det är en trevlig och prisvärd skärm.

Om skillnaden är marginell mellan den och Sonyn finns det ju ingen anledning att lägga extra pengar för Nec:en.

Ah, skönt, jag trodde nästan det, men det kan vara ett varningstecken om jag börjar få för mig att alla talar till just mig :)

Det roliga är att jag faktiskt suttit och arbetat en hel del framför en 2070NX men däremot aldrig testat just den modellen.

Just nu är Sonyn extra prisvärd eftersom den säljs ut. Mitt grundtips om att köpa skärm är att hålla utkik efter sådana kanpanjer där förra årets modell av en bra skärm säljs ut (eller som i Sonyns fall där Sony slutat sälja skärmar). Där kan man ofta göra klipp.
 
Jag var helt inställd på att köpa en NEC 2070NX nu när lönen kommer, men har nog ändrat mig. Köper jag Sonyn får jag ju 2000 kr över till att köpa mig en blixt eller del i ett objektiv... eller varför inte ett kalibreringsinstrument.

Jag tror att jag väljer Sonyn framför Nec:en om du inte tror att jag gör bort mig då.

Sedan känns det också rätt att lägga lite mindre pengar nu och kanske uppgradera om 2 år. Då borde det ha hänt en hel del på skärmfronten.
 
mr_rockster skrev:
Jag gjorde precis som du skrev. Var helt inställd på en 2070 men beställde en Sony istället.

MVH Johan

Hur tycker du att skärmen är? Om man skriver ut fotografier hemma eller via labb, stämmer färgerna bra med det du ser på skärm?

Marie
 
Inte en susning faktist. Hoppas på att ha fått en lapp från posten i brevlådan idag eller iallafall i veckan ;). Sen kan jag uttala mig om det.

MVH

Johan
 
Atena skrev:
Hur tycker du att skärmen är? Om man skriver ut fotografier hemma eller via labb, stämmer färgerna bra med det du ser på skärm?

Marie

Hej!

Alla skärmar behöver grundkalibreras en smula, dessutom får du lite olika färgmässigt resultat beroende på vilken skrivare och papper du väljer eller vilken skrivare och papper som labben använder. Har du en grundkalibrerad och profilerad skärm kan du komma mycket nära utskriftsresultatet med hjälp av de profiler som finns för olika skrivare/papper och många av de större labben tillhandahåller.

Läs gärna den här artikeln som ger en bra introduktion till det hela:
http://www.fotosidan.se/cldoc/2982.htm

Ett tips för den ambitiöse är att försöka låna en kalibrator, köpa en själv (de börjar bli ganska billiga nu) eller gå ihop några stycken om att köpa en.
 
Ångest..

Hej,
Jag har nu fösrökt mer eler mindre läsa igenom denna långa skärm-tråden.
Jag är ute efter en skärm. Min kompis rekomenderade en LG L204WT-SF.(http://www.siba.se/index.aspx?identifier=SE92625) Men den blev ju totalt sågad i denn diskussionen. Nu är jag rådlös igen.

KAN NÅGON REKOMMENDERA EN SKÄRM FÖR EN FATTIG STUDENT?? (Jag har inte 5000 ens att lägga på en skärm så det måste vara ngt därunder..)
Jag struntar i följande saker:
-storlek
-widescreen
-vridbarhet
-design

Det enda jag kräver är att:
-Jag när jag skickar in mina redigerade bilder för utskrift så vill jag inte få tillbaka dem halvsvarta med sunkiga färger. (Det är det som händer nu) Jag vill alltså att skärmen ska ha hyfsad färg och kontraståtergivning (Om man kan säga så?)
 
Re: Ångest..

lingultblad skrev:
Hej,
Jag har nu fösrökt mer eler mindre läsa igenom denna långa skärm-tråden.
Jag är ute efter en skärm. Min kompis rekomenderade en LG L204WT-SF.(http://www.siba.se/index.aspx?identifier=SE92625) Men den blev ju totalt sågad i denn diskussionen. Nu är jag rådlös igen.

En viktig nyansering: Skärmarna med dynamisk kontrast (som LG-skärmen här) är utmärkta för att visa tv och film och fungerar alldeles utmärkt som kontorsskärmar. Men just tekniken för att ge den extremt höga kontrasten blir ett problem för bildarbete, de ökar kontrasten bland annat genom att förändra ljusstyrkan i skärmen beroende på vad den visar vilket i sin tur får både vitbalans och gamma att variera beroende på vilken bild man visar. Inte en bra idé i vår lilla värld :)

KAN NÅGON REKOMMENDERA EN SKÄRM FÖR EN FATTIG STUDENT?? (Jag har inte 5000 ens att lägga på en skärm så det måste vara ngt därunder..)
Jag struntar i följande saker:
-storlek
-widescreen
-vridbarhet
-design

Det enda jag kräver är att:
-Jag när jag skickar in mina redigerade bilder för utskrift så vill jag inte få tillbaka dem halvsvarta med sunkiga färger. (Det är det som händer nu) Jag vill alltså att skärmen ska ha hyfsad färg och kontraståtergivning (Om man kan säga så?)

Hur stor budget har du? Det är ganska stor skillnad vad du får för 2000 eller 4000 kronor.

Men om du jämför en skärm för 2000 kronor mot några av dem vi diskuterar här (5000 kr och uppåt med bra färger) så är huvudskillnaderna:
- färgomfång, de billigare skärmarna kan visa ett mindre färgomfång än de bättre. Det innebär att det finns färgnyanser i dina bilder som syns på en bra skärm och som bra skrivare kan skriva ut, men som en enkel skärm inte klarar att visa.
- jämnhet, billiga skärmar har oftare än dyra lite ojämn färgtemperatur i olika delar av bilden, ljusstyrkan varierar mer över bildytan vilket i sin tur gör att samma färg kan visas lite olika beroende på om den hamnar i mitten eller ute i ett hörn.
- betraktningsvinklar, billigare skärmar har enklare paneler där kontrasten och färgtoner påverkas en hel del beroende på i vilken vinkel du ser på skärmen.

För 2000 kronor får du med stor sannolikhet bättre färger om du köper en begagnad men lite finare gammal crt-skärm än en ny tft-skärm. Men då har du skärm som behöver kalibreras ganska ofta och det är ju alltid ett äventyr att köpa begagnade saker.

Mitt förslag är att köpa en platt skärm från något ganska känt märke. Jag tog en snabb titt hos Dustin och där finns det 50 olika modeller av 19-tummare för mellan 2000 och 3000 kronor. Vilken av dem du väljer spelar förmodligen inte så rasande stor roll, skärmar i den klassen är ganska lika. Du har ju till exempel ett par skärmar i Eizos M-serie där, panelmässigt är de ungefär som alla andra men de har lite bättre med inställningsmöjligheter.

Men, viktigast av allt för att du ska få någon förutsägbarhet på utskrifter: Kalibrera och profilera skärmen! Låna ett kalibreringsinstrument, det brukar gå att få fram via skolan, via någon fotoklubb eller kanske rent av (om du frågar snällt) av en fotoaffär.

Även en enkel skärm gör ett ok jobb bara den är kalibrerad. Det blir extra viktigt om du skaffar en crt-skärm, de påverkas mycket mer av omgivninegn och förändras en hel del över tid och behöver kalibreras om med mycket tätare intervall än en tft-skärm.
 
Re: Ångest..

lingultblad skrev:
KAN NÅGON REKOMMENDERA EN SKÄRM FÖR EN FATTIG STUDENT?? (Jag har inte 5000 ens att lägga på en skärm så det måste vara ngt därunder..)
Jag struntar i följande saker:
-storlek
-widescreen
-vridbarhet
-design

Det enda jag kräver är att:
-Jag när jag skickar in mina redigerade bilder för utskrift så vill jag inte få tillbaka dem halvsvarta med sunkiga färger. (Det är det som händer nu) Jag vill alltså att skärmen ska ha hyfsad färg och kontraståtergivning (Om man kan säga så?)

Jag grävde runt lite på webben och det här är nog något av det bästa du (och andra med tajt budget) kan få för pengar just nu vad gäller färger:
http://www.eizo.se/eizo/smpage.fwx?smlanguage=SWE&page=189&PRODUCT=1416

Jag har inte testat just den modellen, men väl en mycket snarlik modell (L578) och det är trevliga skärmar med bra färger och en mycket underlig skärmfot.
 
Re: Re: Ångest..

Grevture skrev:
Jag grävde runt lite på webben och det här är nog något av det bästa du (och andra med tajt budget) kan få för pengar just nu vad gäller färger:
http://www.eizo.se/eizo/smpage.fwx?smlanguage=SWE&page=189&PRODUCT=1416

Jag har inte testat just den modellen, men väl en mycket snarlik modell (L578) och det är trevliga skärmar med bra färger och en mycket underlig skärmfot.

Tack så mycket för detta svar!
Det låter ju super.
Har även själv igår kollat runt lite i butiker i närheten av där jag bor. (man vill ju helst se skärmen innan man köper den... i alla fall jag så det inte blir någon gris i en säck.) Men det enda jag hittade som såg någorlunda ut var en Sony SDM-HS95PR (http://www.sony.se/view/ShowProduct...v_SE&pageType=Overview&category=Flatpanel+LCD)
Modellen har slutat tillverkats sa dom till mig i affären och jag kanske därför skulle få köpa den tilll inköpspris vilket skulle vara 3400. Är detta bortkastade pengar??

Om svaret blir ja så beställer jag eizon som du rekommenderade direkt. (Trots att jag inte har någon möjlighet att kika på den i verkligheten)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar