Bildskärm, färghantering och profiler

[JoakimOlsson]

Ok. Nu har jag gjort slag i saken och köpt en skärm som kan, relativt min gamla skärm, visa färger på ett korrekt sätt. (Skärmen jag köpt är en Dell U2711)

Tycker mig inte hitta några lättförståeliga guider, så frågan är vad jag nu ska tänka på för att få en så korrekt färgåtergivning som möjligt?
Kanske någon kan ge en kort och enkel förklaring? )

Först och främst så har ju skärmen kalibrerade fabriksinställningar, för sRGB och aRGB, som verkar räcka ganska långt (iaf för min del).

Jag har även lagt upp skärmens färgprofil, från medföljande CD, i Windows som standardprofil.

Är jag hemma nu, eller har jag missat något väsentligt?

 

[alfin]

Ja du missar väl det väsentliga som vi brukar säga rätt ofta i det här forumet, nämligen att bildskärmar bör kalibreras regelbundet, typ en gång i månaden eller så. Att din nya skärm är fabrikskalibrerad betyder väl ungefär att den har bättre grundinställningar än andra icke-fabrikskalibrerade skärmar, men den standardbildskärmsprofil du använder är gjord för skärmtypen och inte just din skärm.

 

[JoakimOlsson]

Att kalibrera skärmen en gång per månad känns lite overkill för mig, då detta inte är något jag jobbar med "professionellt".
Vad är anledningen till att man kalibrerar så ofta? Ändrar sig skärmen så pass mycket på så kort tid?

 

[alfin]

Plattskärmar driver inte så mycket som gamla CRT gjorde, det är väl mest att man vill vara säker på att kalibreringen är up to date, det finns de som kalibrerar oftare. Själv gör jag det varannan månad ungefär.

Hur som helst, du kan inte lita på att din fabrikskalibrering är korrekt utan att mäta upp skärmen och som jag sa tidigare, du använder inte din egen skärmprofil. Kvalitén på den du använder beror på skillnaden mellan ditt skärmexemplar och den skärm som användes när de skapade profilen. Kolla datum på profilen, den är nog inte purfärsk.

Vill du vara säker på att din skärm visar rätt måste du kalibrera den.

 

[ldn99]

Att kalibrera skärmen en gång per månad känns lite overkill för mig, då detta inte är något jag jobbar med "professionellt".
Vad är anledningen till att man kalibrerar så ofta? Ändrar sig skärmen så pass mycket på så kort tid?

Jag har en Dell 2405FPW som jag kalibrerar med Colorvison Spyder 2 Pro ungefär varannan månad. När jag kollar kalibreringen efter två månader visar mätresultatet att den ändrats något, men om jag byter mellan en nykalibrerad profil och en profil från tre år sedan ser jag ingen märkbar visuell skillnad.

Jag använder gamma 2.2 och native white point. På tre år har dock white point sjunkit från ca 6000K till 5200K och white intensity från 180 till 160 cd/m2. Skärmen i övrigt står på default inställningar.

Många vill dra ned ljusstyrkan på skärmen till 120 eller 100 cd/m2, vilket jag aldrig förstått. Den vanligaste specifikationen på belysning för granskning av bilder är 5000K 2000 lux, vilket motsvarar ungefär 400 cd/m2 när det faller på ett vitt papper. Min enkla belysning för betrakning av bilder har ett standardlysrör 18 W 950 (alltså 5000K) och skärmen enligt ovan på 160 cd/m2 är då något mörkare än en utskriven bild som jag betraktar.

 

[alfin]

Jag är rätt säker på att standarden säger 500 lux...

 

[ldn99]

Jag är rätt säker på att standarden säger 500 lux...

ISO3664:2000 och 2009 säger 2000 lux för kritisk granskning, se t ex
http://www.traxler.com.hk/downloads/files/Just_ISO3664.pdf och
http://www.annonsdax.se/webbinlamning/filer/dagspress-2008-Mac-CS3/Dagspressbilder.pdf

 

[alfin]

ISO 3664:2000 är ersatt av ISO 3664:2009.

Jag tror ISO 12646 är en bättre standard för soft-proofing av bilder, vilket väl är det det handlar om.

Dessutom anger väl ISO 3664:2009 en P2 kategori med 500 lux. Jag tolkar standarden som att P1 kategorin avser ett generellt omgivningsljus medan P2 anger ljusintensiteten på själva bilden i jämförelse med bildskärmen.

Jag tillstår dock att jag inte är helt bekväm med hur olika standarder ska tolkas, så jag kanske är ute och cyklar. Det viktiga är överensstämmelse mellan skärmen och det betraktningsljus man avser att studera den utskrivna bilden i.

http://www.create.uwe.ac.uk/norway_paperlist/sole.pdf

 

[ldn99]

Efter att läst på litet bättre så är rekommendationen 2000 lux för att jämföra bilder med varandra och 500 lux för att jämföra bild mot bildskärmen, som du skriver. En bra beskrivning verkar vara i
http://www.babelcolor.com/download/Light_under_control_2005-11-08.pdf

För övrigt vill jag än en gång trycka på det nödvändiga i att hårdvarukalibrera (eller egentligen profilera) skärmen. Annars vet man aldrig vad man jämför med.

 

[ottarn]

Ja du missar väl det väsentliga som vi brukar säga rätt ofta i det här forumet, nämligen att bildskärmar bör kalibreras regelbundet, typ en gång i månaden eller så. Att din nya skärm är fabrikskalibrerad betyder väl ungefär att den har bättre grundinställningar än andra icke-fabrikskalibrerade skärmar, men den standardbildskärmsprofil du använder är gjord för skärmtypen och inte just din skärm.

En fråga: Hur ofta skickar ni in era färgkalibratorer för kalibrering? Görs det överhuvudtaget? Som gammal mättekniker känns det viktigt att hela kedjan är på plats för att kunna garantera att ett mätvärde är korrekt...

 

[White and Black]

Kalibrera kalibratorn........

En fråga: Hur ofta skickar ni in era färgkalibratorer för kalibrering? Görs det överhuvudtaget? Som gammal mättekniker känns det viktigt att hela kedjan är på plats för att kunna garantera att ett mätvärde är korrekt...

Det är et problem Per-Otto. Men det är bara de mkt. dyra enheterna som kan kalibreras.
Jag kör nu ColorMunki på HP ZR24W. Jag kalibrerar ca 1 g/mnd.
Men jag kontrollerar manuellt mot Kodak ColorManagement eller t.ex. Crimsons kontrollfoto.
( se den bilden i min profil. Jag har lagt den där för att kontrollera web-läsaren)

Det samma med kalibreringen av printer.
Detta fungerar helt OK när jag inte har råd med kalibrator til flera 10-tusen.

/ Emil

 

[ottarn]

Det är et problem Per-Otto. Men det är bara de mkt. dyra enheterna som kan kalibreras.
Jag kör nu ColorMunki på HP ZR24W. Jag kalibrerar ca 1 g/mnd.
Men jag kontrollerar manuellt mot Kodak ColorManagement eller t.ex. Crimsons kontrollfoto.
( se den bilden i min profil. Jag har lagt den där för att kontrollera web-läsaren)

Det samma med kalibreringen av printer.
Detta fungerar helt OK när jag inte har råd med kalibrator til flera 10-tusen.

/ Emil

Det var väl det jag misstänkte. Hur ofta själva mätaren behöver kalibreras beror ju lite vilken teknik de använder. En variant är väl att köpa ny mätare vart annat år eller så då man får hoppas att de i alla fall har kalibrerats i fabriken...

 

[White and Black]

Det var väl det jag misstänkte. Hur ofta själva mätaren behöver kalibreras beror ju lite vilken teknik de använder. En variant är väl att köpa ny mätare vart annat år eller så då man får hoppas att de i alla fall har kalibrerats i fabriken...

Jag hadde tidigare en MonacoOptix i 5 år, har nu ColorMunki (X-Rite) senn 7 månader.
Jag har inte sedd några avvik från mina kontrollfotos. Det roligaste med "apan" är printerkalibreringen, som sparar mej mycket bläck o papper.
Nu kann jag köpa vilka fotopapper som helst och laga en dedikert pappersprofil.

/ Emil

 

[stefohl]

Det är et problem Per-Otto. Men det är bara de mkt. dyra enheterna som kan kalibreras.
Jag kör nu ColorMunki på HP ZR24W. Jag kalibrerar ca 1 g/mnd.
Men jag kontrollerar manuellt mot Kodak ColorManagement eller t.ex. Crimsons kontrollfoto.
( se den bilden i min profil. Jag har lagt den där för att kontrollera web-läsaren)

Det samma med kalibreringen av printer.
Detta fungerar helt OK när jag inte har råd med kalibrator til flera 10-tusen.

/ Emil

Det är bara dyrare enheter som kan kalibreras, korrekt. Men man kan kontrollera sin kalibrator för att få reda på att den fungerar korrekt. Se http://www.profiler.nu/kalibrera-kalibratorn/ Om en kalibrator i 1000-2500 kr klassen inte fungerar bra, då är det bara att slänga den. Dyrare kalibratorer kan justeras på fabriken, men det kostar.

Vad jag har fått fram vid dessa tester av nu mer än 30 kalibratorer är att många colorimetrar fungerar dåligt. Många gånger på grund av att man inte varit tillräckligt noggrann med sin mätare. Den ska förvaras mörkt, svalt och torrt mellan mätningarna så att filtrena inte bleks.

Spektrofotometrar, som till exempel din ColorMunki, ger ett stabilare resultat. De är framförallt känsliga för stötar.

Stefan

 

[White and Black]

Tack Stefan!

Din sida är lagrad.

Det är f.ö. alltid en glädje att veta att du dycker upp när skärmar och färgbehandling diskuteras på FS.

 

[JoakimOlsson]

*suck* ;-)

Nu har jag, glad i hågen, installerat Firefox pga att den klarar av att hantera färgprofiler på ett "mer korrekt sätt" (?).

Sedan går jag in och kollar på mina bilder, och de ser helt konstiga ut...

Ta som exempel denna bild där det syns mycket tydligt:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1366134&target=_blank

Bilden är mycket mörkare än "normalt" (i Google Chrome, och i PS), samt färgerna i övre hörnen "spricker upp/skär sig i övermättnad".

Installerar sedan IE9, som tydligen också hanterar färgprofiler. Då ser bilden ut precis som "normalt".

Jag blir snart tokig! Hur svårt ska det behöva vara att visa sina bilder "korrekt"? Visst, man kan inte styra över andras felaktiga inställningar, men jag vill försäkra mig om att mina inställningar är så bra som möjligt (inom rimliga gränser).

HJÄLP! ;-)

 

[stefohl]

*suck* ;-)



Jag blir snart tokig! Hur svårt ska det behöva vara att visa sina bilder "korrekt"? Visst, man kan inte styra över andras felaktiga inställningar, men jag vill försäkra mig om att mina inställningar är så bra som möjligt (inom rimliga gränser).

HJÄLP! ;-)

Om du får en skillnad mellan Firefox och Photoshop gör du något felaktigt. De ska vara snarlika, kanske inte helt identiska, men snarlika. Jag har tittat på din bild i Safari, Firefox och i Photoshop och i alla tre ser din bild ungefär likadan ut. Kolla att färghanteringen är aktiv i Firefox genom att skriva about:config i namnfältet och sedan se att gfx.color_management.mode är aktiv = står på 1.

Kolla också att om du gör en skärmkalibrering med ett kalibreringsprogram så måste du göra ICC-profiler av version 2, inte version 4. Firefox gillar inte version 4-profiler.

Stefan

 

[JoakimOlsson]

Parametern stod på 2 (vilket jag antar är att den ska färghantera endast de bilder med profil), och efter att jag ändrat den till 1 fick jag samma resultat som innan.

Kanske är det då så att jag har en ICC v4? (IE9 klarar även v4, och i IE9 ser det "normalt" ut)
Hur vet man om det är en ICC v2 eller v4? (vad jag kunde hitta i properties så var det vesrion 2.x.x)

 

[JoakimOlsson]

Tog en screenshot på hur det ser ut i Firefox jämfört med övriga.
Som synes (?) så är bilden i Firefox bra mycket mörkare på vänstersidan, samt att "graderingen" i molnen i är helt paj...

 

[JoakimOlsson]

Hmmm... öppnar jag bilden i Windows (7) "photo viewer" så ser den precis ut som i Firefox???!?!?
I PS ser den fortfarande "rätt" ut.

hahaha jag känner galenskapen komma krypandes ;-)