Bildresultat från AF-G 50/1.4 och AF-D 50/1.4 sida vid sida

[edsjo]

Dessutom är skillnaden inte så uppenbar från dina objektiv efter justering av den gamla modellens sämre kontrast och framförallt svärta samt när utsnittet gjorts svartvitt. Ingen skärpning utan enbart förändring av svart och vitpunkter. Är det verkligen bättre upplösning och inte enbart kontrast i den nya gluggen?

Men Tore, nu är du ju inne på en helt annan sak, dvs att du kan *korrigera* för brister i objektivet med efterbehandling. Det är klart att den del defekter går att fixa i Photoshop, men det är skönt att slippa och det är inte alltid det går så bra. Om jag försöker fixa till färgbilder tagna vid praktisk fotografering på det sätt du förslår lyckas inte jag särskilt ofta få bra resultat med mitt gamla AF50/1.4. Visst, jag kan öka kontrasten och skärpa upp bilderna om det behövs, men ofta blir jag kvar med någon slags diffus halo som inte ser bra ut.

 

[Teodorian]

Men Tore, nu är du ju inne på en helt annan sak, dvs att du kan *korrigera* för brister i objektivet med efterbehandling. Det är klart att den del defekter går att fixa i Photoshop, men det är skönt att slippa och det är inte alltid det går så bra. Om jag försöker fixa till färgbilder tagna vid praktisk fotografering på det sätt du förslår lyckas inte jag särskilt ofta få bra resultat med mitt gamla AF50/1.4. Visst, jag kan öka kontrasten och skärpa upp bilderna om det behövs, men ofta blir jag kvar med någon slags diffus halo som inte ser bra ut.

Jag vill bara poängtera några saker:

1) Förbättringen i faktisk upplösning är marginellt bättre med G-modellen på f1.4 i mitten i både ditt och mina exempel,

2) Skillnaden i kontrast finns men är korrigerbar antingen direkt i kameran genom att höja kontrasten eller i bildbehandlingen,

3) Dessutom: Skillnad i reell upplösning kan aldrig helt korrigeras för.

Jag tycker att det är viktigt att ha en praktisk hållning vid den här typer av jämförelser. Vissa "bildkvalitetsdefekter" (vinjettering, CA, kontrast) går att kompensera för direkt i kameran eller i bildbehandlingen. Andra parametrar som upplösning i bildmitt och kant samt motljusegenskaper (flare, ghosting, coma) är svårare att kompensera för.

 

[jorgene]

Till exempel känns AF segare (eller åtminstone minst lika seg) som på AF 50/1.4 på min D300. Trots det får jag fler skarpa bilder vid praktisk fotografering med nya modellen. Kanhända är AF mer exakt (fast långsam) på nya modellen?

Dels är detta en funktion av att innerfokusering saknas och dels tror jag "utväxlingen" (eller vad det kan kallas) på det nya objektivets fokusring är lägre, dvs ringen måste vridas en längre sträcka mellan närgräns och oändlighet. Vilket verkar rimligt, om man vill att det nya objektivet skall vara lite mer lämpat att fokusera noggrannare manuellt.

Kan du kolla om det är så, Tore?
Det hade varit intressant att veta.

 

[Teodorian]

Skillnad mellan kontrast, upplevd skärpa och reell upplösning

Detta är samma bild men med olika exponering och kontrast inställda i View NX. Vilken upplevs vara skarpare?

 

[Teodorian]

Joakims bildutsnitt från den gamla AF-modellen i original och efter min kontrastkorrigering. Samma upplösning men olika kontrast:

 

[Teodorian]

Sätt att jämföra två objektiv

Sex metodologiska hänsynstaganden:


1) Vald metod

Vi kan standardisera jämförelsen med en viss metod tex manuell fokus i LiveView som Joakim gjorde, använda AF och stativ som jag gjort eller helt enkelt ta bilder på fri hand och jämföra resultaten. Alla de tre metoderna har sina för- och nackdelar.

2) Avstånd till motivet

Det kan skilja sig i prestanda beroende på hur långt avstånd det är till motivet. Bildkvaliteten vid närgränsen kan vara annorlunda jämfört med vid oändligheten.

3) Motivtyp

Olika resultat kan erhållas beroende på motivets beskaffenhet ifråga om färg, kontrast och ljusförhållanden tex motljus.

4) Bländarval

Objektiv kan prestera olika bra på skilda bländare och uppnå sin maximala prestanda olika tidigt vid nedbländning. Hur bra är objektivet vid största bländare och hur klarar det diffraktion vid kraftig nedbländning?

5) Utgångspunkter

Frågan finns också om man skall använda samma inställningar i kameran för tex vitbalans, exponering och kontrast eller om man istället skall utgå från uppnått resultat och justera i kameran för att få så lika bildresultat som möjligt ifråga om vitbalans, exponering och kontrast.

6) Jämförelsekriterier

Bilderna kan jämföras direkt från kameran eller efter någon form av bildbehandling och med olika förstoringsgrader.

Personligen finner jag det inte så viktigt vilken strategi som använts bara den redovisas och är systematiskt genomförd. I slutändan är det ju varje fotograf som skall kunna utvärdera om ett visst objektiv, i det här fallet det nya AF-S 50/1.4G, är bra nog för att vara värt att köpa eller inte.

 

[Teodorian]

Dels är detta en funktion av att innerfokusering saknas och dels tror jag "utväxlingen" (eller vad det kan kallas) på det nya objektivets fokusring är lägre, dvs ringen måste vridas en längre sträcka mellan närgräns och oändlighet. Vilket verkar rimligt, om man vill att det nya objektivet skall vara lite mer lämpat att fokusera noggrannare manuellt.

Kan du kolla om det är så, Tore?
Det hade varit intressant att veta.

G-modellen vrids ca 1/2 varv medan D-modellen vrids ca 1/3 varv.

 

[jorgene]

G-modellen vrids ca 1/2 varv medan D-modellen vrids ca 1/3 varv.

Tack för kollen, Tore. Detta styrker att nya modellen prioriterar exakthet framför snabbhet

 

[Teodorian]

Motljusegenskaper

Vi har hitintills konstaterat att G-modellen har marginellt bättre mittskärpa, bättre kantskärpa framförallt på f1.4, lite mindre vinjettering, en gnutta bättre kontrast och även ett uns bättre bokeh än föregångaren AF 50/1.4D.

Hur är det med motljusegenskaperna?

I brist på sol har jag testat inomhus med starka spotlights. G- och D-modellerna beter sig här märkbart annorlunda. Trots samma exponering får vi olika tonkurvor på dessa bilder och den starka ljuskällan avbildas på olika vis. G-modellen ger en mindre ljuskälla men skapar en lilafärgad ytterring medan D-modellen ger en större ljuskälla utan påtaglig missfärgning.

Här är ett delutsnitt av en bild.

 

[Teodorian]

En helbildsjämförelse:

 

[Teodorian]

Två utsnitt sida vid sida:

 

[Palletheking]

Två utsnitt sida vid sida:

Här tycker jag att G-optiken gör det klart snyggare.

 

[Makten]

Dessutom är skillnaden inte så uppenbar från dina objektiv efter justering av den gamla modellens sämre kontrast och framförallt svärta samt när utsnittet gjorts svartvitt. Ingen skärpning utan enbart förändring av svart och vitpunkter. Är det verkligen bättre upplösning och inte enbart kontrast i den nya gluggen?

Men snälla nån, det finns väl ingen vettig människa som skärper sönder sina bilder på detta sätt?

2) Skillnaden i kontrast finns men är korrigerbar antingen direkt i kameran genom att höja kontrasten eller i bildbehandlingen,

Jag tycker att du är ute och cyklar. Korrigeringen innebär att man tappar dynamiskt omfång eftersom man måste höja kontrasten efter att bilden är tagen. En bild med låg kontrast kan aldrig bli lika bra med korrigering som en som har hög kontrast redan från början. Själva detaljupplösningen är i sammanhanget inte så intressant i mitt tycke, eftersom den mer än räcker och blir över med de flesta objektiv. Om det däremot liggen dimma över bilden så blir den lätt ganska usel när man börjar dra i spakarna.

 

[Teodorian]

Men snälla nån, det finns väl ingen vettig människa som skärper sönder sina bilder på detta sätt?


Jag tycker att du är ute och cyklar. Korrigeringen innebär att man tappar dynamiskt omfång eftersom man måste höja kontrasten efter att bilden är tagen. En bild med låg kontrast kan aldrig bli lika bra med korrigering som en som har hög kontrast redan från början. Själva detaljupplösningen är i sammanhanget inte så intressant i mitt tycke, eftersom den mer än räcker och blir över med de flesta objektiv. Om det däremot liggen dimma över bilden så blir den lätt ganska usel när man börjar dra i spakarna.

Svårt att läsa: INGEN skärpning utan endast korrigering av svart- och vitpunkt!

Det är ett intressant inlägg du kommer med eftersom många med mig föredrar att ta bilder med väldigt neutral kontrast och sedan korrigera i efterhand i rawkonverteraren och/eller i Photoshop. Menar du att vi skulle få bättre bilder/bildkvalitet om vi tog dem direkt i högre kontrast istället för att lägga på kontrast i efterhand?

Observera att jag alltid eftersträvar att ta bilder som dels är RGB-balanserade, dels fyller ut histogrammen så långt det går till höger utan att bränna ut högdagrarna.

 

[Teodorian]

CA-jämförelse

Det verkar vara en ringa förbättring ifråga om CA i G-modellen:

 

[Makten]

Svårt att läsa: INGEN skärpning utan endast korrigering av svart- och vitpunkt!

Vilket är en brutal ökning av kontrasten, så till den grad att jag tycker att bilderna är förstörda.

Det är ett intressant inlägg du kommer med eftersom många med mig föredrar att ta bilder med väldigt neutral kontrast och sedan korrigera i efterhand i rawkonverteraren och/eller i Photoshop. Menar du att vi skulle få bättre bilder/bildkvalitet om vi tog dem direkt i högre kontrast istället för att lägga på kontrast i efterhand?

Nej, men olika kontrastrika objektiv gör en jädra skillnad.

 

[Makten]

Det verkar vara en ringa förbättring ifråga om CA i G-modellen:

Jag tycker det ser ut som en redig förbättring. För att inte tala om motljusegenskaperna, där skillnaden är helt enorm.

 

[edsjo]

Vilket är en brutal ökning av kontrasten, så till den grad att jag tycker att bilderna är förstörda.


Nej, men olika kontrastrika objektiv gör en jädra skillnad.

Det var detta jag försökte säga ovan också. Det är möjligt att mittskärpan är likvärdig som Tore påpekar, och att det bara är kontrasten som är sämre på den gamla modellen. I mitt abstrakta exempel med tidningstext går det naturligtvis hyfsat enkelt att få till en bra korrigerad tonkurva även med den gamla modellen, men jag får banne mig inte till det i "riktiga" fotografier. Den sämre kontrasten är väl ett tecken på att bildinformation spiller över från olika delar av bilden och det är inte alltid så enkelt att korrigera efteråt. Jag får ofta någon slags diffus halo kvar som inte ser bra ut. Dessutom är det svårt att få färgerna bra samtidigt. Därför är åtminstone jag nöjd med min uppgradering till nya AF-S 50/1.4G som ger bättre bilder direkt utan en massa tjafs.

 

[Teodorian]

Vilket är en brutal ökning av kontrasten, så till den grad att jag tycker att bilderna är förstörda.


Nej, men olika kontrastrika objektiv gör en jädra skillnad.

Problemet är antagligen inte att det skiljer i kontrast utan även i flera andra kvalitetsparametrar mellan de riktigt bra och mindre bra objektiven. Därför är det svårt att jämföra två objektiv enbart utifån kontrastomfånget.

 

[Teodorian]

Det var detta jag försökte säga ovan också. Det är möjligt att mittskärpan är likvärdig som Tore påpekar, och att det bara är kontrasten som är sämre på den gamla modellen. I mitt abstrakta exempel med tidningstext går det naturligtvis hyfsat enkelt att få till en bra korrigerad tonkurva även med den gamla modellen, men jag får banne mig inte till det i "riktiga" fotografier. Den sämre kontrasten är väl ett tecken på att bildinformation spiller över från olika delar av bilden och det är inte alltid så enkelt att korrigera efteråt. Jag får ofta någon slags diffus halo kvar som inte ser bra ut. Dessutom är det svårt att få färgerna bra samtidigt. Därför är åtminstone jag nöjd med min uppgradering till nya AF-S 50/1.4G som ger bättre bilder direkt utan en massa tjafs.

Vore intressant om du kunde ta två identiska bilder (samma vitbalans och exponering) med den nya och gamla modellen i kontrollerat ljus men med ett stegs högre kontrast inställd i kameran på bilden tagen med det gamla objektivet. Kan du sedan lägga upp bilderna sida vid sida här får vi se om det är någon skillnad i färg och upplösning.