Bildresultat från AF-G 50/1.4 och AF-D 50/1.4 sida vid sida

[Teodorian]

En annan testares syn på G- vs D-modellen

http://www.cameralabs.com/forum/vie...ghlight=&sid=796e62914ce450b4921f2168c15e9e78

Hans slutsats är som min ifråga om upplösningen:

"So with respect to sharpness the old and the new design seem to be equal."

 

[Teodorian]

Om man i jämförelser mellan objektiv ändrar förutsättningarna för fotograferingen, eller efterbehandlar olika, kan man bevisa vad som helst.

Jag kan förmodligen "bevisa" att min 70-200/2,8 är lika skarp på f/4 med en 1,7 konverter på 300 mm som min 300/2,8 på f/4, om jag behandlar bilderna tillräckligt länge.

Vad är poängen med överskärpta bilder i extrem förstoring?

/afe

Som jag skrivit om tidigare kan kontrast delvis korrigeras framgångsrikt men inte (förlust av) reell upplösning. Exemplet ovan visar det. Trots kraftig kontrasthöjning på Johan Mörcks utsnitt från AF-S 50/1.4G kan det inte kompensera för den bättre reella upplösningen i utsnittet från 85/1.4. Ett bättre objektiv eller en sensor/DSLR med bättre faktisk upplösning kommer alltid att vara överlägset sämre alternativ trots korrigerande bildbehandling.

 

[Makten]

Jag blir inte riktigt klok på alla olika åsikter. En del påstår att AF är betydligt snabbare och säkrare med det nya objektivet. Det exemplar jag testade på fotomässan var sjukligt långsamt, men jag vet inte om det var ett produktionsexemplar eller någon prototyp.

Folk kommer till helt olika slutsatser, och det beror nog på att de har helt olika avsikter. En del vill visa att skillnaderna mot AF-D:n är minimala, medan andra vill visa hur mycket bättre det nya objektivet är.

 

[edsjo]

Jag blir inte riktigt klok på alla olika åsikter. En del påstår att AF är betydligt snabbare och säkrare med det nya objektivet. Det exemplar jag testade på fotomässan var sjukligt långsamt, men jag vet inte om det var ett produktionsexemplar eller någon prototyp.

Folk kommer till helt olika slutsatser, och det beror nog på att de har helt olika avsikter. En del vill visa att skillnaderna mot AF-D:n är minimala, medan andra vill visa hur mycket bättre det nya objektivet är.

Att folk kommer till olika resultat beror nog på att vi inte har någon bra utrustning att mäta hastigheten med. Om jag försöker uppskatta så tycker jag att AF verkar vara ungefär lika snabb som för AF50/1.4 (detta på min D300). Om jag försöker klocka tiden från närgräns till oändligt, verkar det ta ungefär lika lång tid. Däremot känns tiden längre med den nya då den är tyst! Sedan ska man komma ihåg att gamla modellen säkert är olika snabb på olika kameror eftersom den drivs av fokusmotorn i kameran.

Jag tycker dock att jag oftare får skärpan rätt i praktiska situationer med den nya. Jag har nu kört några dagar på stora bländaröppningar och försökt fånga in barnen (med skärpan på ett av ögonen) i olika aktiviteter. Det är klart att jag inte lyckas alltid, men jag tycker mig få fler bra bilder än med gamla modellen. Dock har min gamla modell problem med att det är olika mycket frontfokus på olika avstånd, vilket naturligtvis också spelar in i denna jämförelse. Jag har inte undersökt detta noggrant med den nya i och för sig, men såvitt jag kan se från praktisk fotograferingen är problemet mindre.

 

[johan.morck]

Martin, jag håller mig dig, visst är det lite underligt. Men alla har väl olika referenser och förväntningar eller kanske skilda erfarenheter från tidigare versioner av objektivet. Jag hade egentligen inga förväntaningar alls och det var snarast ett impulsköp (trots att jag stod på kö för att få någon av de första som kom, hade ju riktat in mig på CV Nokton 58mm). Jag tror dock att andras förväntningarna var mycket höga på det här objektivet, som att det skulle vara ett nytt "top of the line"-objektivet. Och visst är det bra, ingen tvekan. Jag upplever det en aning bättre en det förra. Bättre upplevd skärpa vid f/1.4-f/2 och bättre i lite svårare ljusförhållanden samt mjukare bnokeh. AF är jag inte så brydd över men det är ju inte som AF-S på 17-55 eller 24-70 (eller någon av de andra Pro-gluggarna). Det känns helt OK till det priset, tror inte man kan förvänta sig mer.

 

[Teodorian]

Jag blir inte riktigt klok på alla olika åsikter. En del påstår att AF är betydligt snabbare och säkrare med det nya objektivet. Det exemplar jag testade på fotomässan var sjukligt långsamt, men jag vet inte om det var ett produktionsexemplar eller någon prototyp.

Folk kommer till helt olika slutsatser, och det beror nog på att de har helt olika avsikter. En del vill visa att skillnaderna mot AF-D:n är minimala, medan andra vill visa hur mycket bättre det nya objektivet är.

Vem har påstått att AF på G-modellen är betydligt snabbare och säkrare? Jag har inte sett någon källa som påstår det. Beträffande förbättrad tillförlitlighet och exakthet i fokuseringen har jag inte heller läst någon som påstår det. Vilka är dina källor?

Jag har inga som helst avsikter att vare sig bevisa det nya objektivets överlägsenhet gentemot det gamla eller att söka bevisa att det inte skulle finnas några skillnader. Jag köpte det nya objektivet i tron att det skulle ge mig märkbart bättre bildkvalitet på f1.4-f2.8 än mitt gamla. Bildkvaliteten är förvisso något bättre men inte skulle jag kalla det påtagligt bättre. Björn Rörslett har ju kommit fram till att det inte finns någon egentlig anledning för de allra flesta att uppgradera om man har D-modellen. Jag håller med honom. G-modellen är mer en uppdatering än en uppgradering.

Själv måste jag erkänna att jag finner det märkligt att Nikon efter så många år inte lyckats förbättra 50/1.4-modellen mer i dess senaste inkarnation. Men visst, det är ett enkelt och billigt objektiv. Personligen hade jag gärna betalat 10.000 kr för ett riktigt bra 50/1.4 eller 50/1.2.

 

[Makten]

Vem har påstått att AF på G-modellen är betydligt snabbare och säkrare? Jag har inte sett någon källa som påstår det. Beträffande förbättrad tillförlitlighet och exakthet i fokuseringen har jag inte heller läst någon som påstår det. Vilka är dina källor?

Jag skrev "en del påstår", vilket innebär folk på olika forum på internet. Inga "källor" som är mer eller mindre värda än dina tester alltså, utan bara vanliga användare som med skapligt testförfarande har utvärderat skillnaderna. Ändå är slutsatserna totalt olika.

Jag har inga som helst avsikter att vare sig bevisa det nya objektivets överlägsenhet gentemot det gamla eller att söka bevisa att det inte skulle finnas några skillnader. Jag köpte det nya objektivet i tron att det skulle ge mig märkbart bättre bildkvalitet på f1.4-f2.8 än mitt gamla. Bildkvaliteten är förvisso något bättre men inte skulle jag kalla det påtagligt bättre. Björn Rörslett har ju kommit fram till att det inte finns någon egentlig anledning för de allra flesta att uppgradera om man har D-modellen. Jag håller med honom. G-modellen är mer en uppdatering än en uppgradering.

Samme Rörslett skriver på Nikongear att objektivet definitivt fokuserar snabbare än AF-D:n:

http://nikongear.com/smf/index.php?topic=13233.0

Samtidigt påstår en annan testare raka motsatsen:

http://www.luminescentphoto.com/articles/50mm/50mm_Nikkor.html

Själv måste jag erkänna att jag finner det märkligt att Nikon efter så många år inte lyckats förbättra 50/1.4-modellen mer i dess senaste inkarnation. Men visst, det är ett enkelt och billigt objektiv. Personligen hade jag gärna betalat 10.000 kr för ett riktigt bra 50/1.4 eller 50/1.2.

Jag är inte ett dugg förvånad. 50/1,4 AF-D är och var ett ljusstarkt och bra objektiv, och man kan inte förbättra allt i oändlighet. Finns det dig veterligen något bättre 50-millimetersobjektiv med ljusstyrka f/1,4 som har samma låga vikt? Sigman är ju intressant, men den verkar istället inte lika bra nedbländat, då den tycks vara mer optimerad för att användas vid full glugg. Man kan naturligtvis inte få alla goda egenskaper i ett enda objektiv, och Nikon har lyckats utmärkt, vad jag kan se.

Jag kommer sannolikt att köpa någon av dessa, men jag har inte bestämt mig för vilken. Sigman tilltalar mig mer optiskt utifrån det jag sett, medan den är lite för stor och tung. Hela idén med ett normalobjektiv pajjar en aning när det är stort och tungt, tyvärr.

 

[Teodorian]

Jag skrev "en del påstår", vilket innebär folk på olika forum på internet. Inga "källor" som är mer eller mindre värda än dina tester alltså, utan bara vanliga användare som med skapligt testförfarande har utvärderat skillnaderna. Ändå är slutsatserna totalt olika.


Samme Rörslett skriver på Nikongear att objektivet definitivt fokuserar snabbare än AF-D:n:

http://nikongear.com/smf/index.php?topic=13233.0

Samtidigt påstår en annan testare raka motsatsen:

http://www.luminescentphoto.com/articles/50mm/50mm_Nikkor.html


Jag är inte ett dugg förvånad. 50/1,4 AF-D är och var ett ljusstarkt och bra objektiv, och man kan inte förbättra allt i oändlighet. Finns det dig veterligen något bättre 50-millimetersobjektiv med ljusstyrka f/1,4 som har samma låga vikt? Sigman är ju intressant, men den verkar istället inte lika bra nedbländat, då den tycks vara mer optimerad för att användas vid full glugg. Man kan naturligtvis inte få alla goda egenskaper i ett enda objektiv, och Nikon har lyckats utmärkt, vad jag kan se.

Jag kommer sannolikt att köpa någon av dessa, men jag har inte bestämt mig för vilken. Sigman tilltalar mig mer optiskt utifrån det jag sett, medan den är lite för stor och tung. Hela idén med ett normalobjektiv pajjar en aning när det är stort och tungt, tyvärr.

Det är många som påstår saker, upplever det ena och det andra eller refererar till sina erfarenheter. Det enda som är relevant är fakta med redovisning av använda metoder. Om jag på ett bra sätt kunde mäta AF-hastigheten skulle jag gärna göra det. Hur det än är med hastigheten så kan nog alla vara överens om att AF-S på G-modellen inte är att betrakta som snabb i relation till andra AF-S-objektiv för FX.

AF-S 50/1.4G är ett bra objektiv. Jag har aldrig påstått något annat. Det enda jag hävdar är att G-modellen i de flesta fotosituationer inte kommer att ge påtagligt (och i utskríft?) bättre resultat gentemot den gamla modellen. G-modellen är likvärdig den gamla rörande storlek, vikt och AF. På några parametrar är G marginellt bättre (kontrast, mitt- och hörnskärpa, bokeh, vinjettering, CA) samt på några andra områden (motljus) betydligt bättre.

Jag vet inte om det går att förbättra en ljusstark normal på största bländare så mycket mer eller inte. Om det var möjligt skulle jag absolut vara beredd att betala för det.

 

[keckax]

Dom relativt enkla optiska konstruktioner som 50mm optik ändå är så är det väl inte så konstigt att dom redan för många år sedan hittade en formel för hur en dylik glugg skulle prestera på bästa sätt. Nikon var ju ingalunda ensamma att på 60-80talet skicka med billiga "normalgluggar" som presterade i toppklass, som kitoptik till sina nya hus.

/K

 

[Teodorian]

Titta på trädbilderna, i första posten (scrolla lite), i länken nedan.
Det kallar inte jag "försumbart", utan snarare "klart märkbart".
Hans bilder ligger helt i linje med vad jag upplever.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30245634

Jag gjorde igår en liknande jämförelse som i länken ovan. I och för sig är det orealistiskt att ta denna typ av landskapsbilder i dagsljus på f1.4 men här är jämförelsen. Helbilderna:

 

[Teodorian]

Utsnitt 1 ca 50% efter rawkonvertering i View NX:

 

[Teodorian]

100% utsnitt med fokuspunkten på Lanthemsskylten: Oskärpt utsnitt:

 

[Teodorian]

Bildbehandlat utsnitt:

 

[Teodorian]

ca 50% oskärpt utsnitt från vänsterkanten Eftersom detta utsnitt ligger långt bakom fokuspunkten, bländaren är f1.4 och G-modellen visar mer skärpa reser sig en undran. Kan det vara så att f1.4 inte riktigt är f1.4 på G-modellen? Det skulle i så fall kunna förklara skillnaden i "skärpedjup" och att G-modellen kräver upp till 1/3 EV mer exponering i vissa fotosituationer. Å andra sidan kan den upplevda skärpeskillnaden helt enkelt bara vara en fråga om att G-modellen ger bättre lokal kontrast.

 

[Teodorian]

Motljus utomhus

Hur klarar de båda objektiven direkt solljus? Båda bilderna tagna på frihand och f8 därav något olika utsnitt. Helbilden:

 

[Teodorian]

Jämförande utsnitt:

 

[Teodorian]

Test av motljus, CA och kontrast i en lågljussituation inomhus

De flesta fotografer som behöver ett ljusstarkt objektiv och använder det på f1.4 gör det av två skäl:

1) För att kunna få så kort skärpedjup som önskas i en bild,

2) För att kunna ta bilder i situationer med bristande ljustillgång med acceptabla resultat, ISO-tal och slutartider.

Dessa bilder är tagna på f1.4, 1/50 s, ISO 2500 och endast ljuset av en adventsljusstake. Helbilden:

 

[Teodorian]

Utsnitten där vi kan jämföra resultaten för de två gluggarna rörande CA, motljusavbildningen och kontrasten/svärtan (symaskinen):

 

[Teodorian]

Exempel på att G-modellen kräver upp till 1/3 EV mer ljus än D-modellen.

Jag har redan tidigare varit inne på att G-modellen tycks vara lite mindre "ljuskänslig" än D-varianten. Skillnaden är i de flesta fall försumbar men i följande bildexempel krävde G-modellen 1/3 EV mer exponering för samma resultat. I vissa situationer kan mao det nya objektivet vara sämre än det gamla i betydelsen att det förra kräver antingen 1/3 steg längre slutartid eller motsvarande höjning av ISO-talet. Då ökar risken för skakningsoskärpa respektive brus. Här är resultatet vid samma exponering för båda objektiven som var f1.4, 1/50 s och ISO 1000. Upprepade exponeringar gav samma skillnad. Fokus på kattens ansikte.

 

[Teodorian]

Vinjettering utomhus

Vinjetteringstest på f1.4 mot klar himmel. Helbilderna: