Bildresultat från AF-G 50/1.4 och AF-D 50/1.4 sida vid sida
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
keckax
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Kan ej upptäcka någon skillnad mellan dessa bilder. / Bengt
Makten
Aktiv medlem
Jag måste säga att bildexemplena är helt vansinniga för att avgöra bildkvalitet. Mer än 100% är helt onödigt, och att sen skärpa upp dem med groteska mått gör att alla skillnader försvinner. Det är nog snarast smart att kolla vid kanske 50% och väldigt snäll efterbehandling.
jorgene
Aktiv medlem
Håller med, och 800ISO är väl inte heller så lyckat vid denna typ av tester?
JohanAxelsson
Aktiv medlem
Oavsett så verkar skillnaderna vara väldigt små. Jag är nöjd med det (förutom AF-hastigheten), men frågan är ju om det högre priset verkligen är riktigt motiverat när skillnaden inte verkar vara större.
Makten
Aktiv medlem
En ännu intressantare fråga är hur Sigma 50/1,4 HSM står sig mot den nya Nikkorn. Av allt jag sett att döma så är Sigman nog bättre, men också större och tyngre. Jag vill ha en vettig normal till D700:an, men jag blir smått ångestfylld av alla val som finns. Antagligen borde jag sikta på Sigman eftersom jag mest kommer att plåta vidöppet. Men den är ju så fuuuul och stor!
Teodorian
Aktiv medlem
Till Martin och Jörgen:
Det kan givetvis ifrågasättas om det är ett bra förfarande att göra så små utsnitt samt om det är bra att skärpa kraftigt och använda ISO 400 eller ISO 800. Jag har gjort som jag gjort pga ljusförhållandena och för att bildkvaliteten vid helt obehandlade filer påverkas av andra faktorer som färgfel och bristande kontrast. Ingen vettig person nyttjar ju för övrigt en bild tagen på f1.4 utan bildbehandling om fotot tagits under normala förhållanden utanför studion.
Min poäng är att oavsett hur jag gör spelar det ingen som helst roll, så längre jag använder exakt samma förfarande för båda objektivens bilder och utsnitt. Det är ju inte så att skillnader i upplevd skärpa/upplösning syns mer i ett obehandlat utsnitt än i ett behandlat. Detsamma gäller ISO-talet. Varför skulle skillnader mellan objektiven synas bättre på ISO 200 än på ISO 800?
Det kan givetvis ifrågasättas om det är ett bra förfarande att göra så små utsnitt samt om det är bra att skärpa kraftigt och använda ISO 400 eller ISO 800. Jag har gjort som jag gjort pga ljusförhållandena och för att bildkvaliteten vid helt obehandlade filer påverkas av andra faktorer som färgfel och bristande kontrast. Ingen vettig person nyttjar ju för övrigt en bild tagen på f1.4 utan bildbehandling om fotot tagits under normala förhållanden utanför studion.
Min poäng är att oavsett hur jag gör spelar det ingen som helst roll, så längre jag använder exakt samma förfarande för båda objektivens bilder och utsnitt. Det är ju inte så att skillnader i upplevd skärpa/upplösning syns mer i ett obehandlat utsnitt än i ett behandlat. Detsamma gäller ISO-talet. Varför skulle skillnader mellan objektiven synas bättre på ISO 200 än på ISO 800?
edsjo
Aktiv medlem
Hej!
Här följer ett jämförande exempel mellan min AF-S 50/1.4G @ 1.4 och min gamla AF 50/1.4 @ 1.4 på min D300. Jag har haft kameran på stativ och inte flyttat den mellan objektivbytena. Bilderna är tagna med blixt på ett helt tidningsuppslag och dessa 100%-utsnitt är hämtade från mitten av bilden. Skärpan är ställd manuellt med LiveView inzoomad (för att undvika eventuella problem med AF front/bakfokus). Bilderna är konverterade till jpg med Nikon Capture NX 2 (läge Neutral) utan extra uppskärpning.
Som synes ser jag inte alls samma som Tore, utan mitt AF-S 50/1.4G presterar klart bättre än mitt gamla AF 50/1.4 (ej D, men den ska mig veterligen vara optiskt lika med D-varianten) fullt öppen.
Joakim
Här följer ett jämförande exempel mellan min AF-S 50/1.4G @ 1.4 och min gamla AF 50/1.4 @ 1.4 på min D300. Jag har haft kameran på stativ och inte flyttat den mellan objektivbytena. Bilderna är tagna med blixt på ett helt tidningsuppslag och dessa 100%-utsnitt är hämtade från mitten av bilden. Skärpan är ställd manuellt med LiveView inzoomad (för att undvika eventuella problem med AF front/bakfokus). Bilderna är konverterade till jpg med Nikon Capture NX 2 (läge Neutral) utan extra uppskärpning.
Som synes ser jag inte alls samma som Tore, utan mitt AF-S 50/1.4G presterar klart bättre än mitt gamla AF 50/1.4 (ej D, men den ska mig veterligen vara optiskt lika med D-varianten) fullt öppen.
Joakim
Bilagor
Teodorian
Aktiv medlem
Det finns två problem med ditt avvikande resultat:
1) Beror skillnaden på att den nya modellen generellt är bättre än D-modellen eller på individuella skillnader mellan objektivexemplar tex att den gamla modellen är ett mindre bra exemplar?,
2) De flesta som fotograferar gör det inte på stativ och med manuellt fokus i LiveView. Då uppkommer frågan om skillnaden finns vid vanlig fotografering med AF i normala fotosituationer?
Teodorian
Aktiv medlem
Dessutom är skillnaden inte så uppenbar från dina objektiv efter justering av den gamla modellens sämre kontrast och framförallt svärta samt när utsnittet gjorts svartvitt. Ingen skärpning utan enbart förändring av svart och vitpunkter. Är det verkligen bättre upplösning och inte enbart kontrast i den nya gluggen?
Bilagor
edsjo
Aktiv medlem
1) Absolut kan det vara skillnader i exemplaren. Det kan hända att mitt AF 50/1.4 är ett måndagsexemplar.
2) Det är klart att de flesta inte fotograferar på stativ med manuell fokus och liveview, men om man inte försöker bli av med andra felkällor är väl inte denna tråd mycket att ha överhuvudtaget. Om det är skillnader i den nya och gamla modellen av objektiven som är intressanta så är det väl det som ska testas, inte t.ex. felinställd autofokus, eller hur?
Personligen brukar jag inte göra denna typ av mer abstrakta jämförelser än precis när jag har köpt ett nytt objektiv, sedan är det praktiskt fotografering som gäller, men då blir det mer subjektivt om man ska uttala sig om kvaliteten. Till exempel känns AF segare (eller åtminstone minst lika seg) som på AF 50/1.4 på min D300. Trots det får jag fler skarpa bilder vid praktisk fotografering med nya modellen. Kanhända är AF mer exakt (fast långsam) på nya modellen? Rent subjektivt är jag dessutom nöjd med den tekniska kvaliteten från bländare 1.8 ungefär på den nya modellen, medan jag inte är nöjd mer öppen än 2.8 med den gamla modellen.
Joakim
