Slowfinger
Aktiv medlem
Vet att du frågar Mikael R, men jag har ägt både D200 och 30D så om du vill kan jag delge mina erfarenheter om för- och nackdelar. Men det här är ju inget vs-forum så vi riskerar att bli flyttade av forumvärden ;-)
Bildkaviltet och brus, D200 vs D2X ?
- Trådstartare erro.se
- Start datum
keckax
Aktiv medlem
Jag har ISO 1250 som något slags tak ang brus på min D200. Jag kör "ISO NR" inställd på "low", för att i efterhand brusreducera. På det sättet behåller jag detaljer bättre. (Vid "hårdare" NR verkar bruset klumpa sej och detaljer bli lidande). Vid 1250 blir resultatet oftast mycket bra. På min kamera verkar steget därifrån till 1600 vara ganska markant när det gäller brus, men definitivt användbart. Jag använder "Neat Image" så försiktigt jag kan när jag avlägsnar störande brus. Fantastiskt program, tycker jag!
Tack och lov har D200 ett ganska fint brus utan allt för mycket färgklumpar, vilket lämpar sej ypperligt att ibland färgreducera till svart-vitt helt utan NR i efterhand. Resultatet tycker jag liknar kornet i film.
/K
JohanOlovsson
Aktiv medlem
Jag som bara har upp till ISO400, hur vet då ja hur mycket jag behöver? använder högst ISO200 p.g.a för mycket brus...
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag letade efter en bild igår på mina 15 firewirehårddiskar.
Bilder som är några år gamla, med oerhörd fin färg och nyansrikedom tagna på SLU Alnarp.
Vilken kamera undrade jag- d1x.
Ju mer material jag går igenom så ser jag hur vackra bilder den kameran gav i jpg. Rawprogram fanns inte. Vitbalans etc sitter på varje bild. Röda , gröna färger, växter.
På den tiden fotograferade på högst 200iso, vilket var det isotal som den kameran var bäst på.
Idag kan jag få nästan samma låga brusbild på 1600iso med 5d,interna färguppräkningen är inte densamma från canonkameran och jpg, inte lika vacker därför låter jag alltid en extern uppräkning ske med canonbildfiler=RAW.
Ingen kamera är bra/bäst på allt, men att idag betala stora pengar för en kamera när det finns billigare alternativ som i princip ger lika bra bildresultat gör att jag trots yrket inte kommer att slänga ut de stora pengarna jag har gjort tidigare för at få en slr kamera..
Mikael
Bilder som är några år gamla, med oerhörd fin färg och nyansrikedom tagna på SLU Alnarp.
Vilken kamera undrade jag- d1x.
Ju mer material jag går igenom så ser jag hur vackra bilder den kameran gav i jpg. Rawprogram fanns inte. Vitbalans etc sitter på varje bild. Röda , gröna färger, växter.
På den tiden fotograferade på högst 200iso, vilket var det isotal som den kameran var bäst på.
Idag kan jag få nästan samma låga brusbild på 1600iso med 5d,interna färguppräkningen är inte densamma från canonkameran och jpg, inte lika vacker därför låter jag alltid en extern uppräkning ske med canonbildfiler=RAW.
Ingen kamera är bra/bäst på allt, men att idag betala stora pengar för en kamera när det finns billigare alternativ som i princip ger lika bra bildresultat gör att jag trots yrket inte kommer att slänga ut de stora pengarna jag har gjort tidigare för at få en slr kamera..
Mikael
Mikke Sandberg
Aktiv medlem
Visstkan ni diskutera det, men INTE i en tråd som handlar om skillnader mellan D200 och D2x, eller hur?? Det gäller att hålla sig On Topic.
Slowfinger
Aktiv medlem
Fick ett mejl från Mikael S som ville att jag skulle skriva en jämförelse mellan 30D och D200.
Ok - en kort men förhoppningsvis objektiv sammanställning i olika grenar:
Brus över iso 800:
Canon klar vinnare. Detaljer och "punch" i bilden bibehålls väl även på iso 1600.
Ergonomi:
D200 klar vinnare även om 30D definitivt är bättre än sitt dåliga "Canon-rykte". Det mesta handlar om vana vid ett märke.
Sökare:
D200 klar vinnare
Bildkvalitet låga iso:
Dött lopp mellan D200 och 30D. D200-bilder måste skärpas upp mer än 30D dock.
Autofokus:
Dött lopp. Mer flexibilitet hos D200 men minst lika stor säkerhet hos 30D.
Robusthet:
Seger för D200 tack vare vädertätningen. Men 30D är också ett rätt gediget kvalitetsbygge.
Menysystem och funktioner i menyer:
D200 klar segrare.
Blixtsystem:
Nikon D200 bättre tack vare möjligheten till trådlös blixtstyrning.
Optiksortiment:
Canon klar vinnare.
Pris:
Canon 30D billigare och därför "vinnare" i den grenen.
Prisvärde:
Beror helt på vad man prioriterar.
Ok - en kort men förhoppningsvis objektiv sammanställning i olika grenar:
Brus över iso 800:
Canon klar vinnare. Detaljer och "punch" i bilden bibehålls väl även på iso 1600.
Ergonomi:
D200 klar vinnare även om 30D definitivt är bättre än sitt dåliga "Canon-rykte". Det mesta handlar om vana vid ett märke.
Sökare:
D200 klar vinnare
Bildkvalitet låga iso:
Dött lopp mellan D200 och 30D. D200-bilder måste skärpas upp mer än 30D dock.
Autofokus:
Dött lopp. Mer flexibilitet hos D200 men minst lika stor säkerhet hos 30D.
Robusthet:
Seger för D200 tack vare vädertätningen. Men 30D är också ett rätt gediget kvalitetsbygge.
Menysystem och funktioner i menyer:
D200 klar segrare.
Blixtsystem:
Nikon D200 bättre tack vare möjligheten till trådlös blixtstyrning.
Optiksortiment:
Canon klar vinnare.
Pris:
Canon 30D billigare och därför "vinnare" i den grenen.
Prisvärde:
Beror helt på vad man prioriterar.
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
www.dpreview.com - klicka på kameramodell och "samples".
Mikke Sandberg
Aktiv medlem
Och den Mikael S är ju inte jag iaf. Lägg den i en annan tråd. Hur kul är det om jag frågar om vilket av två olika Nikonobjektiv som är bäst och det kommer en massa svar om jämförelser med andra fabrikat? Jag vill inte läsa det som startare av tråden och andra läsare tröttnar och skriver inte svar på mina ursprungsfrågor. Fotosidan är ett av de mer ostrukturerade och odisciplinerade forumen i cyberrymden tror jag.
Slowfinger
Aktiv medlem
Jag var den förste som svarade på frågan om skillnad D200/D2X. Forumen är uppbyggda på att man svarar den som frågar. Det handlar om artighet och service. Jag tror att du måste acceptera det. Men som jag skrev: risken är att en vs-tråd uppstår och det är inte meningen med det här forumet.
Problemet är att enligt defintionerna borde den här tråden redan från början legat i vs-forumet.
Problemet är att enligt defintionerna borde den här tråden redan från början legat i vs-forumet.
M.Saaw
Aktiv medlem
Funderar på en D200 men det ligger nog minst ett halv år fram i tiden (troligen mer). Så då kan det ju ha hänt en hel del.
Det jag är lite orolig över är brusbilden, har en D70 och det är ju ganska brusigt när man kommer upp i ISO.
Men hur mycket bättre är då D200 och D2X?
Vill gärna kunna gå upp på ISO 1250 och få resultat som håller i A4 utskrift.
Gjorde en test med min D70, ISO 1600 och befintligt dämpat ljus. Resultatet blir bra.
Alltså bruset syns men det är inte fult.
Största minuset är ju att det blir lite si och så med skärpan i bilden. Detaljer försvinner i bruset.
Optiken jag använde var 18-70 (kit objektivet) och 80-200 f2.8.
Test bilden finns på:
http://www.saaw.se/testbilder/
om någon vill se hur illa det är med ISO 1600 på Nikon D70
Det jag är lite orolig över är brusbilden, har en D70 och det är ju ganska brusigt när man kommer upp i ISO.
Men hur mycket bättre är då D200 och D2X?
Vill gärna kunna gå upp på ISO 1250 och få resultat som håller i A4 utskrift.
Gjorde en test med min D70, ISO 1600 och befintligt dämpat ljus. Resultatet blir bra.
Alltså bruset syns men det är inte fult.
Största minuset är ju att det blir lite si och så med skärpan i bilden. Detaljer försvinner i bruset.
Optiken jag använde var 18-70 (kit objektivet) och 80-200 f2.8.
Test bilden finns på:
http://www.saaw.se/testbilder/
om någon vill se hur illa det är med ISO 1600 på Nikon D70
erro.se
Aktiv medlem
Nu var det ju jag som startade denna tråd, och jag valde Nikon-forumet eftersom det kändes mer som Nikon än vs, även om det är vs inom Nikon.
Nåja, jag tackar för alla svar, och även de som involverar Canon, eftersom jag själv även drog in det.
Sluta skäll på varandra och gå ut och fota istället. Jag har just nu en D2X i handen och ska göra det.
Nåja, jag tackar för alla svar, och även de som involverar Canon, eftersom jag själv även drog in det.
Sluta skäll på varandra och gå ut och fota istället. Jag har just nu en D2X i handen och ska göra det.
M.Saaw
Aktiv medlem
Inser att jag faktiskt blev lite OT.
Var involverad i en liknande tråd på annat ställe och skrev nog frågan i fel tråd.
Men det jag undrar är om någon har testat både D200, D2X och kan jämföra mot 30D.
D200 verkar ju vara en drömkamera till ett OK pris.
Men det finns ju ett litet grått moln på himmelen...
Brus!, hur illa är det? Canon är tydligen bättre än Nikon, men hur stor är skillnaden.
Och då kanske främst mellan D200 och D2X.
Och efter som mikael risedal dök förbi och kommentera så tänkte jag passa på då han kört alla systemen som vi diskuterar.
Men jag lovar att inte göra om denna typ av misstag om jag kan undvika det...
Sorry
Var involverad i en liknande tråd på annat ställe och skrev nog frågan i fel tråd.
Men det jag undrar är om någon har testat både D200, D2X och kan jämföra mot 30D.
D200 verkar ju vara en drömkamera till ett OK pris.
Men det finns ju ett litet grått moln på himmelen...
Brus!, hur illa är det? Canon är tydligen bättre än Nikon, men hur stor är skillnaden.
Och då kanske främst mellan D200 och D2X.
Och efter som mikael risedal dök förbi och kommentera så tänkte jag passa på då han kört alla systemen som vi diskuterar.
Men jag lovar att inte göra om denna typ av misstag om jag kan undvika det...
Sorry
macrobild
Avslutat medlemskap
Det finns ett antal parametrar till än de som Bo tog upp
Exponering, exponeringsmätare evaluerad = klart bättre hos Nikon.Dvs färre bilder blir dåligt exponerade i jpg vid snabba snap shoots och auto och olika ljussituationer. Här gjorde jag en jämförelse med d2x och 1dsmk2 förra sommaren. Flera jpg bilder från Canon kameran gick inte att använda
Vitbalans inomhus jpg bilder = ingen annan kamera jag har haft har kommit i närhet med de resultat som d2x ger.
Intern jpg uppräkning, färgåtergivning, sinnrika framräknade kontrastkurvor inlagda =mer klar bild från kameran =d2x
Hantering av formatering, custom vitbalans = Nikon.
Brus= Canon. Då talar jag om endast RAW filer och uppräknade med samma programvara. Diskutera brus och jpg är tämligen meningslöst då systemen maskerar detaljnivån olika. Hur 5d och d200 uppträder har jag visat i en brustråd.
Autofocus. Efter uppgradering av firmware för något år sedan till Nikon d2x
så är den i mitt tycke oslagbar. jag har inte testat den mot 1dsmk2 men mot 5d.30d
Båda systemen är tillräckligt bra- det återstår att lära sig att hantera dem på ett vettigt sätt.
Mikael
PS och så länge vi kan ha en vettig diskussion så tycker jag det inte gör något om vi går utanför ämnet.Jag har stora erfarenheter av d2x, om samma erfarenheter stämmer med d200 i alla punkter låter jag vara osagt eftersom den kameran har inte hängt på min axel dagligen i 2år.
Exponering, exponeringsmätare evaluerad = klart bättre hos Nikon.Dvs färre bilder blir dåligt exponerade i jpg vid snabba snap shoots och auto och olika ljussituationer. Här gjorde jag en jämförelse med d2x och 1dsmk2 förra sommaren. Flera jpg bilder från Canon kameran gick inte att använda
Vitbalans inomhus jpg bilder = ingen annan kamera jag har haft har kommit i närhet med de resultat som d2x ger.
Intern jpg uppräkning, färgåtergivning, sinnrika framräknade kontrastkurvor inlagda =mer klar bild från kameran =d2x
Hantering av formatering, custom vitbalans = Nikon.
Brus= Canon. Då talar jag om endast RAW filer och uppräknade med samma programvara. Diskutera brus och jpg är tämligen meningslöst då systemen maskerar detaljnivån olika. Hur 5d och d200 uppträder har jag visat i en brustråd.
Autofocus. Efter uppgradering av firmware för något år sedan till Nikon d2x
så är den i mitt tycke oslagbar. jag har inte testat den mot 1dsmk2 men mot 5d.30d
Båda systemen är tillräckligt bra- det återstår att lära sig att hantera dem på ett vettigt sätt.
Mikael
PS och så länge vi kan ha en vettig diskussion så tycker jag det inte gör något om vi går utanför ämnet.Jag har stora erfarenheter av d2x, om samma erfarenheter stämmer med d200 i alla punkter låter jag vara osagt eftersom den kameran har inte hängt på min axel dagligen i 2år.
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
Instämmer till 100% Det är väldigt lätt att man hamnar i detaljdiskussioner och pixelpeeping och glömmer att det båda märkena är kapabla att ta världens bästa bilder. Det gäller bara att göra det. Och DET är ju mycket svårare än att tekniknörda ;-)
Ett exempel: Svenska dagbladets fotografer använder Nikon. DN:s använder Canon. Jag läser båda tidningarna. Ser jag någon skillnad på den tekniska kvaliteten? Inte ett dugg. Däremot kan jag se skillnad på en bra och en mindre bra bild.
Men det har inte med märket att göra...
Ett exempel till: Många här läser Kamera & Bild. Göran Segeholm plåtar med Nikon och Magnus Fröderbergs bilder är tagna med Canon. Syns någon skillnad i teknisk kvalitet med den tidningens fina tryck? Nix. Men de båda FOTOGRAFERNA tar bra bilder...
Senast ändrad:
JohanOlovsson
Aktiv medlem
Bra att någon sa det
Slowfinger
Aktiv medlem
Jag fastnar själv i prylträsket hela tiden. Man är oförbätterlig. För visst är det kul med nya grejer. Bara man inte glömmer det viktigaste. Att åtminstone försöka ta bra bilder. Och en bra bild behöver ju faktiskt inte vara superskarp helt utan brus ;-)
