Bildkategorin "Presentation - Vad är ert syfte?

[müsli]

Skum rubrik, jag vet. (Jag syftar inte på en bildkategori i albumen här på fotosidan)

Är majoriteten av alla bilder presentationer?

Dvs, är de "endast" en beskrivning av något? En estetiskt "korrekt" beskrivning (läs "kompositionsmässigt allmänt accepterad konstruktion").

Eller innehåller de ofta även uttryck utöver de objekt som syns i bild? Hur vanligt är det att fotografer medvetet, eller intuitivt, lägger in uttryck som inte är omedelbart synliga i sina bilder? (I motsats till att bara avbilda något, göra en presentation)

Själv tycker jag t ex Terjes uttryck kan vara extremt svåra att se. Beror det på att han har gjort ett tydligt val att nästan alltid bara använda "natur" i sina bilder? Eller är det för att han har ett väldigt lekfullt "tänk", eller gärna vill gå till ytterligheter?

Ibland önskar jag att bilder vore mer direkta utan att för den skull tappa mening eller uttryck. Kanske för att mängden bilder omkring oss är så stor, det finns helt enkelt inte tid. Bilderna konkurrerar om tiden, istället för att komplettera varandra.

Är det möjligt att om fotograferna lägger mer tid på färre bilder så skulle vi få mer koncentrerade uttryck?

En slutsats kan vara att stor kredit borde gå till de fotografer som lyckas förmedla större och fler uttryck på ett effektivt vis i sina bilder.

Jag tycker att en uttrycksfull bild är mer värd än 100 presentationer om man inte är intresserad av det som presenteras.

Eller kan en presentation av ett ointressant objekt göras så spännande att den blir ett intressant uttryck i sig på något vis?

(flumm flummeli flumm flumm, många frågetecken och få punkter blir det ...)

 

[Niclasfoto]

Många frågor och många tankar,,Vart skall jag börja

För mig som inte tjänar ett blanknt öre på mina bilder så är fotosidan generellt et forum där jag har möjlighet att förmedla tankar i forumen och fram för allt presentera/förmedla/dela bilder som slutligen helst också har egenskapen som ger duell i kommunikation med betraktaren.

Mina bilder och många andras bilder innehåller ofta mångna nivåer av uttryck. Rika och bra fungerande bilder äger enligt mitt sysnsätt flera djup och många nivåer som avger sitt uttryck och budskap i flera olika etapper och vid ett flertal tillfällen. Länge lever den bra fungerande bilden.

Det är inte alltid så att man ösnkar ett ton av uttryck i en bild, det bör nog inte vara ett mål i sig själv. Mängden uttryck eller tyngden av uttryck i en bild bör enligt mig stå i ett efter intentionen tajmat förhålande till varje enskilld bild.

/Mvh Niclas,

 

[ariadne]

Mycket beror nog på vad man fotar (inom vilken genre)

Sen talar vi olika språk. Precis som man har lättare att snacka med vissa människor så har man lättare för att "läsa" vssa bilder. När någon läser in någonting så kanske jag läser något helt annat (eller ingenting)

müsli skrev:


Eller kan en presentation av ett ointressant objekt göras så spännande att den blir ett intressant uttryck i sig på något vis?

Om presentationen ( om jag tolkat din def. på det rätt) ingår i ett koncept som är spännande

Fast, var går gränsen för "presentation", vad betyder "bara avbilda något"?
Jag tror jag förstår ungefär vad du menar, men eftersom vilket objekt som helst kan bli intressant beroende på hur man fotar det, så undrar jag hur mkt man får göra så att det fortfarande " bara är avbildning"?

Om jag ser någonting som är intressant, jag ser några objekt på gatan tex, jag fotar de, "rakt-upp-och-ner" Det finns ju ingenting som säger att det skulle bli en ointressant bild menar jag.

 

[ariadne]

Sen tror jag inte att alla bilder har ambitionen att vara intressanta. Det lämpar sig inte för alla genrer tror jag.

En del bilder tjänar sitt syfte genom att vara vackra, roliga, säljande

 

[müsli]

Niclasfoto skrev:
Det är inte alltid så att man ösnkar ett ton av uttryck i en bild, det bör nog inte vara ett mål i sig själv. Mängden uttryck eller tyngden av uttryck i en bild bör enligt mig stå i ett efter intentionen tajmat förhålande till varje enskilld bild.

Det låter sunt, Niclas.
Ju färre uttryck desto bättre kanske, dvs ju färre uttryck bilden använder för att förmedla en meningsfull helhet (fotografens syfte) desto effektivare blir bilden, eller? Det blir lixom mindre att tolka för betraktaren.

 

[müsli]

ariadne skrev:
Sen tror jag inte att alla bilder har ambitionen att vara intressanta. Det lämpar sig inte för alla genrer tror jag.

En del bilder tjänar sitt syfte genom att vara vackra, roliga, säljande

Vad är då skillnaden?

"Intressant" är väl allt som väcker intresse?
Oavsett om det förklarar relativitetsteorin, eller är vackert? Kan skönhet vara intressant?

 

[müsli]

Re: Re: Bildkategorin "Presentation - Vad är ert syfte?

ariadne skrev:
Fast, var går gränsen för "presentation", vad betyder "bara avbilda något"?
Jag tror jag förstår ungefär vad du menar, men eftersom vilket objekt som helst kan bli intressant beroende på hur man fotar det, så undrar jag hur mkt man får göra så att det fortfarande " bara är avbildning"?

Om jag ser någonting som är intressant, jag ser några objekt på gatan tex, jag fotar de, "rakt-upp-och-ner" Det finns ju ingenting som säger att det skulle bli en ointressant bild menar jag.

Om man inte är intresserad av den information om objektet som går att läsa ut ur bilden, och fotografen inte har lagt in några "uttryck" för att förmedla något, vad kan då göra bilden intressant?

Är det t ex teknisk excellence, dvs vi blir intresserade av hur bilden är framställd, bara därför att bilden saknar de brister vi är vana vid.

Eller är det för att vi hittar en pusselbit, en detalj som är meningslös för denna bilden, men som vi skulle kunna använda på annat håll.

Eller kan vi helt enkelt känna en tillfredsställelse över att bilden inte har ett uttryck, ungefär som vi kan tycka det är skönt med tystnad ibland. Kanske som meditation. Bilden får betraktaren att koppla ner sensorerna.
Det kanske är ett mål i sig, att skapa en bild som inte studsar mot betraktaren pga ointresse, utan trots avsaknad av uttryck får betraktaren att gå in i en suspension, ett meditativt tillstånd som rensar tankarna.

 

[müsli]

Re: Re: Bildkategorin "Presentation - Vad är ert syfte?

ariadne skrev:
Fast, var går gränsen för "presentation", vad betyder "bara avbilda något"?
Jag tror jag förstår ungefär vad du menar, men eftersom vilket objekt som helst kan bli intressant beroende på hur man fotar det, så undrar jag hur mkt man får göra så att det fortfarande " bara är avbildning"?

"Bara en avbildning" = avsaknad av uttryck, fotografen är inte del av bilden. Oavsett vem som gjort bilden så skulle den förmedla samma sak. Dvs, fotografen säger ingenting, det är bara det som avbildas som talar.

 

[ariadne]

müsli skrev:
Vad är då skillnaden?

"Intressant" är väl allt som väcker intresse?
Oavsett om det förklarar relativitetsteorin, eller är vackert? Kan skönhet vara intressant?

En liknelse:

Jag kan vara intresserad av att äta mjölkchhoklad (billig) för att jag tycker det är gott. Det betyder inte att jag tycker smaken är intressant.





Visst kan skönhet vara intressant, allt kan vara intressant. Men det måste inte vara det.

Om jag får upp ögonen för ett föremål jag tycker är snyggt behöver inte betyda att jag tycker det är intressant. Jag kanske "bara" tycker det är snyggt.

Eller sex!
Det är inte jätteofta jag tänker: " Himla intressant det var att ha sex"
Det betyder inte att jag inte är intresserad av sex.

 

[Niclasfoto]

müsli skrev:
Det låter sunt, Niclas.
Ju färre uttryck desto bättre kanske, dvs ju färre uttryck bilden använder för att förmedla en meningsfull helhet (fotografens syfte) desto effektivare blir bilden, eller? Det blir lixom mindre att tolka för betraktaren.

Ofta är ju en detaljfattig bild den som är den rikaste i uttryck. Kanske inte flest uttryck utan just att uttrycket är tveklöst och konkret.

Den männskliga järnan klarar inte av så många detaljer,, inte att återje med det medvetna intellektet i alla fall. Stimuli av alla slag tar ju som bekant järnan emot men kan inte återge ens en promille,,
Det gäller i visuell kommunikation att förstå detta och dra nytta av det. Det handlar om att rensa upp i motivet, sortera i situationen så att du med tveklöshet pekar och sorterar ÅT betraktaren.

En bra fotograf gör det stora jobbet åt betraktaren. En betraktare skall inte behöva studera bilden länge och djupt för att förstå och känna bilden utan endast smaka och veta, i alla fall för stunden.
Om sedan bilden är extra bra så kan betraktaren återkomma och så erhålla nya, tidigare kanske undermedvetna associationer.

Visuell Kommunikation ÄR= Duell i Association.

Mvh Niclas,

 

[müsli]

ariadne skrev:
En liknelse:
Jag kan vara intresserad av att äta mjölkchhoklad (billig) för att jag tycker det är gott. Det betyder inte att jag tycker smaken är intressant.

Sant. Hmm, i fallet med choklad så förstår jag vad du menar (och även när det gäller sex), det är den sensation hos smaksinnet som chokladen utlöser som är intressant i någon mening, och inte chokladen i sig själv.

hmmm. Skumt. *förvirrad*
Men är det ändå inte samma sak ... (pfff) ... man lockas till en upplevelse därför att man förväntar sig en sensation i någon mening. Man är intresserad. Om det är upplevelsen som är intressant, och inte det som ger upplevelsen, hur kan en bild då någonsinn vara intressant?

Eller betyder "intressant" helt enkelt "värt att utforska", att "det kan finnas fler dolda upplevelser". Då kanske inte choklad är "intressant". Även om det är gott.

(Nu har jag nog lyckats trötta ut alla med mitt pseudointellektuella pladder, men men)

 

[ariadne]

müsli skrev:

Eller betyder "intressant" helt enkelt "värt att utforska", att "det kan finnas fler dolda upplevelser". Då kanske inte choklad är "intressant". Även om det är gott.

Ja, nåt sånt betyder ordet för mig.
"intressant" kanske betyder något annat för nån annan

( Och chokladsmak KAN vara intressant. men då det ska vara en med en mer komplex smak . mer än bara "sött och gott" )

 

[ariadne]

Re: Re: Re: Bildkategorin "Presentation - Vad är ert syfte?

müsli skrev:
Om man inte är intresserad av den information om objektet som går att läsa ut ur bilden, och fotografen inte har lagt in några "uttryck" för att förmedla något, vad kan då göra bilden intressant?

Tja, finner man inte bilden intressant så gör man inte det Och alla bilder måste inte vara det.

Man kan tänka sig bilder som i sig är "tråkiga, platta, rena avbildningar" men som har ett syfte, en tanke bakom sig, att koncepetet bakom gör att bilderna blir intressanta. Om vi tänker oss att jag får en idé, jag vill ställa en fråga, jag vill gestala ett problem eller vad det nu kan vara, och jag gör det via "tråkiga, platta, rena avbildningar". Det är ju fullt möjligt (?)

müsli skrev:
Eller kan vi helt enkelt känna en tillfredsställelse över att bilden inte har ett uttryck, ungefär som vi kan tycka det är skönt med tystnad ibland. Kanske som meditation. Bilden får betraktaren att koppla ner sensorerna.
Det kanske är ett mål i sig, att skapa en bild som inte studsar mot betraktaren pga ointresse, utan trots avsaknad av uttryck får betraktaren att gå in i en suspension, ett meditativt tillstånd som rensar tankarna.

Jo, alla kan väl uppskatta saker som kanske i första hand inte är intressanta, men kanske vackra eller roliga

 

[ariadne]

Kan man uppskatta en film, en bok som inte är intressant?

Man kan ju även tänka sig bilder som objekt, mer eller mindre. Och alla objekt (föremål) vi omger oss med kanske i första hand inte är intressanta.
Typ tapeter, koppar, krukor och sånt. En del bilder kanske är som en del av inredningen mer.

 

[müsli]

ariadne skrev:
Kan man uppskatta en film, en bok som inte är intressant?

I detta kontextet: "film/bok" = "förväntad upplevelse" när man konsumerar den = "intressant".
Som vi sa tidigare, när man förväntar sig hitta något nytt i ett objekt så är objektet intressant.
Jag väljer oftast att inte ta del av en film eller en bok om jag inte tycker den verkar intressant på något vis. Det är för mycket tid som står på spel. Finns alltid något bättre att göra (eller kanske inte alltid, ofta chansar man ju .

ariadne skrev:
Man kan ju även tänka sig bilder som objekt, mer eller mindre. Och alla objekt (föremål) vi omger oss med kanske i första hand inte är intressanta.
Typ tapeter, koppar, krukor och sånt. En del bilder kanske är som en del av inredningen mer.

Definitivt. Så är det förstås. Bilder kan vara en del av inredningen. Precis som andra konstföremål, eller "designade" föremål, eller what ever.

Men varför vill vi ha dem som en del av vår inredning i så fall? Om föremålen/bilden inte förmedlar något vad är då vitsen? Vore det inte bättre med en fin vit vägg då?

Eller är det kanske bara en utfyllnad. Ett användande av utrymme vi inte funnit någon bättre användning för? En flykt från tomhet.

Eller är det "igenkänning", identitet, något som ger oss trygghet, hemkänsla, "det här är en del av mig", "det här ser jag varje dag".
Jag vill inte se bilder i kontextet Fotosidan på det viset. Inte i någon större utsträckning iallafall.

Om jag hänger något på väggen som jag tvingas se ofta vill jag att det ska ge mig något meningsfullt varje dag. Vet inte hur jag skulle definiera ett sådant objekt, vilka krav jag skulle ställa på det.

Det är intressant att se i tråden här om vad folk vill hänga på väggen i hemmiljön. (suveräna bilder för övrigt)
Får intrycket av att det ska vara "rena", neutrala, estetiskt tilltalande alster. Kanske med en känsla av återhållen kraft, men gärna med en mjukhet. En del verkar föredra mer perceptivt dramatiska verk utan starkare uttryck i övrigt. (ta detta konstaterande med 1 kg salt)

Skulle gärna själv se många av dessa verk ofta, men kanske inte alltid som en del av min identitet.

(blev kanske lite snurrigt så här på kvällskvisten)

 

[ariadne]

müsli skrev:


(blev kanske lite snurrigt så här på kvällskvisten)

Du kanske överanalyserar en smula.

 

[müsli]

ariadne skrev:
Du kanske överanalyserar en smula.

Jo, lite känsla av "rännskita i analystarmen" senaste dagarna. Det går över.

 

[xavslut]

Roger Singleton (müsli) skrev bl.a.:
Själv tycker jag t ex Terjes uttryck kan vara extremt svåra att se. Beror det på att han har gjort ett tydligt val att nästan alltid bara använda "natur" i sina bilder? Eller är det för att han har ett väldigt lekfullt "tänk", eller gärna vill gå till ytterligheter?

I mina bilder finns det många bottnar. Dels motiviska/miljömässiga men också bildmässiga/visuella/symboliska. Dessa går ofta hand i hand genom mina bilder, dels för att förmedla den helhet jag önskar men också för att förstärka eller "tona fram" varandra.

Mina bilder är många gånger enklare än många tror eller gör de till. Sedan kan andra av mina bilder ses som mer ytliga än de egentligen är.

Detta är givetvis en risk jag tar, en risk som finns inom all estetisk/konstnärlig verksamhet.

Jag ställer givetvis krav till bildbetraktarna, ofta de samma krav jag ställer till mig själv. Genom åren har jag ju lärt mig efterhand att en bild kan kommunicera på som enormt många plan. Och bilderna har en fantastisk möjlighet att berätta en massa, där ordet/texten går bet.

Detta försöker jag hela tiden pressa in i mina bilder. Givetvis med den risken att mycket av det jag berättar går de flesta förbi.

90% av all den extra tid jag lägger ned i mitt bildskapande är att få fram ingredienser i bilder som 90% av bildbetraktarna fullständigt missar...

Ju fler grundpelare jag hittar för mitt bildskapande - och ju fler sätt jag lär mig att bygga upp bilder på - desto fler motiv och bilder kommer jag att upptäcka.

På något sätt känns den färdiga bilden så definitiv - och det kanske inte är så konstigt - den markerar ju avslutningen på en kreativ process.

Det rätta ögonblicket inträffar, när jag kan se saker på ett nytt sätt.

Konsten är någonting som kommer inifrån människan - det finns ingen färdig konst att hämta från naturen!

Mina bilder är jag, och jag är mina bilder!

Några utdrag från några artiklar jag publicerat upp genom åren.

Terje

 

[müsli]

Re: Re: Bildkategorin "Presentation - Vad är ert syfte?

Tack Terje!

Terje skrev:
Mina bilder är många gånger enklare än många tror eller gör de till. Sedan kan andra av mina bilder ses som mer ytliga än de egentligen är.

Här är väl lite kärnan i problemet för såna som mig, dvs oerfarna lite naiva bildkonsumenter. Vi vet inte hur djupt vi ska gräva i bilden.

När man vet att bilden är gjord av en erkänd konstnär som ibland använder ett mer avancerat bildspråk kanske man gräver lite djupare än vad som behövs ibland. Man har lite skeva förväntningar, en övertro på att uttrycken alltid ligger djupt.

Därför är det så befriande att du understryker att du som erkänd konstnär gärna rör dig på olika plan, ibland enklare, ibland mer avancerat bildspråk.

Som konsument av bilder ska jag ta till mig det och vara mindre rädd att se det mer omedelbara i bilder, om det känns rätt.

Vill bara betona att mina tidigare uttryckta svårigheter att se innehållet i en del bilder ligger i min ovana och naivitet, inte i några brister i bilderna.

 

[xavslut]

Re: Re: Re: Bildkategorin "Presentation - Vad är ert syfte?

müsli skrev:
Tack Terje!

Här är väl lite kärnan i problemet för såna som mig, dvs oerfarna lite naiva bildkonsumenter. Vi vet inte hur djupt vi ska gräva i bilden.

När man vet att bilden är gjord av en erkänd konstnär som ibland använder ett mer avancerat bildspråk kanske man gräver lite djupare än vad som behövs ibland. Man har lite skeva förväntningar, en övertro på att uttrycken alltid ligger djupt.

Därför är det så befriande att du understryker att du som erkänd konstnär gärna rör dig på olika plan, ibland enklare, ibland mer avancerat bildspråk.

Som konsument av bilder ska jag ta till mig det och vara mindre rädd att se det mer omedelbara i bilder, om det känns rätt.

Vill bara betona att mina tidigare uttryckta svårigheter att se innehållet i en del bilder ligger i min ovana och naivitet, inte i några brister i bilderna.

Din öppenhet och ärlighet när du gräver efter svar i dig själv genom andras bilder - det uppskattas!

Förhoppningsvis kan dina försök till mer riktig och öppen bilddiskussion sätta sina spår.

Jag följer dina diskussioner med intresse och kommer med kommenterar när jag tycker att jag kan komma med några.

Tyvärr är det få medlemmar som engagerar sig med inlägg - hade det varit en diskussionen om den senaste Canon- eller Nikon-zoomen - då jäklar...

Terje
(läser numera ALDRIG forum som handlar om prylar och teknik)