Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Det handlar ju om ett förtroende. Det förtroendet som en fotograf bygger upp under många år är ett förtroende som till stor del bygger på tillit, en tillit som pga det etablerade anseendet inte vidare ifrågasätts.
Jag vill inte alls kalla det naivitet utan hellre för en slags "etablerad status" eller ett "genuint förtroende".
För egen del så kommer jag att tillåta mig njuta av kvalitativt naturfoto (enligt vår tradition där äkthet är centralt) utan att upplevelsen skuggas av misstankar. Om vi alla jobbar för vår egen del, för att visa andra fotografer och deras fantastiska bilder tillit i stället för att ifrågasätta så gör vi oss alla en stor tjänst.
Det betyder såklart inte att vi skall ignorera misstankar utan att hela skapandekulturen mår bra av en miljö där vi alla har ömsesidig respekt och ett lika ömsesidigt förtroende.
Jag går hellre en tid i ovetskap för att så bli överaskad av ett avslöjande i stället för att ständigt vandra omkring som en skeptisk katt med klorna ute - hur kul miljö skapar den katten??
Med andra ord så ser jag inte ngt stort problem, så länge vi inte blir övernervösa och ifrågasätter allt av naturfoto. Dela ut tilltro och förtroende så får man det som regel tillbaka också.
Om vi drar det till sin absoluta spets så är ju Allt fotografi en manipulation och förfalskning av verkligheten. Till och med våra ögon ljuger, om vi nu ändå skall dra det till sin spets.. Vi seeeer ju alla verkligheten olika, i detaljnivå. Vilket eller snarare vems öga skall få lov att agera som standard för det öga som återger verkligheten?... suck.
Därmed inte sagt att man inte kan fotografera dokumentärt men Om ett fotografi skall efterlikna verkligheten så måste det absolut genomgå en viss behandling i datorn. Visa mig den raw-fil som är mer lik verkligheten än den bild som kurv/kontrast/färg-justerats och inte minst dammretusherats!!
!! Vad som är äkta bestäms av fotografens upplevelse i möte med motivet och inte av det som kamerafilen berättar för dig i datorn !!
En reflektion:
Den fotograf som säger sig vara en dokumentär fotograf och på samma gång vill låta sitt fotografi präglas av subjektiva kvaliteter på det sätt som tex Terje har gjort i sina fotografier kommer alltid att vara en fotografisk vandrare på gränsen av det allmänheten uppfattar som mer konstnärligt än dokumentärt.
Jag tror personligen att Terje kunde driva detta så långt och länge till stor del för att han så högt har respekterats för de subjektiva och samtidigt dokumentära bilder han blivit känd för. Terje var en fotografisk vandrare, som valde att vandra från subjektiv äkhetsåtergivning till subjektiv drömförfalskning.
/Niclas,
Jag vill inte alls kalla det naivitet utan hellre för en slags "etablerad status" eller ett "genuint förtroende".
För egen del så kommer jag att tillåta mig njuta av kvalitativt naturfoto (enligt vår tradition där äkthet är centralt) utan att upplevelsen skuggas av misstankar. Om vi alla jobbar för vår egen del, för att visa andra fotografer och deras fantastiska bilder tillit i stället för att ifrågasätta så gör vi oss alla en stor tjänst.
Det betyder såklart inte att vi skall ignorera misstankar utan att hela skapandekulturen mår bra av en miljö där vi alla har ömsesidig respekt och ett lika ömsesidigt förtroende.
Jag går hellre en tid i ovetskap för att så bli överaskad av ett avslöjande i stället för att ständigt vandra omkring som en skeptisk katt med klorna ute - hur kul miljö skapar den katten??
Med andra ord så ser jag inte ngt stort problem, så länge vi inte blir övernervösa och ifrågasätter allt av naturfoto. Dela ut tilltro och förtroende så får man det som regel tillbaka också.
Om vi drar det till sin absoluta spets så är ju Allt fotografi en manipulation och förfalskning av verkligheten. Till och med våra ögon ljuger, om vi nu ändå skall dra det till sin spets.. Vi seeeer ju alla verkligheten olika, i detaljnivå. Vilket eller snarare vems öga skall få lov att agera som standard för det öga som återger verkligheten?... suck.
Därmed inte sagt att man inte kan fotografera dokumentärt men Om ett fotografi skall efterlikna verkligheten så måste det absolut genomgå en viss behandling i datorn. Visa mig den raw-fil som är mer lik verkligheten än den bild som kurv/kontrast/färg-justerats och inte minst dammretusherats!!
!! Vad som är äkta bestäms av fotografens upplevelse i möte med motivet och inte av det som kamerafilen berättar för dig i datorn !!
En reflektion:
Den fotograf som säger sig vara en dokumentär fotograf och på samma gång vill låta sitt fotografi präglas av subjektiva kvaliteter på det sätt som tex Terje har gjort i sina fotografier kommer alltid att vara en fotografisk vandrare på gränsen av det allmänheten uppfattar som mer konstnärligt än dokumentärt.
Jag tror personligen att Terje kunde driva detta så långt och länge till stor del för att han så högt har respekterats för de subjektiva och samtidigt dokumentära bilder han blivit känd för. Terje var en fotografisk vandrare, som valde att vandra från subjektiv äkhetsåtergivning till subjektiv drömförfalskning.
/Niclas,
Senast ändrad:
Jag fotar ju dia och skannar inte heller mina bilder, så nån efterbehandling blir det inte. Möjligen förbehandling ibland när jag använder filter.
