Bildens och fotografens trovärdighet innan/efter Terje Hellesö

[Christer5]

Det är väl helt säket så att med dagens fina redigeringsprogram kan man ta bort eller lägga till eller på annat sätt redigera bilden vilket lockar många att ändra sina bilder.

Man tänker inte då på att man manipulerar sina bilder utan detta är ett naturligt förhållningssätt till dagens foto.

Det kanske är dagens foto ?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är väl helt säket så att med dagens fina redigeringsprogram kan man ta bort eller lägga till eller på annat sätt redigera bilden vilket lockar många att ändra sina bilder.

Man tänker inte då på att man manipulerar sina bilder utan detta är ett naturligt förhållningssätt till dagens foto.

Det kanske är dagens foto ?

Ja det är ju så jag ser det i princip.

 

[Anders Östberg]

En del vill skilja på begreppen foto och bild, där det första väl då ska betyda något dokumentärt och det andra är konst, om man ska spetsa till det. Det är säkert så att gränsdragningen blir allt svårare, och att det som tidigare varit konst nu glider in i och accepteras till viss del för det som då kallas foto.

Det beror väl ändå på vad fotot/bilden ska användas till, är det dokumentär får man vara försiktig, annars är som jag ser det precis vad som helst tillåtet så länge man inte försöker luras. Det finns inget trovärdighetsproblem för en konstnär som jobbar i andra medier som måleri eller skulptur, och jag ser inte varför det skulle finnas det för de som gör fotobaserade verk heller. Det är bara de som säger sig skapa "äkta" foton som har ett problem. Jag väljer att se det jag gör som "bilder" (även om dom allra flesta inte alls är manipulerade utan skulle kunna kallas foton enligt en striktare hållning) så slipper man ha någon ångest om att hamna i någon fuskdebatt.

Trovärdigheten ligger inte i bilden utan hos fotografen, om man inte ljuger om det man gör så har man inte heller något trovärdighetsproblem.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om det nu är problematiskt att beskära en bild så blir det väl problem att överhuvudtaget fotografera och påstå att man är "äkta" då man kan göra samma beskärning/bildutsnitt redan vid fototillfället? Ta bort en person ur en gruppbild genom att zooma in lite mer till exempel. Välj en lämplig kameravinkel för att trolla bort en ful byggnad bredvid huset som är till salu. Det är sådant som verifierar att "kameran ljuger inte" aldrig har varit sant. Fotografen må kanske inte manipulera själva fotot, men inget hindrar att manipulera betraktarens bild av verkligheten genom att fotografen väljer perspektiv, bildutsnitt m.m. På sätt och vis en mer lömsk form av manipulation då man kan påstå att bilden är "äkta".

Den ironiska kommentaren var för övrigt min, inte TSs.

Det är inte problematiskt i sig men det blir problematiskt i samband med FS övriga definition och säkert för en del människor också. Det är inte helt logiskt. Sedan är det en sak om en fotograf tycker sig vilja beskära sina alster och när andra gör det och det handlar dessutom om att man faktiskt talar om vad man gör. En del antikvarier ser rätt strängt på att man exv. beskär historiska bilder och gör man det så kräver man i princip att man talar om att man gjort detta. Det finns dessutom bilder som upplåtits till samlingar med uttryckliga krav på att de inte får beskäras. En del nu aktiva fotografer ser säkert andras beskärning av egna bilder med viss rätt som ett övergrepp på det egna skapandet.

 

[Sten-Åke Sändh]

En del vill skilja på begreppen foto och bild, där det första väl då ska betyda något dokumentärt och det andra är konst, om man ska spetsa till det. Det är säkert så att gränsdragningen blir allt svårare, och att det som tidigare varit konst nu glider in i och accepteras till viss del för det som då kallas foto.

Det beror väl ändå på vad fotot/bilden ska användas till, är det dokumentär får man vara försiktig, annars är som jag ser det precis vad som helst tillåtet så länge man inte försöker luras. Det finns inget trovärdighetsproblem för en konstnär som jobbar i andra medier som måleri eller skulptur, och jag ser inte varför det skulle finnas det för de som gör fotobaserade verk heller. Det är bara de som säger sig skapa "äkta" foton som har ett problem. Jag väljer att se det jag gör som "bilder" (även om dom allra flesta inte alls är manipulerade utan skulle kunna kallas foton enligt en striktare hållning) så slipper man ha någon ångest om att hamna i någon fuskdebatt.

Trovärdigheten ligger inte i bilden utan hos fotografen, om man inte ljuger om det man gör så har man inte heller något trovärdighetsproblem.

Den här distinktionen har "Maverick" tidigare också berört i Terje-tråden på ett väldigt bra sätt. Det är ju när man likställer bild med en avbild av "sanningen" eller åtminstone "så det var" som äkthet blir ett problem att beakta - inte annars.

 

[Anders Östberg]

Jag tycker att delar av debatten om manipulation eller inte, direkt ur kamera kontra Photoshop osv är ologiska, lite av hyckleri ibland. och missar det verkliga problemet. Vissa saker är OK att göra i kameran men inte i Photoshop, vissa saker kan man göra innan man exponerar men inte i efterhand. Det är mer en filosofisk skillnad i val av vilken teknik man använder, men i slutänden är det kanske ändå samma bild, fotografens tolkning av verkligheten. Man diskuterar manipulation av bilden när det egentligen borde vara mer intressant att diskutera manipulationen av betraktaren.

 

[Christer5]

Att endast tillåta bilder direkt ur kameran håller inte idag då och var och varannan använder sig av någon form av redigeringsprogram och redigerar och ändrar sina bilder efter tycke och smak.

Går inte att stoppa idag !

 

[Graal]

Vad vi kan lära av Terje-affären är väl att fler borde inse vikten av att deklarera sina bilder? Annars är risken att man blir ifrågasatt uppenbar.

 

[Anders Östberg]

Om något så visar väl TH-affären att en deklaration varken hindrar manipulation eller ifrågasättande ... Några kommer antagligen alltid att fråga "är det Photoshop" och det bästa man kan göra är att försöka övertyga med sin person och med sina originalbilder. Någon 100%-ig garanti för omanipulerade bilder finns dock inte ens med råbilder idag.

 

[Graal]

Att endast tillåta bilder direkt ur kameran håller inte idag då och var och varannan använder sig av någon form av redigeringsprogram och redigerar och ändrar sina bilder efter tycke och smak.

Går inte att stoppa idag !

Har det någonsin varit en realistisk tanke? Även med dia kan man styra resultatet med val av film, förexponering av filmrutorna t.ex. Och då man gjorde kopior från dia kunde man styra färger, kontrast, skugga och efterbelysa precis som vid kopiering av negativ i färg/svartvitt.
De som inte kan inse att bildresultatet på ett eller annat sätt styrs, antingen i kameran eller efteråt, lever i en värld som aldrig existerat annat än i fantasin.

Frågan gäller väl istället varför man inte öppet vill deklarera det man gjort, om man nu pysslat med saker utöver normala grundredigeraingar med ljus/kontrast/färg eller vanlig skuggning efterbelysning av bilddelar?

 

[Graal]

Om något så visar väl TH-affären att en deklaration varken hindrar manipulation eller ifrågasättande ... Några kommer antagligen alltid att fråga "är det Photoshop" och det bästa man kan göra är att försöka övertyga med sin person och med sina originalbilder. Någon 100%-ig garanti för omanipulerade bilder finns dock inte ens med råbilder idag.

Nej det hindrar ingenting, men kanske kan det bli mindre spekulationer o m man t.ex skriver att bilden är ett montage? Den absoluta majoritéten av fotografer tror jag inte vill luras med sina bilder, men om man ändå öppet deklarerar vad som gjorts blir det väl trevligare för alla parter?

 

[Anders Östberg]

Jo fast som jag ser det så är det ju inte ifrågasättande av manipulerade bilder som är problemet, det gör ju inget om man ändå är beredd att berätta vad man gjort. Problem uppstår mer om man deklarerar att en bild inte är manipulerad, då ramlar det ändå ned på hur trovärdig man tycker fotografen är och att man kan visa att man inte meckat med bilden.

 

[Graal]

Jo fast som jag ser det så är det ju inte ifrågasättande av manipulerade bilder som är problemet, det gör ju inget om man ändå är beredd att berätta vad man gjort. Problem uppstår mer om man deklarerar att en bild inte är manipulerad, då ramlar det ändå ned på hur trovärdig man tycker fotografen är och att man kan visa att man inte meckat med bilden.

Ja finns oärlighet och lurendrejeri med i ens tankar så är allt möjligt. Men jag förstår fortfarande inte varför det skulle vara problem med att alltid deklarera sina bilder, oavsett vad man gjort? Har du något emot det? Misstanken uppstår ju genast när deklarationen uteblir, speciellt nu efter den här skandalen. Inte för att jag tror att det är någon slags garanti, men det blir i alla fall i mina ögon både trevligare och mera upplysande. Och som jag skrev innan, ytterligt få är ute för att luras/fejka så jag tror att man kan lita på de deklarationer som ges. För vem vill hamna i samma sits som TH?

 

[Anders Östberg]

Nej jag har inget alls emot en deklaration, jag skriver själv om jag gjort något speciellt, om en djurbild är tagen på zoo, osv. Jag säger bara att en deklaration egentligen inte säger något om man inte ändå litar på fotografens ärlighet, TH var väl en av de mest trovärdiga och "deklarerande" fotografer som funnits, och deklarationen var en lögn. Kanske kan det hindra några att ställa frågan om det är fusk, men egentligen ändrar det inget i sak vad gäller om bilderna verkligen är vad man säger att dom är.

Sedan kan en deklaration här på FS vara trevligt bl.a eftersom syftet med att diskutera bilder här är att lära och dela med sig, men det är en annan sak.

 

[Christer5]

Frågan är vem skall bestämma gränsen var redigering/manipulation går ?

 

[Alagazam]

TV 4 anser att Terje Hellsö har gjort något bra och starkt som erkänt sitt fusk.

Kan du hänvisa till källan för det påståendet? Vad exakt är det TV4 har sagt, i vilket sammanhang och var har de sagt det?

 

[Anders Östberg]

Frågan är vem skall bestämma gränsen var redigering/manipulation går ?

Jag tror inte det finns bara en gräns, utan den är olika i olika sammanhang. Här på FS finns en definition, tävlingar kan ha en annan, en bildbyrå eller en nyhetsorganisation kan ha en tredje.

 

[jaan v]

Som amatör inom foto/bild kanske jag borde hålla tyst men eftersom jag yrkesmässigt sysslar med att bl a försöka dokumentera skeenden vill jag ändå inflika något som berör den här diskussionen.
(Gissningsvis är detta ett till leda genomtuggat ämne i all bildundervisning.)

Jag tror att det i grunden är en omöjlighet att hävda något slags objektiv dokumentation utanför de enklaste experimentella uppställningar, oavsett om man talar om skriftlig eller bildmässig beskrivning. Allt vi uppfattar silas genom vårt medvetande med allt vad det innebär av val och bortval. När vi sen ska förmedla en tolkning och beskrivning gör vi av nödvändighet ytterligare bearbetningar beroende på vilket kommunikationsmedium vi använder och förstås vilket syfte vi har.
Oavsett historien med TH har väl aldrig fotografiet som sådant kunnat påstås ha en större autenticitet än vilken litterär eller konstnärlig beskrivning som helst av en situation eller skeende.
Sen är jag ganska övertygad om att ganska få utanför fotografkretsen ens är medvetna om TH's existens eller arbete. Parentetiskt vill jag bara tillfoga att de få bilder av hans produktion som jag sett ger intryck av en konstnärlighet som man kan beundra eller avundas.

 

[MattiasL]

En enkel distinktion är väl skillnaden mellan att modifiera den information som finns där och att byta ut informationen.

Annars är det väl snarast så att toleransen för bildmanipulation faktiskt minskat sedan vanligt folk fick insikt om möjligheterna, så jag tror snarare att "dagens foto", åtminstone inom dokumentära genrer är mer puristiskt (eller vad man ska kalla det) än förr.

 

[VeraVardig]

Kan du hänvisa till källan för det påståendet? Vad exakt är det TV4 har sagt, i vilket sammanhang och var har de sagt det?

Ska kolla, brb.