Bild ljusare i Ps än andra bildprogram
- Trådstartare haer
- Start datum
jtkarlsson
Aktiv medlem
Hej.
ACDSee använder så vitt jag vet inte profiler. Detta kanske skulle kunna förklara att visningen blir annorlunda mot PS.
ACDSee använder så vitt jag vet inte profiler. Detta kanske skulle kunna förklara att visningen blir annorlunda mot PS.
Ludwig
Aktiv medlem
Jag vet inte vad det beror på, men jag skulle nog hellre lita på PS än AcdSee.. speciellt efter en upplevelse jag hade med en bild som var i CMYK-format. Den var väldigt mystisk i AcdSee, men flott i PS. Ett snack med erfaren grafiker sade att PS kan man lita på i detta fallet. Skönt tyckte jag och skickade till tryck. 
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
ACDSee klarar inte CMYK överhuvudtaget (sisst jag prövade) så det är inte konstigt alls om det ser knäppt ut
Fredrik_j
Medlem
ACDSee skulle jag över huvud taget inte lita på när det gäller färger eller ljusintensitet. Vanligtvis brukar det se någorlunda lika ut i de flesta applikationer men jag skulle lita på hur det ser ut i photoshop. Nu kan det vara så att du råkat ställa om Color Managment i Photoshop, lätt gjort när man startar det för första gången. Det kommer nämligen upp en lite popup då och frågar dig vilken typ av färginställning du vill ha. För att lösa detta går du in under "Edit" - "Color Settings" och väljer sedan någon av default inställningarna t.ex. "North American General Purpose Defaults"
PixelGubben
Avslutat medlemskap
Explorer för PC använder heller inga profiler. Den förutsätter att bilden är i arbetsrymden sRGB
Se http://www.ekdahl.org/kurs/colormanage.htm
maerklund
Aktiv medlem
Jag har samma "problem" med att PS färger visas annorlunda än i ACDSee/Explorer som default; bleka o lite gröna på min skärm.
Jag är inte så haj på det här men löser problemet genom att i menyn välja View->Proof Setup->Monitor RGB. Då tar Photoshop med Monitor-profilen i beräkningen och det ser samma ut i Photoshop som i t ex explorer. Färgrymden i filen bibehålls (t ex sRGB) och det ser bra ut på skrivaren också. Det är väl den inställningen som man (jag) kanske föredrar som default?
Jag är inte så haj på det här men löser problemet genom att i menyn välja View->Proof Setup->Monitor RGB. Då tar Photoshop med Monitor-profilen i beräkningen och det ser samma ut i Photoshop som i t ex explorer. Färgrymden i filen bibehålls (t ex sRGB) och det ser bra ut på skrivaren också. Det är väl den inställningen som man (jag) kanske föredrar som default?
salt
Aktiv medlem
Har samma problem efter att ha kalibrerat skärmen med optical. En bild i sRGB ser annorlunda ut i PS jämfört med andra program, men när jag öppnar filen på en annan dator där jag kalibrerat med adobe gamma (oavsett program) så ser den ut som den gör i PS på min dator! Öppnar jag filen på ytterligare en annan dator kalibrarad med optical uppför bilden sig där som i min dator. Men om jag tilldelar bilden min nya skärmprofil så ser den likadan ut överallt. Mer probelm? JO faktiskt, i nikon capture måste man själv manuellt välja skärmprofil. Gör jag det och väljer min nya profil så ser bilden ut som i photoshop! Blä, jag blir knäpp. En bild i sRGB skall väl se likadan ut i alla program oavsett om dom kan hantera profilen? Snälla hjälp!!
Damocles
Aktiv medlem
Men i IE och andra program så används väl inte profilen som Optical producerar, eller har du en utility igång som konstant har den laddad(vilket adobe gamma har). Annars appliceras ju den först i photoshop. Och tanken är att den ska se likadan ut på alla kalibrerade datorer, dom som inte är kalibrerade kan variare väldigt mycket beroende på skärm och adobe.
Att kalibrera en riktigt bra skärm med adobe gamma kan fungera rätt bra, kan också vara enormt svårt. Att kalibrera en dålig skärm är så gott som omöjligt med adobe gamma, och bara nästan omöjligt med optical.
Att kalibrera en riktigt bra skärm med adobe gamma kan fungera rätt bra, kan också vara enormt svårt. Att kalibrera en dålig skärm är så gott som omöjligt med adobe gamma, och bara nästan omöjligt med optical.
Senast ändrad:
PixelGubben
Avslutat medlemskap
En bild, som i ditt fall, i sRGB består bara av massa pixelnummer. För att tyda dessa, måste man tilldela filen en profil, för att rätt kunna tolka dessa siffror. I detta fall profilen sRGB. Som en slags översättningstabell.
Det är som att överätta en text till ett annat språk. Har man inget lexikon att kontrollera mot kan översättningen bli lite hur som helst
Lars Ekdahl
http://www.ekdahl.org/kurs/index.html
salt
Aktiv medlem
Ok, har försökt läsa i gamla trådar mm. Min sammanfattning är då..
1. Lita på hur bilden ser ut i PS.
2.Vill man att bilden ska se likadan ut i PS och webbläsare ska man konvertera den till skärmprofilen.
Är detta korrekt uppfattat?
Sen är det intressant att se hur stor skillnad det blir på färgerna på skärmen om man kalibrerar med adobe gamma eller med optical, är det normalt?
1. Lita på hur bilden ser ut i PS.
2.Vill man att bilden ska se likadan ut i PS och webbläsare ska man konvertera den till skärmprofilen.
Är detta korrekt uppfattat?
Sen är det intressant att se hur stor skillnad det blir på färgerna på skärmen om man kalibrerar med adobe gamma eller med optical, är det normalt?
PixelGubben
Avslutat medlemskap
Inga PC webbläsare bryr sig om inbäddade profiler i bildfilen. Explorer förutsätter att bilder är i SRGB och behandlar bilden därefter.
Alla mina originalbilder har jag till 99% i arbetsrymden Adobe RGB 1998. När jag skall ha någon av dessa på webben öppnar jag den i Photoshop, gör om bilden till lämlig storlek som konverterar den till sRGB. Då ser den bäst ut i de flesta webbläsare. Är det inga extremfärger bör sRGB-bilden inte skilja sig allför mycket om man betraktar den i Photoshop eller Explorer. I alla fall ser jag sällan någon större skillnad.
Jag kontroller dock först, efter konverteringen till sRGB, om jag är nöjd med färgerna innan lägger jag ut bilden på Internet. Om inte gör jag först vissa färgkorrektioner. En del färgnyanser kan ju ha försvunnit i bilden från konverteringen från Adobe RGB 1998 till sRGB
salt
Aktiv medlem
Tack för att du tar dig tid! Tyvärr så är jag lite trög inom detta, och det varkar jag inte vara ensam om. Nåja, ska försöka kommentera ditt svar.
Först så har jag alla bilder i sRGB utom då jag ska skriva ut. Hursomhelst, en bild i sRGB öppnad i PS ser annorlunda ut än i webbläsaren (IE). MEN, om jag konverterar bilden i PS till min skärmprofil och öppnar bilden i IE så ser de likadana ut. Jag drar slutsatsen att PS använder sRGB profilen när den tolkar (eller översätter) RGB värdena i bilden till färger, medan IE använder min skärmprofil.
Ett sätt att få det lika är väl att sätta working space RGB till min skärmprofil. Bör man göra det? Eller vad blir bäst? Ok, för de flesta bilder spelar det kanske inte så stor roll, men just min senast inlagda bild här är problematisk då den nästan bara har gula och gröna nyanser.
Först så har jag alla bilder i sRGB utom då jag ska skriva ut. Hursomhelst, en bild i sRGB öppnad i PS ser annorlunda ut än i webbläsaren (IE). MEN, om jag konverterar bilden i PS till min skärmprofil och öppnar bilden i IE så ser de likadana ut. Jag drar slutsatsen att PS använder sRGB profilen när den tolkar (eller översätter) RGB värdena i bilden till färger, medan IE använder min skärmprofil.
Ett sätt att få det lika är väl att sätta working space RGB till min skärmprofil. Bör man göra det? Eller vad blir bäst? Ok, för de flesta bilder spelar det kanske inte så stor roll, men just min senast inlagda bild här är problematisk då den nästan bara har gula och gröna nyanser.
Damocles
Aktiv medlem
Sätt working space i photoshop till AdobeRGB eller sRGB, beroende på vilken du använder mest.
Har du dessutom en profil så ligger den under grafikdrivrutinen, men många program som IE bortser från detta.
Altså, så här fungerar det.
Photoshop.
Visar sRGB filen korrekt, då den tar hänsyn till din monitors imperfektioner(via dess profil som ligger i inställningar i grafikdrivrutinen).
IE
Visar sRGB filen rakt av, och felaktigheterna uppkommer för att profilen som innehåller din skärms felaktigheter inte appliceras mot bilden.
Detta skiljer sig mellan Mac och PC och även beroende vilka operativ och program du använder.
Bilden, sätt den till sRGB. Konverterar du till din profil ser den bra ut hos dig, men hos andra kommer den antas vara i sRGB och då kommer dom felaktigheter som appliceras för att korrigera för just din skärm följa med i filen.
Har du dessutom en profil så ligger den under grafikdrivrutinen, men många program som IE bortser från detta.
Altså, så här fungerar det.
Photoshop.
Visar sRGB filen korrekt, då den tar hänsyn till din monitors imperfektioner(via dess profil som ligger i inställningar i grafikdrivrutinen).
IE
Visar sRGB filen rakt av, och felaktigheterna uppkommer för att profilen som innehåller din skärms felaktigheter inte appliceras mot bilden.
Detta skiljer sig mellan Mac och PC och även beroende vilka operativ och program du använder.
Bilden, sätt den till sRGB. Konverterar du till din profil ser den bra ut hos dig, men hos andra kommer den antas vara i sRGB och då kommer dom felaktigheter som appliceras för att korrigera för just din skärm följa med i filen.
PixelGubben
Avslutat medlemskap
En bildskärmsprofil skall aldrig användas som en arbetsrymd i en bildfil. Hittade följande inlägg jag sparat från ett forum
" There are, however, a persistent set of myths that refuse to die. The longevity of these myths is only exceeded by their lack of truth. The monitor-profile-as-working-space is one such idea that keeps cropping up in places where the speaker or author should know better. Here's why this is a dumb idea:
1. Your monitor profile describes ... your monitor. If that is the only place you want your files to appear, go ahead and use the profile as a working space.
2. Editing color spaces are nicely behaved mathematical abstractions. They have properties such as equal amounts of red, green, and blue add up to a neutral color. Your monitor profile simply describes how your monitor produces color. R=G=B will not add up to a neutral tone, making tools such as the gray eyedropper less than useful.
3. Most printers can reproduce colors that your monitor can not display. If the original file also contains these colors (not an uncommon occurrence) there is no particularly good reason to clip them by converting to your monitor profile.
4. I could go on until my fingers are sore, but you get the idea.
Ethan Hansen at http://www.drycreekphoto.com/ "
/Lars
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Magnus: Märkligt... Ska inte skärmprofilen, inladdad med t.ex. Adobe Gamma Loader, påverka visningen av all grafik i operativsystemet, vare sig det handlar om en bild i Photoshop, IE eller en ikon på skrivbordet?
Jag levde i den uppfattningen att den helt enkelt korrigerar de färgdata som operativsystemet/drivrutinen/whatever vill skicka till grafikkortet på så vis att de ändras efter kalibreringen och ger rätt färger på skärmen?
Jag levde i den uppfattningen att den helt enkelt korrigerar de färgdata som operativsystemet/drivrutinen/whatever vill skicka till grafikkortet på så vis att de ändras efter kalibreringen och ger rätt färger på skärmen?
ture
Aktiv medlem
En skärmprofil skapad med Adobe Gamma innehåller normalt två delar:
Den första delen är en uppsättning tabeller som laddas in i videokortet (eller kanske i drivrutinerna till det i en del fall). De ser till att den sammantagna överföringsfunktionen av skärm + tabeller blir den önskade gamma-kurvan. Kanske kan man skruva på "white point" här också, jag minns inte riktigt. Dessa tabeller lagras i elementet 'VCGT' (Video Card Gamma Table) i profilen. Detta element ingår inte i den officiella specen; jag tror det är något Adobe-påhitt. Det finns videokort/drivrutiner som inte har några sådana här tabeller som kan laddas (även om man nog får leta för att hitta dem
), och då utgår den där delen.Den andra delen är en beskrivning av hur systemet av tabeller + skärm uppför sig (i form av en 3x3-matris för XYZ<->RGB-konvertering och tre tabeller för gammakurvorna).
Den första delen kommer alltså att påverka alla program, eftersom den appliceras rätt långt "ner" i systemet; i eller i varje fall nära hårdvaran. Det är dock inget som säger att en skärmprofil måste innehålla den här delen. Jag vet inte om en OptiCAL-genererad profil gör det, men det borde vara rätt enkelt att ta reda på genom att titta på filen med en hexeditor eller liknande.
Den andra delen kommer förstås bara att påverka program som vet att profilen finns där och förstår att utnyttja den.
