Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[PMD]

ni kan vända på allt som byråkrater o jag har inte tid att namnge er men det är öppenbart att många tycker det är helt ok att sno bilder om man bara betalar ett par hundralappar i ersättning.

Jag tycker faktiskt inte att det är uppenbart. Om du vill att vi ska tro på ditt påstående så behöver du nog visa något slags stöd för det.

 

[snap01]

Ja, det är förstås stor skillnad. Det förra är ett upphovsrättsbrott medan det senare är en stöld.

men det är inte frågan utan jag vill veta vad du tycker rimlig ersättning är om någon snor en bild på nätet av en fotograf.
om tex kattuppfödarn tagit en av la chapelles bilder vad ska det kosta då? gäller kgs prislista 200-1200 kr?

Ska prislappen vara ännu lägre eller utebli om det är en okänd fotograf?

 

[snap01]

Det var KG som tog bilden på Per Bill som gick kring med en barnvagn när han var full, och sedan brottades med en vakt.
Den bilden har sålt en väldigt massa gånger...
Ex här:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/svenska-skandaler-vi-minns

ha snacka om att vara på rätt tillfälle vid rätt tidpunkt ;-) fast kvaliten på bilden är kass har du kört med pocket kamera?

 

[PMD]

det är inte stöld att använda en fotografs bild om man snor den på internet?

Exakt! Då är det inte stöld. Då är det upphovsrättsbrott.

o då ska det kosta max 1200 oavsett fotograf?

Vad det "ska kosta" är helt beroende på omständigheterna. Om bilden aldrig var till salu är det knappast rimligt att kräva ett belopp i "ersättning". Då är det istället de rättsvårdande myndigheterna som bör ta itu med fallet. Om bilden var till salu så är det rimligen det annonserade priset som bör vara utgångspunkten för den ersättning som krävs.

 

[cocuyo]

om personen köpt bilden hade den kostat 2000 + moms nu tillkommer
otillåten exemplar framställning 10% av basbelopp o utebliven namn anvgivelse källa 100% av bildpris.
Vilken av dessa är felaktig o inte stämmer?

Det allvarligaste är väl att fakturan är fel från början till slut. Den som blev fakturerad hade inte använt bilden, och den fanns aldrig på sidan som "Bildombudsmannen" pekar på i brevet. Det finns också en del andra underligheter, som exempelvis att "Bildombudsmannen" använder termen "relegeras" om någonting som påstås om BLF:s prislista. Jag märker inte ord särskilt ofta, men när en jurist försöker föra ett högtravande språk genom att använda ord som han inte vet vad de betyder får ju det hela ett löjets skimmer. Man kan undra om juristen möjligen relegerades från universitetet? Jag undrar vad "Bildombudsmannen" tror att relegera betyder.

Sedan är det ju två gånger som betalning krävs med olika belopp för samma del av den påstådda överträdelsen, som alltså inte har ägt rum. Om BLF tycker att en viss del av basbeloppet ska tas ut för exemplarframställning och publicering, så gör man det en gång, med ett belopp, inte två gånger med olika belopp. Men det kanske är någon juridisk spetsfundighet där som jag inte förstår?

Och "Bildombudsmannen" framför också i följebrevet frasen "i strid mot den upphovsrättsliga märkningen", vilket skulle vara ett brott mot 52 § g. Men bilden har inte någon sådan märkning. Den finns publicerad på BLF med titeln Varning för att stjäla Tammys flagga, och dess EXIF ser ut som i den bifogade skärmbilden. Där finns inga uppgifter för rättighetshantering.

I brevet står det också att Tammy Bergström har hittat flaggbilden hos Jonathan. Men hon har ju inte alls hittat någon bild där, inte ens letat efter den. Det är ytterst sannolikt, att det likt övriga fall är "Bildombudsmannen" som har "hittat bilden" - bortsett från att han läser lika illa som han skriver. En enda liten bokstav fel kan vara en hel värld av skillnad.

 

[snap01]

Det allvarligaste är väl att fakturan är fel från början till slut. Den som blev fakturerad hade inte använt bilden, och den fanns aldrig på sidan som "Bildombudsmannen" pekar på i brevet. Det finns också en del andra underligheter, som exempelvis att "Bildombudsmannen" använder termen "relegeras" om någonting som påstås om BLF:s prislista. Jag märker inte ord särskilt ofta, men när en jurist försöker föra ett högtravande språk genom att använda ord som han inte vet vad de betyder får ju det hela ett löjets skimmer. Man kan undra om juristen möjligen relegerades från universitetet? Jag undrar vad "Bildombudsmannen" tror att relegera betyder.

Sedan är det ju två gånger som betalning krävs med olika belopp för samma del av den påstådda överträdelsen, som alltså inte har ägt rum. Om BLF tycker att en viss del av basbeloppet ska tas ut för exemplarframställning och publicering, så gör man det en gång, med ett belopp, inte två gånger med olika belopp. Men det kanske är någon juridisk spetsfundighet där som jag inte förstår?

Och "Bildombudsmannen" framför också i följebrevet frasen "i strid mot den upphovsrättsliga märkningen", vilket skulle vara ett brott mot 52 § g. Men bilden har inte någon sådan märkning. Den finns publicerad på BLF med titeln Varning för att stjäla Tammys flagga, och dess EXIF ser ut som i den bifogade skärmbilden. Där finns inga uppgifter för rättighetshantering.

I brevet står det också att Tammy Bergström har hittat flaggbilden hos Jonathan. Men hon har ju inte alls hittat någon bild där, inte ens letat efter den. Det är ytterst sannolikt, att det likt övriga fall är "Bildombudsmannen" som har "hittat bilden" - bortsett från att han läser lika illa som han skriver. En enda liten bokstav fel kan vara en hel värld av skillnad.

alla kan göra fel o skicka en faktura fel, du har aldrig gjort fel själv någon gång? han bad om ursäkt när felet uppdagades.

 

[PMD]

men det är inte frågan utan jag vill veta vad du tycker rimlig ersättning är om någon snor en bild på nätet av en fotograf.

Det beror helt på omständigheterna, så det går inte att ge ett generellt svar.

 

[cocuyo]

alla kan göra fel o skicka en faktura fel, du har aldrig gjort fel själv någon gång? han bad om ursäkt när felet uppdagades.

Men snälla snap01, kan du inte citera bara den otroligt lilla bit av inlägget som du kommenterar? Och har du ingenting att säga om resten av mitt inlägg? Det var inte bara att den gick till fel person. Men jag glömde så klart att nämna att företagsnamnet saknades på fakturan. Det är ett vanligt drag hos folk som bluffakturerar, det enda som alltid brukar vara rätt är bankkontonumret.

 

[Pekka M]

Och vart ligger felet?
Har personen olovligt använt flaggan (stöld) eller ej? Det ser helt okej ut enligt min mening.

Just den här personen som lade upp bilden på fakturan hade inte begått något upphovsrättsbrott. Företaget som skickade fakturan hade inte kollat om han var rätt person, vilket borde vara elementärt innan man skickar iväg något dylikt.

 

[KGS]

ha snacka om att vara på rätt tillfälle vid rätt tidpunkt ;-) fast kvaliten på bilden är kass har du kört med pocket kamera?

Eller så beror det på att de valde att fokusera på ungefär 400x300 pixlar av åtta miljoner. Och det gjorde de utan att fråga. Jag borde kanske bussa "BO" på dem och kräva ersättning för att jag blev så jäkla kränkt!? Tänk att vara så oförskämda att de drog upp den bilden på rikslöpet, förstasidan och ett helt uppslag i Expressen.

Den bilden ger mig en ny fotopryl lagom till jul varje år än idag. Tror det blir en beauty-dish i år.

 

[KGS]

Jag tror syftet med alla de här upprepningarna är att försöka begrava det tråden egentligen handlar om i så mycket nonsens att det ska bli svårt för nya drabbade att hitta kärnan i tråden, så jag repeterar.

I fall som liknar trådfallen (det gäller inte i ALLA tänkbara fall, men de flesta)

– Får du en faktura liknande dem som tas upp i tråden, betala inte.
– Protestera mot fakturan
– Hotar "BO" med Tingsrätt så välkomna processen. Du kommer att vinna den.
– Löp hela linan ut, låt Tingsrätten döma. Hamnar domen på under halva det krävda beloppet slipper du betala kostnader för motparten. Hamnar beloppet avsevärt under det krävda beloppet (och det gör det) så får den som stämmer betala dina kostnader. Det kan alltså betyda att du får betala 600-1200 kronor för bilden, medan motparten får ersätta dig för juridisk rådgivning, resor och tidspillan enligt de regler som gäller för småmål.
– Känner du dig osäker så hör av dig så ger jag dig tips och kan hjälpa dig under förhandlingen.
– Offentliggör resultatet.

Ingen på Fotosidan eller i tråden tycker att det är rätt att använda andras bilder utan att fråga, men (nästan) alla tycker att den begärda ersättningen ska vara rimlig. I fall som gått till Hovrätt och t o m HD (!) har "BO" fått ut ca 10% av de belopp som krävts.

 

[snap01]

Jag tror syftet med alla de här upprepningarna är att försöka begrava det tråden egentligen handlar om i så mycket nonsens att det ska bli svårt för nya drabbade att hitta kärnan i tråden, så jag repeterar.

I fall som liknar trådfallen (det gäller inte i ALLA tänkbara fall, men de flesta)

– Får du en faktura liknande dem som tas upp i tråden, betala inte.
– Protestera mot fakturan
– Hotar "BO" med Tingsrätt så välkomna processen. Du kommer att vinna den.
– Löp hela linan ut, låt Tingsrätten döma. Hamnar domen på under halva det krävda beloppet slipper du betala kostnader för motparten. Hamnar beloppet avsevärt under det krävda beloppet (och det gör det) så får den som stämmer betala dina kostnader. Det kan alltså betyda att du får betala 600-1200 kronor för bilden, medan motparten får ersätta dig för juridisk rådgivning, resor och tidspillan enligt de regler som gäller för småmål.
– Känner du dig osäker så hör av dig så ger jag dig tips och kan hjälpa dig under förhandlingen.
– Offentliggör resultatet.

Ingen på Fotosidan eller i tråden tycker att det är rätt att använda andras bilder utan att fråga, men (nästan) alla tycker att den begärda ersättningen ska vara rimlig. I fall som gått till Hovrätt och t o m HD (!) har "BO" fått ut ca 10% av de belopp som krävts.

för att sammanfatta kg
det är fritt fram att sno bilder från fotografer inga problem
får du en faktura bestrid den du vinner
ska du betala så betala vad du vill från 200-1200


jag anser att om någon snor en bild så har dom gjort en medveten handling o vad en bild är värd kan bara fotografen avgöra. Om jag tex varit på seyhells o lagt ner massa pengar på resan som transporter,utrustning,assistent etc så vill jag knappast sälja bilden för 200-1200 kr speciellt inte om det är på försäljning med ensamrätt för en tidning tex.
Om man väljer att inte köpa bilden utan att ta den utan lov då tar man risken att åka på betydligt mer än om man köpt den från början. Totalt meningslöst att diskutera detta med vissa o jag ställer frågan till kg igen lever du bara på fotot?

För vad hade du gjort fall någon tog din bild på per bill o sålde den o tog pengarna för det? hade du skickat en faktura på skäligt pris 200-1200 kr eller är det något annat som gäller då? svara på detta nu.

 

[snap01]

Men snälla snap01, kan du inte citera bara den otroligt lilla bit av inlägget som du kommenterar? Och har du ingenting att säga om resten av mitt inlägg? Det var inte bara att den gick till fel person. Men jag glömde så klart att nämna att företagsnamnet saknades på fakturan. Det är ett vanligt drag hos folk som bluffakturerar, det enda som alltid brukar vara rätt är bankkontonumret.

på fakturan står det Bildombudsmannen AB adressen,org numret, post girot,telefon, Staffans Testes nummer
så vad saknas anser du?
Att du o flera hängt upp er på namnet bildombudsmannen känns närmast som ett psykologiskt problem för er.

 

[snap01]

om du går in på alla bolag så står det Bildombudsmannen Staffan Teste AB på hans faktura står det på loggan bara Bildomudsmannen och det kan inte vara fel för företagsnamnet behöver inte vara i loggan utan ska stå på fakturan.
Fakturan avslutas med Staffan Teste Bildombudsmannen AB och det står på alla bolags sida så vad är problemet?

en bluff faktura där står det inte namn,adress,telnummer etc så på allvar du anklagar han för bluff fakturering?

 

[Pekka M]

Jag ser heller inte något formellt fel på själva fakturan. Jag reagerade först på att det inte är moms på hela beloppet, men har förstått att de två sista posterna kan klassas som "skadestånd" och är därmed momsbefriade.
Skulle jag efter överenskommelse med någon, säg en städfirma eller någon med andra tjänster, få en faktura som är utformad på liknande sätt, så skulle jag inte se några hinder mot att betala den.

 

[KGS]

för att sammanfatta kg
det är fritt fram att sno bilder från fotografer inga problem
får du en faktura bestrid den du vinner
ska du betala så betala vad du vill från 200-1200


jag anser att om någon snor en bild så har dom gjort en medveten handling o vad en bild är värd kan bara fotografen avgöra. Om jag tex varit på seyhells o lagt ner massa pengar på resan som transporter,utrustning,assistent etc så vill jag knappast sälja bilden för 200-1200 kr speciellt inte om det är på försäljning med ensamrätt för en tidning tex.
Om man väljer att inte köpa bilden utan att ta den utan lov då tar man risken att åka på betydligt mer än om man köpt den från början. Totalt meningslöst att diskutera detta med vissa o jag ställer frågan till kg igen lever du bara på fotot?

För vad hade du gjort fall någon tog din bild på per bill o sålde den o tog pengarna för det? hade du skickat en faktura på skäligt pris 200-1200 kr eller är det något annat som gäller då? svara på detta nu.

Jag skrev att det gäller fall som liknar de som varit uppe i tråden. Sedan kan man förstås hitta på en himla massa konstruerade fall som bör rendera i helt andra ersättningsnivåer.

Om någon hade tagit min bild på Bill INNAN jag sålde den för publicering så hade jag förstås morrat en hel del. Om någon tar min bild och SÄLJER den så morrar jag säkert en smula. Om en icke-kommersiell bloggare/hemsidessnickare använder bilden för att visa vem Per Bill är i samband med att han skriver om KU eller Moderaterna så kommer jag inte att bry mig. Kanske skickar jag hen ett vänligt mail och varnar för att sådant kan få tråkiga konsekvenser utifall fotografen har en dålig dag, eller känner "BO".

 

[L-A]

Det allvarligaste är väl att fakturan är fel från början till slut. Den som blev fakturerad hade inte använt bilden, och den fanns aldrig på sidan som "Bildombudsmannen" pekar på i brevet. Det finns också en del andra underligheter, som exempelvis att "Bildombudsmannen" använder termen "relegeras" om någonting som påstås om BLF:s prislista. Jag märker inte ord särskilt ofta, men när en jurist försöker föra ett högtravande språk genom att använda ord som han inte vet vad de betyder får ju det hela ett löjets skimmer. Man kan undra om juristen möjligen relegerades från universitetet? Jag undrar vad "Bildombudsmannen" tror att relegera betyder.

Sedan är det ju två gånger som betalning krävs med olika belopp för samma del av den påstådda överträdelsen, som alltså inte har ägt rum. Om BLF tycker att en viss del av basbeloppet ska tas ut för exemplarframställning och publicering, så gör man det en gång, med ett belopp, inte två gånger med olika belopp. Men det kanske är någon juridisk spetsfundighet där som jag inte förstår?

Och "Bildombudsmannen" framför också i följebrevet frasen "i strid mot den upphovsrättsliga märkningen", vilket skulle vara ett brott mot 52 § g. Men bilden har inte någon sådan märkning. Den finns publicerad på BLF med titeln Varning för att stjäla Tammys flagga, och dess EXIF ser ut som i den bifogade skärmbilden. Där finns inga uppgifter för rättighetshantering.

I brevet står det också att Tammy Bergström har hittat flaggbilden hos Jonathan. Men hon har ju inte alls hittat någon bild där, inte ens letat efter den. Det är ytterst sannolikt, att det likt övriga fall är "Bildombudsmannen" som har "hittat bilden" - bortsett från att han läser lika illa som han skriver. En enda liten bokstav fel kan vara en hel värld av skillnad.

Du bör nog undersöka det lite närmare. Samtliga bilder på hennes sida är skyddade om man läser på hennes sida. Det står liksom detta: "Copyright Agreement - terms of use All images and wallpapers on this site ImageOrama.com are protected by international copyright law. All desktop wallpaper images may be used, for the purpose for which they were designed - namely, as desktop wallpapers for PERSONAL USE ONLY, and nothing else, and may not be modified or redistributed in any way. It's NOT allowed to externally link to the images.
YOU MAY NOT MODIFY, COPY, REPRODUCE, REPUBLISH, UPLOAD, POST, TRANSMIT, OR DISTRIBUTE, IN ANY MANNER, THE IMAGES ON THIS SITE, UNLESS ImageOrama.com HAVE GIVEN SPECIFIC PERMISSION TO DO SO.
Any misconduct of these rules will lead to prosecution in federal or international court."

För du har väl följt länken hela vägen eftersom du skriver ut den, eller?
Bilden är stulen, försök att förstå.
Jag kan heller inte se några fel med själva fakturan i sig. Men Staffan har dessutom bett om ursäkt över att den kom fel. Och som sagts tidigare, alla kan vi göra fel.

 

[L-A]

Jag tror syftet med alla de här upprepningarna är att försöka begrava det tråden egentligen handlar om i så mycket nonsens att det ska bli svårt för nya drabbade att hitta kärnan i tråden, så jag repeterar.

I fall som liknar trådfallen (det gäller inte i ALLA tänkbara fall, men de flesta)

– Får du en faktura liknande dem som tas upp i tråden, betala inte.
– Protestera mot fakturan
– Hotar "BO" med Tingsrätt så välkomna processen. Du kommer att vinna den.
– Löp hela linan ut, låt Tingsrätten döma. Hamnar domen på under halva det krävda beloppet slipper du betala kostnader för motparten. Hamnar beloppet avsevärt under det krävda beloppet (och det gör det) så får den som stämmer betala dina kostnader. Det kan alltså betyda att du får betala 600-1200 kronor för bilden, medan motparten får ersätta dig för juridisk rådgivning, resor och tidspillan enligt de regler som gäller för småmål.
– Känner du dig osäker så hör av dig så ger jag dig tips och kan hjälpa dig under förhandlingen.
– Offentliggör resultatet.

Ingen på Fotosidan eller i tråden tycker att det är rätt att använda andras bilder utan att fråga, men (nästan) alla tycker att den begärda ersättningen ska vara rimlig. I fall som gått till Hovrätt och t o m HD (!) har "BO" fått ut ca 10% av de belopp som krävts.

Att du bara har mage att påstå en sådan här handling.
För i samma andetag säger du ju då att alla som kanske har köpt en bild av Tammy, kan kräva tillbaka mellanskillnaden på betalningsbeloppet och på ditt tänkta ersättningsbelopp. Snacka om fräckt!

 

[L-A]

För att den ska kunna sägas ha varit till salu måste vem som helst ha kunnat köpa den, och det tycker jag nog inte att Bergström har bekräftat än.

Hon säljer alla sina bilder till seriösa köpare, och hon gör det med dom pris hon sätter.

 

[PMD]

Bilden är stulen, försök att förstå.

Är det ett medvetet försök att blanda bort korten, eller förstår du verkligen inte skillnaden mellan stöld och upphovsrättsbrott? Med tanke på att du konsekvent har skrivit på liknande sätt som det ovan citerade så tror jag inte längre att det handlar om slarv.